Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 08АП-6213/2010

город Омск

08 сентября 2010 г.

Дело N А75-3770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6213/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 18.06.2010

по делу N А75-3770/2010 (судья Шабанова Г.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании частично незаконным решения от 11.02.2010 N 062/02,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" - Константинова Е.В. (паспорт, доверенность N 25 от 26.08.2010 сроком действия по 31.12.2010); Фёдорова И.В. (паспорт, доверенность N 26 от 26.08.2010 сроком действия по 31.12.2010); Ахматов С.Н. (паспорт, полномочия подтверждены решением N 1 единого участника ООО "Теплоресурс" от 07.08.2006); Валиуллин А.М. (паспорт, доверенность N 07 от 24.02.2010 сроком действия по 31.12.2010); Нартдинов Ф.Ф. (паспорт, доверенность N 08 от 24.02.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Вуколов И.Л. (удостоверение, по доверенности N 05-35/07277 от 02.04.2010 сроком действия 12 месяцев); Гладченко Н.В. (удостоверение, по доверенности N 05-38/07345 от 05.04.2010 сроком действия 6 месяцев);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО "Теплоресурс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.02.2010 N 062/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 906 915 руб., пени в сумме 1 447 780 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 177 016 руб.

Решением от 18.06.2010 по делу N А75-3770/2010 суд первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказал, поскольку установил, что Общество неправомерно отнесло в состав налоговых вычетов суммы, уплаченные недобросовестным контрагентам. Данный вывод суд первой инстанции обосновал собранными в ходе мероприятий налогового контроля сведениями, указывающими на отсутствие между сторонами реальных хозяйственных операций и на недостоверность представленных первичных документов, по которым Общество заявило вычеты.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговым органом не доказано, что сделки Общества с ООО "Орион", ООО "Импульс", ООО "Вектор" носили фиктивный характер, а бухгалтерские документы, предоставленные в качестве доказательств реальности сделок, содержат неполные, недостаточные или противоречивые сведения.

Общество полагает, что судом первой инстанции не дано должной оценки доказательствам реальности хозяйственных сделок - документам об использовании в дальнейшем материалов и выполнении работ контрагентами. Факты приобретения Обществом материалов у контрагентов и их дальнейшего использования в предпринимательской деятельности инспекцией не были опровергнуты.

Налогоплательщик также утверждает, что при заключении сделок со спорными контрагентами им была проявлена должная осмотрительность, которая выразилась в истребовании у контрагентов учредительных документов, копий паспортов руководителей контрагентов и ряда иных документов, свидетельствующих о реальном существовании спорных контрагентов.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором, повторив выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, указал, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки для подтверждения права на налоговый вычет по НДС первичные документы содержат недостоверные сведения в отношении отраженных в них операций. Следовательно, как полагает инспекция, вычеты по НДС Обществом не подтверждены документально.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Теплоресурс" и налогового органа поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Теплоресурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте N 062/02 от 25.11.2009 (т.13.л.д.60-136).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, а также материалов, полученных в ходе проведенных по решению от 11.01.2010 N 062/02 дополнительных мероприятий налогового контроля (т.15 л.д.117), Инспекцией принято решение от 11.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.12 л.д. 106-164).

Согласно указанному решению ООО "Теплоресурс" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 1 184 475 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 955 187 руб. и пени в сумме 1 464 006 руб.

Основанием для доначисления названных сумм налога и пени явился, в том числе, вывод налогового органа о том, что налоговые вычеты Общества по сделкам по приобретению товаров (услуг) у ООО "Орион", ООО "Импульс", ООО "Вектор" не подтверждены документально, поскольку в счетах-фактурах и иных документах, предоставленных Обществом в обоснование правомерности налоговых вычетов, содержатся недостоверные сведения.

Основанием для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации Общества, явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом относительно спорных контрагентов.

В проверяемом периоде Общество приобретало материалы, необходимые для выполнения субподрядных работ, у ООО "Орион" по договору поставки от 18.06.2007 N 541П. В подтверждение факта приобретения материалов Обществом в ходе проверки были представлены счета-фактуры, товарные накладные ООО "Орион" за период 2006-2008 годов, подписанные руководителем Калеевым Максимом Константиновичем. После принятия материалов на учёт Общество в порядке ст. 172 НК РФ предъявило к вычету НДС за 2006-2008 годы в общей сумме 1 662 812 руб.

В результате проведённых в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении места нахождения ООО "Орион" было установлено, что по юридическому адресу, адресу, указанному на почтовых конвертах при отправке почтовой корреспонденции, по адресу, указанному в счетах-фактурах, организация не находится и договоров аренды с собственниками зданий и помещений не заключала; Калеев М.К., являющийся учредителем и руководителем ООО "Орион", по месту проживания, указанному в учредительных документах, не регистрировался; при проверке правомерности государственной регистрации ООО "Орион" и освидетельствования нотариально заверенных документов нотариус Капралова С.Д свои действия от имени и в отношении данной организации отрицает, так как в день регистрации нотариальная контора не работала; в налоговых декларациях отражает обороты, не соответствующие доходам, поступившим на расчётный счёт.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Импульс" налоговым органом было установлено, что в рамках договора от 02.05.2007 N 9 ООО "Импульс" выполнял агентские услуги по поиску заказчиков по поиску автотранспортных средств.

В подтверждение факта выполнения услуг Обществом инспекции были представлены договоры аренды транспортных средств, заключённые с предприятиями-арендаторами, отчёты агента за 2007 год, акты и счета-фактуры на оплату агентского вознаграждения, подписанные руководителем Шиколовым Николаем Кондратьевичем. На основании выставленных контрагентом счетов-фактур Общество в порядке ст. 172 НК РФ предъявило к вычету НДС за 2007 год в сумме 667 412 руб.

В результате проведённых Инспекцией в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении места нахождения ООО "Импульс" и его руководителя было установлено, что по юридическому адресу и адресу, указанному на почтовых конвертах при отправке почтовой корреспонденции, организация не находится, договоров аренды с собственниками зданий и помещений не заключала; Шиколов Н.К., являющийся учредителем и руководителем ООО "Импульс", с паспортными данными: серия 45 00 N 891071, выдан ГОМ-2 УВД г. Сургута и Сургутского района ХМАО 09.10.2002, зарегистрирован по адресу г. Сургут, ул. Майская 22, кв. 103 в г. Сургуте не значится, по месту проживания, указанному в учредительных документах, не регистрировался, паспорт с указанными данными выдавался жителю г. Москвы Соловьёву В.А.; при проверке правомерности государственной регистрации ООО "Импульс" и освидетельствования нотариально заверенных документов нотариус Капралова С.Д свои действия от имени и в отношении данной организации отрицает, так как в день регистрации нотариальная контора не работала; в налоговых декларациях отражает обороты, не соответствующие доходам, поступившим на расчётный счёт.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что на основании договора от 09.01.2008 N 04 ООО "Вектор" предоставляло в аренду Обществу транспортные средства с экипажем на основании заявки и оказывало услуги по управлению транспортом. В подтверждение факта выполнения услуг налогоплательщиком налоговому органу был представлен договор транспортного обслуживания от 13.11.2007 N 73/08, заключённый Обществом с ООО "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "БКЕ") на предоставление подвижного состава и технических устройств, перевозку грузов и пассажиров на объектах ООО "БКЕ", акты о стоимости оказанных услуг и платёжные поручения на оплату услуг по договору N 73/08 с ООО "БКЕ", а также реестры путевых листов, акты и счета-фактуры по аренде автотранспорта согласно договору с ООО "Вектор", подписанные руководителем Юдиным Юрием Александровичем. На основании выставленных контрагентом счетов-фактур Общество в порядке ст. 172 НК РФ предъявило к вычету НДС за 2008 год в сумме 3 616 691 руб.

По данным Инспекции ООО "Вектор" зарегистрировано 23.05.2006 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Сибирская, д. 12, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Юдина Юрия Александровича, учредителя и руководителя ООО "Вектор", указавшего место своего проживания: село Гурово Муромцевского района Омской области. Паспорт с данными, указанными в учредительных документах, на момент регистрации предприятия считается утраченным.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании указано, что сведения и подпись Юдина Ю.А. нотариально удостоверены нотариусом Титаренко Л.Г. В ответе нотариуса по запросу Инспекции указано -нотариус свои действия от имени и в отношении данной организации отрицает, так как в день регистрации нотариальная контора не работала. Основной вид деятельности организации, указанный заявителем, - розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами. В результате проведённых в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении места нахождения ООО "Вектор" и его руководителя было установлено, что по юридическому адресу организация не находится, договоров аренды с собственниками зданий и помещений не заключала. Из свидетельских показаний Юдина Ю.А., следует, что он не подписывал никаких документов, касающихся деятельности ООО "Вектор", не открывал расчётных счетов в банках, учредителем и руководителем данной организации не является, работает водителем, проживает в Омской области. В налоговых декларациях ООО "Вектор" отражает обороты, не соответствующие доходам, поступившим на расчётный счёт.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные указанными обществами, содержат недостоверные сведения, а потому в силу статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для произведения ООО "Теплоресурс" налоговых вычетов. Кроме того, Инспекция указала, что ООО "Теплоресурс", действуя без должной осмотрительности и осторожности, заключало сделки с высоким налоговым риском с организациями, не исполняющими свои налоговые обязанности, осуществляющими деятельность в нарушение Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с названным решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 5 906 915 руб., пени в сумме 1 447 780 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 177 016 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 18.06.2010 по делу N А75-3770/2010 суд первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Теплоресурс" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из вышеперечисленных положений норм главы 21 НК РФ и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары, услуги приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, претензий к неполноте представленных документов проверяющие не высказали ни в тексте спорного ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные Обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать наличие права на вычет по НДС.

Как выявил в ходе контрольных мероприятий налоговый орган, регистрация указанных организаций-контрагентов произведена от имени лиц, которые никогда не значились зарегистрированными в г. Сургуте, Шиколов Н.К. и Калеев С.Д. паспортами Российской Федерации с теми паспортными данными, которые указаны в заявлении на регистрацию юридических лиц, не документировались. Какие-либо доказательство того, что указанные лица в этот период находились на территории Российской Федерации заявителем не представлены. ООО "Вектор" зарегистрировано по утерянному паспорту.

Названные обстоятельства налоговый орган установил из следующего.

В УФМС по ХМАО-Югре (отдел в г. Сургуте) был направлен запрос от 07.02.2009 о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Шиколова Н.К. (учредитель и директор ООО "Импульс"). Поступил ответ от 25.02.2009 N 4781, из которого следует, что Шиколов Н.К. зарегистрированным в г. Сургуте, в том числе по ул. Майская д. 22, 103, и снятым с регистрационного учета не значится, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался (т.15 л.д.51-54)

Поскольку серия паспорта Шиколова Н.К., указанная в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, соответствует коду подразделения г. Москвы, выдавшему документ, налоговым органом был направлен запрос в УФМС по г. Москве от 20.04.2009 о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Шиколова Н.К. Из поступившего ответа от 25.05.2009 N МС-9/18-6502н следует, что Шиколов Н.К. паспортом указанного номера, серии не документировался, данный паспорт принадлежит Соловьеву В.Л. (т.15 л.д.77-79).

Налоговым органом также был направлен запрос в УФМС по ХМАО - Югре (отдел в г. Сургуте) о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Калеева М.К. (директор и учредитель ООО "Орион").Согласно ответа от 07.02.2009 N 30/3527 Калеев М.К. зарегистрированным в г. Сургуте, по ул. Береговая д. 35, не значится, как не значится и среди лиц, снятых с регистрационного учета, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался.

Кроме того, налоговый орган мотивировал свой вывод о недостоверности сведений первичных документов спорных контрагентов ответами нотариусов, согласно которым при создании спорных контрагентов в заявлении о государственной регистрации юридического лица личность и полномочия учредителей Шиколова Н.К., Калеева М.К., Юдина не удостоверялись нотариусом, в силу того, что в день заверения заявления о государственной регистрации юридического лица нотариальные конторы не работали (т. 15 л.д. 33, 48, т. 14 л.д. 22).

Между тем означенные доказательства недостоверности сведений в первичных документах Общества относительно спорных контрагентов были получены в 2009 году до момента начала выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговые органы наделены правом проводить налоговый контроль. Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки и все действия налогового органа, связанные с ее проведением, в том числе, произведение опроса свидетелей, предусмотрены в статьях 89, 90, 99 НК РФ.

При этом, из содержания названных норм следует, что мероприятия налогового контроля, в том числе и опрос свидетеля, могут быть произведены только в рамках налоговой проверки. Получение доказательств до ее начала налоговым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, означенные выше доказательства не могут быть приняты арбитражным судом как допустимые доказательства по делу.

Выводы о недостоверности сведений в первичной документации Общества относительно ООО "Вектор" налоговый орган обосновал свидетельскими показаниями.

Так, Инспекцией по месту проживания Юдина Ю.А. было направлено поручение Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Омской области о проведении его допроса. Из свидетельский показаний Юдина Ю.А. (протокол допроса N 1 от 17.07.2009) следует, что он руководителем и учредителем ООО "Вектор" ни когда не являлся, никаких документов хозяйственных, бухгалтерских и иных ООО "Вектор" не подписывал, счетов в банках не открывал доверенностей на открытие счетов другим лицам не выдавал, работает водителем. Паспорт гражданина РФ 5201 N 742121 потерял в 2005-2006 г.г., о чем подавал заявление в органы внутренних дел (т.14 л.д. 30-31).

Апелляционная коллегия не может принять названный протокол в качестве доказательства по делу, поскольку таковой был исполнен в рамках другой налоговой проверки.

Согласно показаний Юдина Ю.А., допрошенного в качестве свидетеля Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Омской области (протокол допроса от 13.01.2010), паспорт 5201 N 742121 был утерян им в 2006 году, о чем он сообщил в милицию и получил новый паспорт. В 2006 году работал на заводе "ЖБИ", в 2007 году не работал, в 2008 году работал в г.Нефтеюганске в ООО "Блик" водителем. Никакого отношения к ООО "Вектор" не имеет, руководителем и учредителем данной организации не является, никаких доверенностей он не выдавал, бухгалтерская и налоговая отчетность им не подписывалась и в налоговый орган им не представлялась (т.14 л.д.57-74).

Между тем, сами по себе свидетельские показания учредителя и директора не являются достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что Юдин Ю.А., документально являющийся директором недобросовестного налогоплательщика-организации, может быть не заинтересован давать показания о его причастности к деятельности такой организации.

Кроме того, как уже отмечалось выше руководители, ООО "Орион" и ООО "Импульс" - Калеев и Шиколов в ходе проверки не были допрошены в качестве свидетелей.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Так, при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае, инспекция самостоятельно, без проведения графологического исследования, сделала вывод о том, что документы контрагентов подписаны лицами, не имеющими на то полномочий.

Имеющееся же в материалах дела заключения почерковедческой экспертизы (т 28 л.д. 10) не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно было получено за рамками налоговой проверки (до начала проверки).

Кроме того, согласно названному почерковедческому заключению проверке на подлинность подписи Калеева М.К. и Шиколова Н.К. не подвергались счета-фактуры и иная первична документация ООО "Орион", ООО "Импульс", представленная Обществом в обоснование правомерности спорных налоговых вычетов. Почерковедческое исследование подписи Юдина - директора ООО "Вектор" в рамках названной экспертизы не проводилась вовсе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеназванные обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов, исходящих от ООО "Вектор", ООО "Импульс", ООО "Орион", неуполномоченными лицами.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт регистрации организации по утерянному паспорту, или за вознаграждения на лицо, которое не намерено осуществлять предпринимательскую деятельность через такую организацию, не может опровергнуть того обстоятельства, что иное лицо (группа лиц) фактически осуществляли предпринимательскую деятельность через такую организацию с нарушением налогового законодательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной, поскольку правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Таким образом, вывод налогового органа о невозможности реального взаимодействия Общества со спорными контрагентами может быть правомерным при условии ликвидации спорных контрагентов или отсутствие государственной регистрации таковых вовсе.

При этом, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, имеющиеся в материалах дела (т. 27 л.д. 94-109), которыми была признана недействительной государственная регистрация ООО "Вектор", ООО "Орион", ООО "Импульс", не могут свидетельствовать о невозможности осуществления Обществом сделок с названными организациями, поскольку указанные судебные акты были вынесены в марте 2010 года, то есть в проверяемые налоговые периоды спорные контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Апелляционный суд считает, что инспекция не исследовала в ходе проверки полно и всесторонне вопрос реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, и не ставила своей целью установления факта действительного приобретения Обществом у рассматриваемых контрагентов товаров и услуг.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Обществом товар (услуги), указанные в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных получен, услуги оказаны, оплата товара и услуг произведена.

Инспекция не представила каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что товары и услуги, поименованные в документации ООО "Вектор", ООО "Орион", ООО "Импулс" фактически были получены Обществом от иных лиц.

При этом апелляционный суд находит неправомерным вывод суда первой инстанции, что материалами дела, а именно свидетельскими показаниями, подтвержден факт нереальности взаимодействия Общества с ООО "Вектор".

Так суд первой инстанции в своем решении указал, что опрошенные налоговым органом собственники транспортных средств, номера которых указаны в приложениях к договору, заключенному с ООО "Вектор", корешках путевых листов, указали, что автотранспортные средства ими в аренду не сдавались (т.15 л.д. 131-136). Некоторые из них подтверждают факт работы на месторождениях для буровой компании "Евразия" по найму частного лица. Заключение договоров с ООО "Вектор" отрицают (т.15 л.д.130-150).

По убеждению апелляционного суда свидетельские показания, на которые сослался суд первой инстанции не являются доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением действующего налогового законодательства.

Согласно пункту 1, 5 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Между тем свидетельские показания, на которые сослался суд первой инстанции, и которые были положены в основу оспариваемого решения, зафиксированы в форме объяснений. При этом бланк объяснений не содержит графу о предупреждении свидетеля об ответственности, и сами объяснения в тексте не имеют отметки свидетелей о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит указанные объяснения не соответствующими требованиям статьи 90 НК РФ и признает таковые в силу положений статьи 68 АПК РФ недопустимыми доказательствами.

Также апелляционный суд не может согласиться с налоговым органом в том, что свидетельскими показаниями подтвержден факт отсутствия реального взаимодействия Общества с ООО "Импульс".

Так в материалах дела имеется протокол допроса N 10 от 08.02.2010 (т.15 л.д.124-128), в котором индивидуальный предприниматель Голобоков Ю.В. указал, что договор аренды транспортных средств с экипажем от 12.04.2007 с ООО "Теплоресурс" был заключен непосредственно. ООО "Импульс" и личность гр. Шиколова Н.К. ему не знакома.

Апелляционный суд находит, что из содержания названного протокола невозможно сделать вывод об отсутствии взаимоотношений Общества с ООО "Импульс".

Как усматривается из материалов дела налогоплательщиком были приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Импульс" по агентскому договору N 9 от 02.05.2007, в соответствии с которым ООО "Импульс" обязался провести поиск заказчиков по поиску автотранспортных средств, проводить переговоры с представителями арендаторов, курировать подписание и оплату договоров (т.6 л.д.80-81).

Проанализировав означенный агентский договор, апелляционный суд заключает о том, что из предмета договора не усматривается обязанности непосредственного взаимодействия ООО "Импульс" с перевозчиками, заключения с ними договоров. В обязанности агента входит поиск организаций, которые будут осуществлять привлечение перевозчиков для Общества.

Следовательно, отрицание перевозчиком факта взаимодействия с ООО "Импульс" не может свидетельствовать о нереальности услуг названного контрагента в рамках договора N 9 от 02.05.2007.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными поставщиками.

Таким образом, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления ООО "Теплоресурс" к вычету спорных сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для отказа в праве на учет расходов при определении сумм налога на прибыль и на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что контрагенты общества по юридическому адресу не находятся, отчетность не предоставляют.

Обстоятельства отсутствия по месту регистрации были установлены в 2009 году, в то время как взаимоотношения налогоплательщика со своими контрагентами имели место быть в более ранние периоды.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что протоколы осмотра помещений от 03.04.2009 N 49 (т. 15 л.д. 55-59), от 01.04.2009 N 48 (т. 15 л.д. 72-76), от 25.06.2009 N 16 (т. 14 л.д. 32-36) не могут являться доказательствами по делу в силу того, что были получены налоговым органом до момента начала налоговой проверки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учету расходов по налогу на прибыль, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Не может быть воспринят довод, что общество при заключении с названными организациями договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между Обществом и ООО "Вектор", ООО "Орион", ООО "Импульс" последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

При этом, налогоплательщик в материалы дела представил уставные и учредительные документы своих контрагентов, а также выданные на их имена разрешительные документы (лицензии), что исключает вывод о его неосмотрительности.

Так, из материалов дела усматривается и подтверждено налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу Общества, что Обществу при заключении договора с ООО "Вектор" названный контрагент представил устав, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, письма из Сургутского отдела государственной статистики Ханты-Мансийскстата о наличии в Статистическом регистре хозяйствующих субъектов ООО "Вектор", выписку из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 45-79).

При заключении Обществом договора с ООО "Импульс", названный контрагент представил налогоплательщику устав, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, письмо от Территориального органа Федеральной службы государственной статистки от 22.12.2006 N 16159, копию паспорта директора Шиколова Николая Кондратьевича, извещение о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя, извещение в качестве страхователя, направленного Фондом социального страхования Российской Федерации, уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, договор банковского счета от 07.11.2006 N 1093-06 выписку из ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 38-74).

При заключении Обществом договора с ООО "Орион", названный контрагент представил налогоплательщику устав, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, письма из Сургутского отдела государственной статистики Ханты-Мансийскстата о наличии в Статистическом регистре хозяйствующих субъектов ООО "Орион", решение учредителя ООО "Орион", извещение о регистрации страхователя, уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, извещение о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, извещение в качестве страхователя, сообщение об открытии счета, договор банковского счета от 05.10.2007 N 1088-06 выписку из ЕГРЮЛ (т. 8 л.д. 84-109).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (услуг).

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ООО "Теплоресурс" при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Указанные выше обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2010 по делу N А75-3770/2010 подлежит отмене на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением заявленных требований общества, так как статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, судебные расходы общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налогового органа, что составляет 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 18.06.2010 по делу N А75-3770/2010 отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс".

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2010 N 062/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 906 915 руб., пени в сумме 1 447 780 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 177 016 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер