Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 08АП-6904/2010

город Омск

30 сентября 2010 г.

Дело N А46-15821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6904/2010)

закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ"

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010

по делу N А46-15821/2009 (судья Погосткина Е.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ", открытому акционерному обществу "Энергоавиакосмос"

о взыскании 17 604 914 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "ЭКООЙЛ" - представитель Новгородцева Е.А. (паспорт, по доверенности от 26.08.2010);

от ОАО "Энергоавиакосмос" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Кобылянский С.Н. (паспорт, по доверенности N 46н/14 от 27.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" (далее - ЗАО "ЭКООЙЛ", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные в апреле и мае 2009 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 17 465 277 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2009 по 14.07.2009 в сумме 139 637 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга со дня вынесения решения, по день фактической уплаты долга исходя из основной суммы долга - 17 465 277 руб. 34 коп. и ставки рефинансирования - 11,5 %.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель-июнь 2009 года в сумме 25 361 722 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2009 в сумме 553 850 руб. 02 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 08.10.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Энергоавиакосмос" (далее - ОАО "Энергоавиакосмос", ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 производство по делу приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-20305/2009 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2010 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ЗАО "ЭКООЙЛ" и ОАО "Энергоавиакосмос" солидарно 25 361 722 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с апреля по июнь 2009 года и 2 302 600 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 06.04.2010 по день фактической уплаты долга исходя из основной суммы долга - 25 361 722 руб. 29 коп. и ставки рефинансирования - 11,5 %.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010 по делу N А46-15821/2009 исковые требования ОАО "МРСК Сибири" удовлетворены частично. С ЗАО "ЭКООЙЛ" в пользу истца взысканы 25 361 722 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 1 528 186 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 25 361 722 руб.29 коп. за период с 07.04.2010 по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%; расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 200 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Энергоавиакосмос" отказано. С ОАО "МРСК Сибири" в доход федерального бюджета взыскано 475 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ЭКООЙЛ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ЭКООЙЛ" указывает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг истца по передаче электрической энергии. Ссылается на то, что в 2009 году между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Энергоавиакосмос" действовал договор от 28.03.2008 N 05.50.868.08.

ОАО "МРСК Сибири" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Энергоавиакосмос" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО "Энергоавиакосмос" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 23.09.2010.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители ОАО "МРСК Сибири" и ЗАО "ЭКООЙЛ".

После перерыва в заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЭКООЙЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ОАО "МРСК Сибири" и ЗАО "ЭКООЙЛ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) ЗАО "ЭКООЙЛ" пользуется услугами ОАО "МРСК Сибири" по передаче электрической энергии, покупаемой у ОАО "Энергоавиакосмос".

ОАО "МРСК Сибири" оказало ЗАО "ЭКООЙЛ" услуги по передаче электрической энергии в апреле, мае, июне 2009 года на общую сумму 25 361 722 руб. 29 коп.

Факт оказания услуг и их объем подтверждается, отчётами-балансами ТСО, актами об оказании услуги по передаче электрической энергии от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009.

На оплату оказанных услуг истцом вставлены счета-фактуры: в апреле 2009 года на сумму 8 021 109 руб. 34 коп. (счёт -фактура А 0000232 от 30.04.09), в мае 2009 года на сумму 9 444 168 руб. 00 коп. (счёт-фактура А 0000326 от 31.05.09), в июне 2009 года на сумму 7 896 444 руб. 95 коп. (счёт-фактура А 0000403 от 30.06.2009).

Акты об оказании услуги и счета-фактуры направлены в адрес ЗАО "ЭКООЙЛ" 18.05.2009 письмом N 34-16/3343 (которое получено ЗАО "ЭКООЙЛ" 19.05.2009 за N 270), 17.06.2009 письмом N 1.5/34-16/4086, 15.07.2009 письмом N 1.5/34-16/4894 (получено ЗАО "ЭКООЙЛ" 21.07.09).

ЗАО "ЭКООЙЛ" денежное обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии в апреле, мае, июне 2009 года не исполнило, в связи с чем у ЗАО "ЭКООЙЛ" перед истцом образовалась задолженность в сумме 25 361 722 руб. 29 коп.

Поскольку ЗАО "ЭКООЙЛ" не погасило задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец в апреле, мае, июне 2009 года оказал услуги по передаче электрической энергии ЗАО "ЭКООЙЛ".

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными счётами-фактурами N А 0000232 от 30.04.09, N А 0000326 от 31.05.09, N А 0000403 от 30.06.2009, отчётами-балансами ТСО, подписанными сторонами, актами об оказании услуги по передаче электрической энергии от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, которые получены ЗАО "ЭКООЙЛ", однако оставлены без оплаты.

Акты об оказании услуги по передаче электрической энергии от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО "ЭКООЙЛ" указанные документы получены, что подтверждается письмом от 24.06.2009 N 662-05 (том 1 л.д.22), письмом от 17.06.2009 N 1.5/34-16/4086 (том 1 л.д.20), письмом от 18.05.2009 N 34-16/3343 (которое получено ЗАО "ЭКООЙЛ" 19.05.2009) (том 1 л.д.14), уведомление о вручении от 18.07.2009 N 64403759075981 (том 1 л.д.60), однако ЗАО "ЭКООЙЛ" уклонилось от подписания представленных истцом актов.

Учитывая, что положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

Между тем, ЗАО "ЭКООЙЛ" в качестве единственного основания своего отказа от подписания актов указывает на то, что в соответствии с договором заключенным между ЗАО "ЭКООЙЛ" и ОАО "Энергоавиакосмос" обеспечение передачи электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями является обязанностью энергоснабжающей организации.

В силу пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) услуги по передаче электрической энергии должны предоставляться на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их энергосбытовыми организациями. Энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Так, 24.12.2007 между ОАО "Энергоавиакосмос" (по договору -энергоснабжающая организация) и ЗАО "ЭКООЙЛ" (по договору - абонент) подписан договор поставки электрической энергии (мощности) N 28/07 (далее - договор от 24.12.2007 N 28/07), по условиям которого ОАО "Энергоавиакосмос" обязалось закупать на оптовом рынке электроэнергии и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию (мощность) для ее дальнейшей продажи ЗАО "ЭКООЙЛ" в согласованных сторонами объемах, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу N А46-16410/2009 ОАО "ЭНЕРГОАВИАКОСМОС" отказано в удовлетворении иска о расторжении договора от 24.12.2007 года N 28/07 с ЗАО "ЭКООЙЛ", в связи с чем в спорный период по настоящему делу договор от 24.12.2007 N 28/07, является действующим.

Исходя из предмета договора от 24.12.2007 N 28/07 (пункт 1.1) ОАО "Энергоавиакосмос" не предоставляет услуг по передаче электрической энергии, а лишь обеспечивает, путем заключения договоров с сетевыми организациями, ее передачу, таким образом, тариф по договору включает в себя лишь оплату за фактически исполненные обязательства - поставку энергии.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А46-15350/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся того, что тариф по договору от 24.12.2007 N 28/07 включает в себя лишь оплату за фактически исполненные обязательства, а оплату за услугу по передаче электроэнергии не содержит, были предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15350/2009, что нашло свое отражение в мотивировочной части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А46-15350/2009, судебный акт вступил в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Какие-либо доказательства, наличия в счетах на оплату, выставлявшихся ОАО "Энергоавиакосмос" в адрес ЗАО "ЭКООЙЛ", сведений о том, что ОАО "Энергоавиакосмос" предъявляло ЗАО "ЭКООЙЛ" к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии, либо доказательств оплаты ЗАО "ЭКООЙЛ" в адрес ОАО "Энергоавиакосмос" стоимости услуг по передаче электрической энергии, ЗАО "ЭКООЙЛ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ЗАО "ЭКООЙЛ", не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Энергоавиакосмос" не получало от ЗАО "ЭКООЙЛ" денежные средства на оплату услуг по передаче электрической энергии, в связис чем и в соответствии с пунктом 117 Правил N 530 обязан самостоятельно рассчитаться с ОАО "МРСК Сибири" за оказанные услуги.

ЗАО "ЭКООЙЛ" указывает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг истца по передаче электрической энергии. Однако этот довод судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы ЗАО "ЭКООЙЛ" об отсутствии у него обязанности по оплате услуг истца по передаче электрической энергии.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о необоснованном уклонении ЗАО "ЭКООЙЛ" от подписания актов об оказании услуги по передаче электрической энергии от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, в связи с чем представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке являются надлежащими доказательствами оказания услуг и подтверждают наличие у ЗАО "ЭКООЙЛ" обязательства по оплате стоимости услуг на основании данных актов.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии, ЗАО "ЭКООЙЛ" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, исходя из того, что: действующим законодательством и договором солидарная обязанность по оплате услуг по передаче энергии не предусмотрена; установив факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период и отсутствие оплаты за оказанные услуги, а также то, что ЗАО "ЭКООЙЛ" не оплатило ОАО "Энергоавиакосмос" услуги по передаче электроэнергии за спорный период; лицом, обязанным заключить договор с сетевой организацией является ЗАО "ЭКООЙЛ", пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков перед истцом, правомерно удовлетворил иск за счет ЗАО "ЭКООЙЛ".

В связи с вышеизложенным, ЗАО "ЭКООЙЛ" необоснованно сберег имущество (денежные средства) за счет истца. Суд первой инстанции, верно применил к возникшим правоотношениям нормы о неосновательном обогащении и взыскал сумму такого обогащения с ЗАО "ЭКООЙЛ", в пользу истца.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО "ЭКООЙЛ" суммы по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 25 361 722 руб. 29 коп.

Довод подателя жалобы, что в 2009 году между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Энергоавиакосмос" действовал договор от 28.03.2008 N 05.50.868.08, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спорного правоотношения, поскольку ЗАО "ЭКООЙЛ" стороной данного договора не является.

Кроме того, условия указанного договора не содержат обязанности истца по передаче электрической энергии ЗАО "ЭКООЙЛ".

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом корректировки периода просрочки и ставки банковского процента, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 528 186 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых и суммы задолженности 25 361 722 руб. 29 коп., в силу положений части 3 статьи 395 ГК РФ, является также правомерным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010 по делу N А46-15821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич