Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-4733/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А46-15821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4733/2012) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 по делу N А46-15821/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" (ИНН 5501032002, ОГРН 1025500514115), открытому акционерному обществу "Энергоавиакосмос" (ИНН 5047045736, ОГРН 1035009551939) о взыскании 17 604 914 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Егоров Н.А. по доверенности от 21.03.2012, N 101,

от закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" - Грохотова М.М. по доверенности от 26.06.2012,

от открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" - не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая

компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" (далее - ЗАО "ЭКООЙЛ", ответчик) и привлечённому затем определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2009 по делу N А46-15821/2009 к участию в деле в качестве второго ответчика - открытому акционерному обществу "Энергоавиакосмос" (далее - ОАО "Энергоавиакосмос") с иском с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения за период с апреля по июнь 2009 года в сумме 25 361 722 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 302 600 руб. 74 коп. по состоянию на 06.04.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по день фактического погашения долга в сумме 25 361 722 руб. 29 коп. по ставке 11,5%.

Решением арбитражного суда от 07.07.2010 с ЗАО "ЭКООЙЛ" в пользу истца взыскано 25 361 722 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 1 528 186 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 25 361 722 руб. 29 коп. за период с 07.04.2010 по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, а также 97 200 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Энергоавиакосмос" отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 475 руб. 43 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 оставлены без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

18 октября 2011 года в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "ЭКООЙЛ" о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 14.12.2011 заявление ЗАО "ЭКООЙЛ" удовлетворено, решение суда первой инстанции от 07.07.2010 отменено.

Решением арбитражного суда от 18.04.2012 с ОАО "Энергоавиакосмос" в пользу истца взыскано 27 411 442 руб. 59 коп., в том числе 25 361 722 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 2 049 720 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2010, а, начиная с 06.04.2010 начисление процентов производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 11,5% с суммы долга 25 361 722 руб. 29 коп. по день фактической уплаты денежных средств, 98 610 руб. 47 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "ЭКООЙЛ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскав с ЗАО "ЭКООЙЛ" 27 664 323 руб. 03 коп., в том числе 25 361 722 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 2 302 600 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2010, и начиная с 06.04.2010 начисление процентов производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 11,5% с суммы долга 25 361 722 руб. 29 коп. по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что ОАО "Энергоавиакосмос" не имеет статуса гарантирующего поставщика, правовое регулирование отношений с участием гарантирующих поставщиков отличается от правового регулирования отношений с участием энергосбытовых организаций. Считает, что состав цены по договору между энергосбытовой организацией ОАО "Энергоавиакосмос" и потребителем ЗАО "ЭКООЙЛ" не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

От ЗАО "ЭКООЙЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО "Энергоавиакосмос" отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ОАО "Энергоавиакосмос", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ЭКООЙЛ" поддержал позицию своего отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца с учётом их последующего уточнения (т. 2 л.д. 88) заявлены к двум ответчикам ЗАО "ЭКООЙЛ" и ОАО "Энергоавиакосмос".

Первоначально предметом исковых требований являлось взыскание стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, при чём данные требования были только к ЗАО "ЭКООЙЛ", которое, как следует из искового заявления пользуется услугами истца по передаче электрической энергии, покупаемой у ОАО "Энергоавиакосмос" (т. 1 л.д. 6-7).

Затем истцом было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - ОАО "Энергоавиакосмос", которое определением арбитражного суда от 08.10.2009 привлечено к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика.

Как следует из заявления истца от 29.10.2009 (т. 1 л.д. 94-95), ответчики без установленных законом или договором оснований пользовались услугами истца по передаче электрической энергии, в качестве правового основания исковых требований истцом были указаны нормы статей 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сумма неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии без договора в размере 25 361 722 руб. 29 коп. истцом заявлена за период с апреля по июнь 2009 года.

Факт оказания и объём оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период сторонами не оспаривается и не опровергается, представленными в деле документами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца по отношению только к одному ответчику - ОАО "Энергоавиакосмос".

Возражений со стороны ОАО "Энергоавиакосмос" против принятого судом первой инстанции решения как по существу, так и по размеру взысканных с него сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Истец, обжалуя данное решение суда, по сути не согласен с тем, что взыскание произведено судом с ОАО "Энергоавиакосмос".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы истца, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен был доказать то обстоятельство, что оба ответчика действительно неосновательно обогатились за его счёт (пользовались принадлежащим ему имуществом (денежными средствами), за которое они не рассчитались).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

В материалы дела представлена копия договора поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07 между ответчиками (ОАО "Энергоавиакосмос" - энергоснабжающая организация и ЗАО "ЭКООЙЛ" - абонент) с протоколом разногласий от 14.01.2008 (т. 1 л.д. 96-103).

Предметом данного договора является обязанность энергоснабжающей организации закупать на оптовом рынке электроэнергии и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию (мощность) для её дальнейшей продажи абоненту в согласованных сторонами объёмах, а также путём заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности энергоснабжающей организации, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Истец в своих письменных пояснениях в связи с заявленными исковыми требованиями от 05.11.2009 (т. 1 л.д. 133-135) в части солидарной ответственности ответчиков указывает, что, несмотря на то, что договором энергоснабжения между ответчиками и предусмотрено урегулирование отношений по передаче электроэнергии энергосбытовой организацией, данная обязанность в спорный период ею не исполнена. Такое неисполнение агентского поручения потребителя, по мнению истца, не является основанием для прекращения у потребителя обязательства по оплате оказанных и принятых услуг, а поскольку договорное условие о поручении урегулировать отношения по передаче электроэнергии действует до настоящего времени, такое обязательство имеется и у энергосбытовой организации.

Между тем, разрешая спор по делу N А46-15350/2009 по иску ОАО "Энергоавиакосмос" к ЗАО "ЭКООЙЛ" о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с января по март 2009 года, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.02.2010 с учётом определения о разъяснении судебного акта от 20.07.2011, сделал вывод о том, что поскольку из предмета договора поставки N 28/07 ОАО "Энергоавиакосмос" не предоставляет услуг по передаче электрической энергии, а лишь обеспечивает путём заключения договоров с сетевыми организациями её передачу, следовательно, тариф по договору включает в себя лишь оплату за фактически исполненные обязательства - поставку энергии.

При формировании вывода о составе задолженности ответчика перед истцом (составе тарифа) апелляционный суд исходил из того, что в состав тарифа, на основании которого сформировалась спорная задолженность, в том числе входят расходы истца ОАО "Энергоавиакосмос" на обеспечение передачи электроэнергии ответчику ЗАО "ЭКООЙЛ".

Определением от 20.07.2011 апелляционный суд разъяснил, что согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А46-15350/2009 в спорную (взыскиваемую с ЗАО "ЭКООЙЛ" по делу N А46-15350/2009) задолженность включена стоимость услуг ОАО "Энергоавиакосмос" за передачу электроэнергии через сети сторонних организаций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2011 определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2011 по вышеуказанному делу оставлено без изменения.

Кроме этого, то, что в договоре поставки N 28/07 сторонами согласно условие о включении в стоимость электрической энергии и мощности стоимости услуг по передаче электрической энергии, было учтено Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии постановления от 30.11.2010 по другому делу N А46-18798/2009 с участием тех же сторон (истца ОАО "МРСК Сибири" и ответчиков ЗАО "ЭКООЙЛ" и ОАО "Энергоавиакосмос"), в котором истцом были заявлены аналогичные требования к ответчикам, но за последующий период после спорного в настоящем деле - с июля по декабрь 2009 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011, требование ОАО "МРСК Сибири" о солидарном взыскании задолженности за оказанные услуги признано неправомерным.

Судом кассационной инстанции был признан правильным вывод суда апелляционной инстанции, который проанализировав условия договора поставки N 28/07, дополнительного соглашения к нему с приложениями, содержание составляющих тарифа, утверждённого приказом РЭК N 281/70, пришёл к выводу о том, что ОАО "Энергоавиакосмос" и ЗАО "ЭКООЙЛ" согласовали оплату электрической энергии по тарифу, включающему в себя, в том числе стоимость услуг по передаче электрической энергии, и ЗАО "ЭКООЙЛ" производило оплату в спорный период именно по такому тарифу.

При рассмотрении настоящего спора у суда также отсутствуют основания для иного вывода относительно условий договора поставки от 28/07 в части согласования сторонами оплаты электрической энергии по тарифу, включающему в себя, в том числе стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, солидарность обязанности нескольких должников может иметь место в рамках одного обязательства, возникшего по определенному основанию. При этом солидарная обязанность не возникает, если возложение исполнения обязательства на одну сторону исключает возложение этой обязанности на другую.

Договором поставки электрической энергии (мощности) N 28/07, заключённым между ОАО "Энергоавиакосмос" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "ЭКООЙЛ" (абонент) не предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) по оплате услуг по передаче энергии.

Данная обязанность не установлена и Федеральным законом 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электрической энергии" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Из чего следует, что обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии не может существовать и у покупателя энергии и у поставщика энергии одновременно, что исключает наличие у них солидарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для взыскания с ЗАО "ЭКООЙЛ" стоимости услуг по передаче электрической энергии в виде неосновательного обогащения.

В соответствии пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Пунктом 117 Правил N 530, определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя. Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Следовательно, заключение договора с сетевой организацией - обязанность потребителя, но он может переложить данную обязанность на гарантирующего поставщика или энергосбытовую компанию. В последнем случае обязанным оплачивать услуги по передаче является гарантирующий поставщик либо энергосбытовая компания, соответственно.

ОАО "Энергоавиакосмос" (заказчик) в собственных интересах и интересах ЗАО "ЭКООЙЛ" заключило в 2008 году с ОАО "Омскэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Сибири") (исполнитель) договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 05.50.868.08 (т. 1 л.д. 139-147), по которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - их

оплачивать.

Решением третейского суда при некоммерческой организации "Фонд "Право и экономика ТЭК" от 15.05.2009 договор оказания услуг N 05.50.868.08 признан прекратившим своё действие с 01.01.2009 (т. 1 л.д. 148-153).

То обстоятельство, что этот договор признан прекратившим действие с 01.01.2009, не освобождает ОАО "Энергоавиакосмос" от оплаты фактически оказанных услуг сетевой организации.

Поскольку доказательства оплаты фактически оказанных ОАО "МРСК Сибири" услуг по передаче электрической энергии в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал именно с ОАО "Энергоавиакосмос" неосновательное обогащение в заявленном размере - 25 361 722 руб. 29 коп.

Кроме этого, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 302 600 руб. 74 коп. за период с 26.05.2009 по 06.04.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по день фактического погашения долга в сумме 25 361 722 руб. 29 коп. по ставке 11,5%.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного

обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ОАО "Энергоавиакосмос", то именно оно подлежит привлечению к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца в указанной части правомерно.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов (т. 2 л.д. 89), пришёл к выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 2 049 720 руб. 30 коп. исходя из периода просрочки с 24.07.2009 по 06.04.2010.

Данный вывод суда основывается на том, что в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 20.05.1997 N 601/97 истец не обосновал срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, и не представил доказательств в обоснование начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средства (как-то, дата выставления соответствующих платежных документов и иное).

Поэтому суд первой инстанции определил начальным периодом начисления процентов дату направления в адрес ответчика искового заявления (15.07.2009) с учётом почтового пробега.

Данный вывод суда истцом не опровергнут, апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно данного вывода суда, вместе с тем, истец просит суд отменить решение суда первой инстанции и взыскать сумму процентов в заявленном размере - 2 302 600 руб. 74 коп.

Далее, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если

законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления

процентов более короткий срок.

Поскольку денежное обязательство ОАО "Энергоавиакосмос" не исполнено, суд первой инстанции также правомерно исходя из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", посчитал необходимым определить взыскание процентов по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 по делу N А46-15821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина