Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 07АП-9982/10

г. Томск

29 сентября 2011 г.

Дело N А27-7031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ломиворотовым Л.М., Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Наумов В.А.. по доверенности от 21.09.2019 года (сроком на 1 год), Яричина Т.В. по доверенности от 11.07.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 июля 2011 года по делу N А27-7031/2010 (судья Дворовенко И. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожно-транспортная компания", г. Кемерово (ИНН/КПП 4205046620/420501001)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово

о признании частично недействительным решения N 2 от 14.01.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожно-строительная компания" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 2 от 14.01.2010 года "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года в размере 623 502 руб., недоимки по налогу на прибыль за 2006-2008 годы в размере 5 022 659 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы в размере 4 090 352 руб., недоимки по налогу на имущество за 2006 - 2008 годы в размере 149 160 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций за непредставление в установленный срок налоговых деклараций и неуплату своевременно налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество, рассчитанных в соответствии со статьями 119 и 122 Налогового кодекса РФ, а так же в части привлечения к ответственности за непредставление запрошенных документов в виде штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса в размере 16 300 руб. и 300 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2010 года требования Общества удовлетворены частично, а именно, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 2 от 14.01.2010 года признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года в размере 623 502 руб.; начисления налога на прибыль за 2006-2008 гг. в размере 5 022 659 руб.; начисления налога на добавленную стоимость за 2006-2008 гг. в размере 4 090 352 руб.; начисления налога на имущество за 2006- 2008 гг. в размере 149 160 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса РФ, а так же в части применения штрафных санкций, предусмотренных статьей 126 Налогового кодекса РФ в размере 16 300 руб. за непредставление 326 документов. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2011 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 года по делу N А27-7031/2010 в части признания недействительным решения N 2 от 14.01.2010 года Инспекции в части применения штрафных санкций, предусмотренных статьей 126 Налогового кодекса РФ в размере 16 300 руб. за непредставление 326 документов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области с указанием необходимости исследования и оценки представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, а также доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что направленные налогоплательщику требования соответствуют положениям ст. 93 НК РФ, не нарушают права и законные интересы Общества, восстановленные документы представлены с нарушением срока (с учетом продления срока представления документов Инспекцией), в связи с чем, в его действиях имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, налогоплательщик не спорит относительно правильности определения как всего количества представленных документов, так и количества документов, за непредставление которых в установленный срок наложен штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (при наличии спора об их количестве, несвоевременно представленные документы, имеющиеся у Инспекции, могли быть исследованы судами в порядке ст. 71 АПК РФ). Кроме того, суд вышестоящей инстанции указал, что арбитражные суды признали недействительным решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду по иным основаниям, чем приведены налогоплательщиком в поданном в суд заявлении - связи с невозможностью представления документов по причине их кражи, отметив, что документально данный факт материалами дела не подтвержден

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2011 года признано недействительным решение налогового органа N 2 от 14.01.2010 года в части применения меры ответственности в виде штрафных санкций в размере 16 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как в рассматриваемом случае Общество привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление и не представление документов, необходимых для проведения налоговой проверки, в связи с чем, налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности по пункту статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ Инспекцией предъявлено Обществу требование от 03.08.2009 года о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в течение десяти дней со дня его вручения.

Вследствие неисполнения Обществом обязанности по обеспечению сохранности документов в течение 4-х лет, предусмотренной пунктом 8 статьи 23 Налогового кодекса РФ, Инспекцией письмом от 17.08.2009 года Обществу предложено восстановить документы и представить для выездной налоговой проверки не позднее 17.09.2009 года. В установленный срок документы Обществом не были представлены.

С учетом обращения 28.09.2009 года Общества в налоговый орган с просьбой продлить срок предоставления документов из-за большого объема документов, подлежащих восстановлению, Инспекцией продлен срок предоставления документов до 17.10.2009 года ( с учетом положений п.6 ст. 6.1 НК РФ - 19.10.2009 года). В установленный срок документы не были представлены.

Требованиями от 20.10.2009 года и от 18.11.2009 года Инспекция также запрашивала у Общества документы, необходимые для проведения налоговой проверки.

Документы Общество представляло в налоговый орган по мере их восстановления, 264 документа представлено с нарушением установленного налоговым органом срока (19.10.2009 года), что подтверждается реестрами налогоплательщика N 1 от 20.10.2009 года и N 2, 3 от 03.11.2009 года и налогоплательщиком не оспаривается.

То есть спора относительно количества несвоевременно представленных Обществом в Инспекцию документов не имеется. Таким образом, согласно решению Инспекции сумма налоговых санкций по данному эпизоду составила 13 200 руб. (264*50 руб.).

Оспариваемым решением налогового органа N 2 от 14.01.2010 года Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган 62 документов в отношении ООО "ДРСУ-4", ООО "Лидер", ИП Жеренков Е. И, что подтверждается требованием, в котором перечислены данные контрагенты с указанием ИНН каждого; виды, наименование документов, а также книги учета доходов и расходов налогоплательщика за 2006, 2007, 2008 годы. В связи с чем, сумма штрафа по оспариваемому решению составила 3 100 руб. (62*50 руб.).

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, сослалась на отсутствие у него запрашиваемых Инспекцией документов, невозможность их предоставить в связи с кражей документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, исходил из того, что Инспекция не отрицает факт кражи документов; в требованиях налогового органа указаны только наименование документов без какой - либо конкретизации (без указания номера и даты), а некоторые документы запрашивались несколько раз; Инспекция не установила общее количество запрашиваемых документов; налогоплательщик представил в Инспекцию 264 документа (с указанием номера и даты), которые не запрашивались налоговым органом; сумма штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса РФ в размере 16 300 руб. рассчитана Инспекцией от количества представленных налогоплательщиком документов, а не от количества запрашиваемых в требованиях; документы в количестве 62 вообще не запрашивались налоговым органом (ООО "ДРСУ-4", ООО "Лидер" и ИП Жеренков Е.И.). Также суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Инспекцией ст. 101, 106 и пп.1.2 ст. 198 НК РФ; невозможности представления документов в срок, определенный требованиями от 20.10.2009 г. и 18.11.2009 года в связи с совпадением даты вручения и срока, представленного для исполнения требований. Кроме того, по мнению арбитражного суда, налоговым органом не представлено доказательств вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, а также того обстоятельства, что документы не представлены вследствие отказа или иного уклонения от представления истребуемых документов, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за данное правонарушение.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами арбитражного суда, при этом отмечает, что суд первой инстанции вновь в нарушение с ч. 2 ст. 289 АПК РФ признал недействительным решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду по иным основаниям, чем приведены налогоплательщиком в поданном в суд заявлении. При новом рассмотрении заявитель ни в суд первой инстанции, ни апелляционный суд не явился, иных оснований оспаривания решения налогового органа не привел.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пункта 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, из содержания статьей 93 и 126 Налогового кодекса РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от их представления.

Материалами дела подтверждается, что требования Инспекции о представлении документов от 03.08.2009 года, 20.10.2009 года и 18.11.2009 года получены Обществом. Данные требования содержат указание на виды запрашиваемых документов и периоды, за которые они должны быть представлены.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

При этом является обоснованным довод Инспекции, что при направлении требований налоговый орган не располагает информацией о том, какие конкретно документы и в каком количестве (в том числе признаваемые по правилам бухгалтерского учета первичными документами, с указанием номера, даты) и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении тех или иных хозяйственных операций, равно как и о видах таких операций, в связи с чем, налоговый орган не мог указать в требованиях конкретные наименования каждого истребованного документа, их реквизиты и количество. Напротив, налогоплательщик на момент получения требований располагал информацией о проведении в отношении выездной налоговой проверки, периоде проверки правильности уплаченных налогов и сборов

Как видно из материалов дела, налогоплательщик не ссылается на то, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к его хозяйственной деятельности и целям выездной проверки, проводимой налоговым органом.

Следовательно, направленные налогоплательщику требования соответствуют положениям статьи 93 Налогового кодекса РФ и не нарушают права и законные интересы Общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как отмечено кассационной инстанцией в постановлении от 23.03.2011 года, Общество, обращаясь в налоговый орган с заявлением о невозможности представления документов в установленный срок по причине их кражи и о необходимости продления срока представления документов, не представило доказательства факта кражи запрашиваемых документов; восстановленные документы представил с нарушением срока (с учетом продления срока представления документов Инспекцией), в связи с чем, в его действиях содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

При этом из материалов дела также не усматривается, что Общество в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заявляло о том, что количество документов, за не представление которых в установленный срок оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, Инспекцией определено неправильно.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не заявляло о нарушении срока представления документов из-за неясности полученных требований Инспекции относительно видов документов, подлежащих направлению в налоговый орган. Налогоплательщик не спорит относительно правильности определения Инспекцией, как всего количества представленных документов, так и количества документов, за непредставление которых в установленный срок наложен штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Несвоевременно представленные документы и не представленные имеются у Инспекции. Между тем, при новом рассмотрении подлинники документов были исследованы судом первой инстанции и у него не возникло сомнений в их количестве. Однако в нарушение ст. 71 АПК РФ арбитражным судом данному факту надлежащая оценка не дана.

Как указано выше, Общество, обращаясь в арбитражный суд, ссылалось о невозможности представления документов по причине их кражи, однако документально данный факт материалами дела не подтвержден; в представленных документах отсутствуют сведения, подтверждающие кражу документов, истребуемых Инспекцией.

Указанные выше выводы суда кассационной инстанции, в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при новом рассмотрении судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Между тем, само по себе предоставление Инспекцией срока для восстановления документов не противоречит положениям ст. 93 НК РФ и не является доказательством признания налоговым органом факта кражи документов. При этом совпадение даты вручения требований заявителю (20.10.2009 г. и 18.11.2009 года) и срока исполнения требований не освобождает налогоплательщика от обязанности представить запрашиваемые документы в соответствии с п.3тс. 93 НК РФ в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Ссылка суда первой инстанции на нарушение налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ положений статьи 101 Налогового кодекса РФ является необоснованной, поскольку налогоплательщик доводов в указанной части не заявлял.

Более того, в акте налоговой проверки N 305 от 07.12.2009 года описаны обстоятельства привлечения налогоплательщика к ответственности за не представление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных налоговым законодательством. В свою очередь, в оспариваемом решении (страница 29) Инспекцией отражено, в связи с чем, не могут быть приняты доводы налогоплательщика о неправомерном привлечении его к ответственности за непредставление запрашиваемых документов, а в резолютивной части решения предложено привлечь Общество к ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документы и (или) сведения, предусмотренные налоговым законодательством.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, не изложений в описательной части обжалуемого решения налогового органа обстоятельств, установленных при проведении выездной налоговой проверки в части несвоевременного представления запрошенных документов в рассматриваемом случае не может являться нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не является безусловным основанием для отмены решения по данному эпизоду.

Вывод арбитражного суда о том, что при получении истребуемых (при неполучении от налогоплательщика) документов от иных лиц, налоговый орган обязан вновь запросить у налогоплательщика эти же документы, и только в случае их не представления, имеются основания для применения меры ответственности, основан на неправильном толковании норм права

Также апелляционная инстанция находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что штрафные санкции за непредставление (несвоевременно представление) документов должны исчисляться именно от количества запрашиваемых документов (указанных в требовании), а не от количества фактически представленных документов, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган привлек заявителя к ответственности в том числе, и за несвоевременное представление документов, необходимых для проведения налоговой проверки; спора же по количеству не представленных документов (как уже отмечалось выше), между сторонами не имеется. При этом, запрашиваемые документы представлены Обществом с нарушением срока (с учетом продления срока представления документов Инспекцией).

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция считает решение Инспекции N 2 от 14.01.2010 года в части применения меры ответственности в виде штрафных санкций в размере 16 300 руб. законным и обоснованным.

Несоответствие выводов, изложенных в решении в обжалуемой части, обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 05 июля 2011 года по делу N А27-7031/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожно-строительная компания" о признании недействительным решения N 2 от 14.01.2010 года Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в части применения меры ответственности в виде штрафных санкций в размере 16 300 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Хайкина С. Н.