Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 07АП-9311/10.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 07АП-9311/10

г. Томск

Дело N 07АП-9311/10 (А45-13483/2010)

"26"ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой М.Л.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойко В.В. по дов. N Ач-17967 от 09.06.2010

от ответчика: Калищука А.В. по дов. N 142 от 17.12.2009,

от третьего лица: Братчикова А.В. по дов. N 2-2-7866 от 29.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2010

по делу N А45-13483/2010

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

к ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова",

при участии третьего лица - Главное управление МЧС России по Новосибирской области о признании права собственности на защитное сооружение гражданской обороны (судья Захарчук Е.И.)

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее ТУ Росимущества в Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" (далее ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова") о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны, класс защиты убежища V, расположенного в подвале нежилого помещения, литер 87, номера на поэтажном плане 169-176, площадью 333,3 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Ползунова, 15.

Определением от 08.07.2010 (л.д.1-3) судом к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление (далее ГУ) МЧС России по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Новосибирской области подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении требований истца ссылаясь, в том числе на то, что:

- объекты гражданской обороны могут находиться только в пользовании приватизируемого Общества, таким образом, не могло произойти отчуждение в собственность ответчика спорного имущества, являющегося объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности, приватизация спорного защитного сооружения гражданской обороны произведена с нарушением действующего законодательства, следовательно, сделка по его приватизации в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна;

- судом не исследован Акт инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны инв. N 005-55 от 19.05.2010;

- так как спорный объект относится исключительно к федеральной собственности в силу закона, то судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку на требования собственника исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ, кроме того, не установлено с какого момента истцу стало известно о своем нарушенном праве и как следствие с какой даты подлежит исчислять срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав на отсутствие в материалах дела каких - либо доказательств того, что спорное имущество внесено в реестр федерального имущества, с момента подписания передаточного акта истец должен был знать о приобретении ответчиком защитного сооружения гражданской обороны в частную собственность, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности.

Представитель третьего лица в отзыве на апелляционную жалоб и в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, сославшись на то, что спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности как объект гражданской обороны, который имеет стратегическое значение и служит для безопасного пребывания укрываемых как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, следовательно, сделка по его приватизации ничтожна.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.08.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что агрегатно-сборочный цех инвентарный номер Д-7015 площадью 44 381,9 кв.м., расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Ползунова 15, согласно Распоряжения N 3529-р от 09.10.2002 и передаточного акта (л.д.19-30, 32-38), был включен под номером 88 в состав приватизируемого имущества федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова", которое впоследствии стало ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.01.2004 54-АБ N 345220 право собственности на здание (агрегатно-сборочный) инвентарный номер Д-7015 площадью 44 381,9 кв.м., было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" (л.д.18).

В состав агрегатно-сборочный цеха, также входит подвал общей площадью 333,3 кв.м. представляющее собой защитное сооружение - убежище (противорадиационное укрытие), инвентарный номер 80094, вместимостью 196 человек, объемом 830 м3 (л.д.8-11).

Полагая, что объект гражданской обороны защитное сооружение (противорадиационное укрытие) общей площадью 333,3 кв.м., вместимостью 196 человек, не подлежало приватизации, ТУ Росимущества в Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд был пропущен общий срок исковой давности, о применении которого была заявлено ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Положениями ст.13 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что приватизация государственного или муниципального имущества возможна, в том числе путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Пунктами 52, 53, 58, 59 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Завод был приватизирован на основании Закона Российской Федерации N 178 от 21.12.2002 "О приватизации государственного и муниципального имущества", Указа Президента РФ N 1251 от 26.10.2001 "О создании открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой", Постановления Правительства РФ N 929 от 29.12.2001 "О мерах по созданию открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" и распоряжения Минимущества России N 1607-р от 21.06.2002 путем преобразования в акционерное общество.

В уставный капитал ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" при его приватизации под номером 88 вошел агрегатно-сборочный цех без изъятия каких-либо его помещений и без указания обременении. Остаточная стоимость этого корпуса для целей выкупа определена на все здание полностью.

В перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" (Приложение N 2 к Распоряжению N 3529-р от 09.10.2002), подвал общей площадью 333,3 кв.м., представляющий собой защитное сооружение - убежище (противорадиационное укрытие), инвентарный номер 80094, не вошел (л.д.31).

Технический паспорт от 26.06.2002 (л.д.12-15) также составлен на все здание агрегатно-сборочного цеха (инвентарный номер Д-7015), площадью 44 381,9 кв.м., расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Ползунова 15.

Следовательно, противорадиационное укрытие не было исключено из состава имущества, приватизированного заводом в связи, с чем довод подателя жалобы о том, что объекты гражданской обороны могут находиться только в пользовании приватизируемого Общества, и не могло произойти отчуждение в собственность ответчика спорного имущества, подлежит отклонению.

С момента подписания Распоряжения N 3529-р от 09.10.2002, а также акта приема-передачи имущественного комплекса заводу, Комитет, осуществлявший в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводивший его приватизацию, должен был знать о приобретении заводом противорадиационного укрытия в собственность акционерного общества.

Однако с 2002 г. по 2009 г. ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника укрытия себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении укрытия не осуществляли.

Первый документ, свидетельствующий о наличии у спорного имущества статуса самостоятельного объекта гражданской обороны - паспорт убежища, оформленный, следуя дате, 02.06.2004, и согласованный представителем органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Таким образом, с момента приватизации государство лишилось на спорное имущество права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием к отказу в иске.

Поскольку с настоящим иском ТУ Росимущества в Новосибирской области обратилось в арбитражный суд 07.07.2010, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям истца, о применении которого было заявлено ответчиком, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что к настоящим требованиям срок исковой давности не принимается в силу ст. 208 ГК РФ, является несостоятельным.

Абзацем 5 ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Указанная норма права подлежит применению в случае, когда нарушение права истца не связано с лишением владения им имуществом. Владение имуществом представляет собой фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом собственности.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что собственником спорного имущества является ответчик - ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова". Доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества с 2002 г. (приватизация завода) фактически находился во владении и пользовании Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства у суда первой инстанции не было оснований считать, что заявленные ТУ Росимущества в Новосибирской области требования следует рассматривать с учетом положений ст. 208 ГК РФ как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется.

Представленный в материалы дела акт инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны инв. N 005-55 от 19.05.2010 (л.д.16-17), на не исследованность которого судом первой инстанции ссылается податель жалобы, на правильность выводов обжалуемого решения не влияет.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 24.08.2010 по делу N А45-13483/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев