Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 07АП-9311/10

г. Томск

29 июня 2011 г.

Дело N  А45-13483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Кисель

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Калищук А.Н., по доверенности от 25.12.2010 года N 225, паспорт

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2011 года по делу N А45-13483/2010 (судья Захарчук Е.И.)

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление МЧС России по Новосибирской области о признании права собственности на защитное сооружение гражданской обороны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" (далее - ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова", ОГРН 1025400515986, ИНН 5401200503) о признании права собственности на защитное сооружение гражданской обороны, класс защиты убежища 5, расположенное в подвале нежилого помещения, литер 871, номера на поэтажном плане 169-176, площадью 333,3 кв.м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Ползунова, 15.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 10 310 рублей 20 копеек.

Определением от 12 апреля 2011 года Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил указанное заявление, указав на документальное подтверждение ответчиком размера судебных издержек, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом заявителем жалобы указано на то, что из представленных ответчиком документов не следует, что представитель ответчика был командирован в г. Томск и г. Тюмень для рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы, соответственно, по делу N А45-13483/2010.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом к материалам дела по ходатайству представителя ответчика приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии счастями 1 и2 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силустатьи 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обращение ответчика ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, в Арбитражный суд Новосибирской области приведенным выше нормам Кодекса не противоречит (что следует изпункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121).

Из материалов дела следует, что представитель ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" Калищук А.В. участвовала в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций 17.11.2010 года и 31.01.2011 года.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела (копии): авансовый отчет N 68 от 18.11.2010 года, билет N 5191 от 16.11.2010 года, билет N 0290 от 17.11.2010 года, чек N 6704 от 16.11.2010 года, командировочное удостоверение N 790к от 08.11.2010 года, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении N 790к от 08.11.2010 года, авансовый отчет от 04.02.2011 года, билет N ШЖ 2010602 748705 от 30.01.2011 года, билет N ШЖ 2010602 748707 от 31.01.2011 года, командировочное удостоверение N 45к от 13.01.2011 года, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении N 45к от 13.01.2011 года, приказ N 823 от 11.12.2007 года, приказ N 1209 от 28.12.2010 года (л.д. 6-16).

Из содержания приведенных выше письменных доказательств, иных материалов дела следует, что понесенные ответчиком издержки непосредственно связаны с явкой его представителя в судебные заседания. Суд первой инстанции признал заявленные ответчиком судебные издержки соответствующими критерию разумности. У апелляционного суда с учетом доводов жалобы отсутствуют основания для иной оценки доводов сторон и представленных в обоснование ходатайства ответчика письменных доказательств.

Утверждение апеллянта о нарушении ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" постановления Государственного комитета РФ по статистике N 1 от 05.01.2004 года и N 55 от 01.08.2001 года, отклоняется за необоснованностью.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силучасти 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2011 года по делу N А45-13483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина