Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 07АП-4956/10

г. Томск

Дело N 07АП-4956/10 (2)

29 ноября 2010 г.

N А45-9995/09

(резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя: Киселев А.А. по доверенности от 23.08.2010г.,

от других участников процесса: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Кузбасская Топливная Компания" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2010г.

по делу N А45-9995/09

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибстроймеханизация" (судья Ничегоряева О.Н.)

(заявление ОАО "Кузбасская Топливная Компания" о включении требования в размере 2 698 989,48 руб. в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

18.02.2010 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - открытое акционерное общество "Сибстроймеханизация", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

12.05.2010 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление открытого акционерного общества "Кузбасская Топливная Компания" о включении требования в размере 2 903 250 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Сибстроймеханизация".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2010г. в реестр требований кредиторов включено требование ОАО "Кузбасская Топливная Компания" в размере 93 040 руб. 00 коп. Суд исходил из незаключенности договора поставки от 01.06.2007г. Кредитором не представлено доказательств, удостоверяющих обстоятельство передачи его товара должнику. Задолженность должника перед кредитором в размере 93 040 руб. 79 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Кузбасская Топливная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2010г., включить требование в реестр в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеющиеся в материалах дела выписки из расчетного счета ОАО "Кузбасская Топливная Компания", свидетельствующие о получении денежных средств от ОАО "Сибстроймеханизация" по договору поставки товара N пост-001/07 от 01.06.2007 со ссылкой на конкретные оплачиваемые счета-фактуры, а также сами счета-фактуры и накладные в совокупности подтверждают исполнение условий договора сторонами и, соответственно, заключение договора поставки. Из текста акта сверки следует, что задолженность ОАО "Сибстроймеханизация" перед ОАО "Кузбасская Топливная Компания" по договору поставки товара N пост-001/07 от 01.06.2007 составляет 2 353 222,63 рублей.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО "Кузбасская Топливная Компания" и ОАО "Сибстроймеханизация" 01.06.2007 подписан договор поставки N Пост-001/07, по условиям которого Поставщик (кредитор), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется в обусловленные сроки (срок) передать в собственность Покупателя (должнику) продукцию по заявке Покупателя (далее-товар) установленного качества, а Покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его.

По состоянию на дату подачи заявления в суд должник товар в размере 2 353 222 руб. 69 коп. не оплатил, в связи с чем, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 027 руб. 89 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки о сроках поставки, наименовании, количестве и стоимости подлежащих поставке товаров являются существенными, и при отсутствии этих условий в договоре такой договор считается незаключенным.

По условиям договора дата получения, наименование, единицы измерения, количество, цена и сумма товара с учетом НДС (с доставкой или без нее) указываются в спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора. По предварительному согласованию сторон о приобретении товара Покупатель направляет факсимильной связью Поставщику заявку на определенный вид товара. После получения заявки, Поставщик факсимильной связью направляет счет на оплату товара. На основании счета, Покупателем оформляется и подписывается спецификация к договору. Спецификация представляется Покупателем Поставщику вместе с доверенностью на товар в момент получения его на складе Поставщика. Спецификация считается принятой в редакции Покупателя, если Поставщик в течении 2 дней после ее получения не заявит о своих возражениях по ней. Не согласованная Сторонами спецификация свидетельствует о не заключении договора. Общая сумма договора определяется по спецификациям (пункты 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.8. Договора).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют спецификации о количестве и наименовании товара, подлежащего поставке, что позволяет прийти к выводу о несогласованности предмета договора поставки от 01.06.2007г. и, как следствие, его незаключенности.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим право представителя на совершение юридически значимых действий от имени представляемого, является доверенность, но доверенность сама по себе не является документом, удостоверяющим совершение такого действия.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71А, изданным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", установлены первичные учетные документы, подтверждающие отпуск материальных ценностей сторонней организации - накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) и доверенность (формы NN М-2, М-2а).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательствами передачи товарно-материальных ценностей сторонней организации являются совокупность накладной (форма N М-15) и доверенности (формы NN М-2, М-2а).

Между тем, пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О бухгалтерском учете", предусмотрено, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально - ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Большая часть товарных накладных, имеющихся в материалах дела, содержит указание на должность, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего товар. Кроме того, данные товарные накладные скреплены печатью ОАО "Сибстроймеханизация". Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты за поставленный товар.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, подписанный уполномоченными лицами со стороны кредитора и должника, скрепленный печатями сторон, в котором, в том числе, отражена задолженность по спорному договору.

Из вышеназванного акта сверки суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами фактически был произведен зачет встречных обязательств по договору поставки от 01.06.2007г., договорам строительного подряда N N 190, 321 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, указанная статья не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Поскольку акт подписан в двустороннем порядке, апелляционный суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение о частично прекращении взаимных обязательств, в результате которого, задолженность должника перед кредитором составила 93 040, 79 руб. Данная сумма и была правомерно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта не опровергают правильных выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2010г. по делу N А45-9995/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.