Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 07АП-4956/10

г. Томск

Дело N 07АП-4956/2010 (N А45-9995/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Васильевой Н.В. по доверенности от 11.03.2011, паспорт,

от уполномоченного органа: Ермолова Н.Н. по доверенности от 27.05.2011, удостоверение УР N 637085,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2011 года о завершении конкурсного производства (судьи О.Н. Ничегоряева, Т.Е. Красникова, Л.Н. Потапова) по делу N А45-9995/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго"

о признании Открытого акционерного общества "Сибстроймеханизация" (ОГРН 1025403202593, ИНН 5407105422) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Сибстроймеханизация" (далее - ОАО "Сибстроймеханизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2010 ОАО "Сибстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Сибстроймеханизация" утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2011 года конкурсное производство в отношении ОАО "Сибстроймеханизация" завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2011 в части выводов, касающихся расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о признании этих расходов необоснованными.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего неправомерно не проверил на соответствие требованиям пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) произведенные арбитражным управляющим расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, которые превышают установленный лимит. Уполномоченный орган не имел возможности до представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности обратиться в арбитражный суд с требованием о признании необоснованными спорных расходов.

Конкурсный управляющий ОАО "Сибстроймеханизация" Ю.М. Петрущенков представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 30.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что ходатайство о распределении судебных расходов уполномоченным органом в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось. В представленных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменных пояснениях налогового органа не содержится требования о распределении расходов по делу о банкротстве; действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и осуществлению расходов на оплату их услуг не обжалованы и незаконными судом не признаны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов, превышающих установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статья 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "Сибстроймеханизация" Ю.М. Петрущенков представил в Арбитражный суд Новосибирской области отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия конкурсного производства, цели конкурсного производства достигнуты, имущество у должника отсутствует, пришёл к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Как указано в мотивировочной части определения, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства суд первой инстанции не принял во внимание ссылку уполномоченного органа на необоснованность расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 2 630 050 рублей, поскольку указанные расходы возмещены конкурсным управляющим за счет имущества должника и к взысканию не предъявлены, налоговым органом в ходе конкурсного производства требование о возмещении Петрущенковым Ю.М. произведенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не было заявлено и доказательств необоснованности этих расходов не представлено.

В части завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Сибстроймеханизация" определение арбитражного суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.

Довод ФНС России о том, что при рассмотрении отчета конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции не проверил на соответствие требованиям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве произведенные конкурсным управляющим ОАО "Сибстроймеханизация" Ю.М. Петрущенковым расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 2 630 050 рублей, не изменяет правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа не отрицал того обстоятельства, что свои возражения относительно выплаты привлеченным специалистам вознаграждения в размере 2 630 050 рублей налоговый орган в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд первой инстанции не подавал, с требованием о возврате в конкурсную массу необоснованно выплаченных сумм на оплату услуг привлеченным специалистам не обращался.

В связи с отсутствием таких требований арбитражный суд первой инстанции в определении о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Сибстроймеханизация" не делал выводов об обоснованности или необоснованности произведенных расходов.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не принимает и рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит правовая оценка фактических обстоятельств, которые не оценивались судом первой инстанции, и разрешение вопросов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, ни в апелляционной жалобе, ни в настоящем судебном заседании уполномоченный орган не указал, какому закону и иному нормативному правовому акту не соответствует обжалуемое определение суда первой инстанции и какие права уполномоченного органа оно нарушает.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве и статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неправомерна, так как с заявлением о распределении судебных расходов лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не обращались.

Принимая во внимание, что приведенный ФНС России в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании довод не свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2011 года по делу N А45-9995/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев