Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N А40-50773/09-150-384

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-28136/2010

г. Москва

01.12.2010 г.

Дело N А40-50773/09-150-384

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме: 01 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Семикиной О.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компания "Privat Komunikations Inc."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 года

по делу N А40-50773/09-150-384, принятое судом в составе: судьи: Коноваловой Е.В., арбитражных заседателей Капкаева А.А., Нижниковой Е.В.,

по иску ООО "Виктори"

к ООО "АгроСиб-Раздолье"

о взыскании 5 320 000 руб. и

по встречному иску

о признании договора незаключенным,

третьи лица: АКБ "Промсвязьбанк (ОАО), ООО "Основной капитал"

при участии в судебном заседании:

от истца: Компания "Privat Komunikations Inc." (правопреемник истца)- Пешкова Е.В., адвокатское удостоверение N 4921, по доверенности от 14.04.2010, Васильева Н.А. адвокатское удостоверение N 8818, по доверенности от 18.11.2010 года; от ООО "Веритас" - Пешкова Е.В. по доверенности от 29.07.2010 б/н;

от ответчика: Панов А.В. паспорт 4505 197 935, выдан 03.07.2003 года, по доверенности от 25.05.2010 б/н;

третьи лица: неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Основной капитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "АгроСиб-Раздолье" вознаграждения по договору N 221 от 08.08.2007 года в сумме 5 000 000 руб., а также пени за просрочку оплаты вознаграждения в сумме 320 000 руб..

ООО "АгроСиб-Раздолье" предъявило встречный иск о признании договора N 221 от 08.08.2007 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23220/2009-ГК от 10.12.2009 года, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 года N 09АП-23220/2009-ГК произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Виктори".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/15512-09 от 24.02.2010 года вышеуказанное решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При повторном рассмотрении дела, ООО "Виктори", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о взыскании с ответчика вознаграждения по договору N 221 от 08.08.2007 года в сумме 5 000 000 руб., а также процентов по договорной ставке за просрочку оплаты вознаграждения в сумме 1 582 500 руб..

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2010 года принято изменение наименования истца с ООО "Виктори" на ООО "Веритас".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены (ОАО) АКБ "Промсвязьбанк", и первоначальный истец по делу ООО "Основной капитал".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Веритас" на Компанию "Приват Комьюникейшнс Инк.", а так же отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Компания "Privat Komunikations Inc" не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, первоначальный иск о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 5 000 000 руб. и процентов за просрочку оплаты вознаграждения в размере 1 582 500 руб., удовлетворить, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на необоснованное отклонение судом акта от 04.12.2007 года как доказательства оказания услуг по договору N 221 от 08.08.2007 года.

ООО "АгроСиб-Раздолье" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части с учетом указаний кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 08.08.2007 года между ООО "АгроСиб-Раздолье" (заказчик) и ООО "Основной капитал" (исполнитель) заключен договор N 221, по условиям которого стороны обязались осуществить необходимые действия в целях привлечения финансирования для пополнения оборотных средств для заказчика и/или компании, аффилированной с заказчиком и/или специально созданной для целей ведения бизнеса и/или выполнения обязательств по настоящему договору, действуя в рамках своей профессиональной компетенции и обязательств, предусмотренных договором, прилагая максимальные усилия для успешного привлечения финансирования (т. 1 л.д. 6).

По условиям пункта 1.2 договора, предполагаемый объём финансирования - не менее 800 000 000 рублей, а точный должен быть определён по результатам переговоров с кредитором, отвечать требованиям заказчика, а также принципам разумности и допустимости.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора N 221 от 08.08.2007 года и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что по соглашению сторон, исполнитель обязался привлечь для заказчика (или его компаний) финансирование в размере не менее 800 000 000 руб., а заказчик в соответствии с пунктами 1.2, 4.2, 6.3 договора обязался оплатить за это вознаграждение в размере 2,5 % от суммы фактически привлеченного финансирования. При этом пунктом 9.1 стороны установили, что никто, кроме исполнителя не получит подобного поручения и не будет заниматься привлечением финансирования, а заказчик не будет заниматься самостоятельным финансированием.

Наличие данной договоренности не исключает возможности применения к отношениям сторон норм о поручении, возмездном оказании услуг, если при исполнении договора такие услуги (информационные, аналитические, организационные, рекламные, консультационные и иные) оказывались, а поручения выдавались и исполнялись.

По утверждению истца, в результате его действий в рамках договора N 221 от 08.08.2007 года, ответчиком от ОАО "Промсвязьбанк", в соответствии с решениями кредитного комитета банка от 06.11.2007 года и от 23.11.2007 года, было получено финансирование на общую сумму 854 600 000 руб.: по договору N 284 от 07.11.2007 года о кредите на сумму 1 000 000 евро (т.3 л.д.40), по договору N 0297-07-2-26 от 05.12.2007 года об открытии кредитной линии на сумму 4 725 000 евро (т.1 л.д.123), по договору N 0298-07-2-26 от 05.12.2007 года об открытии кредитной линии на приобретение векселей ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 300 000 000 руб.(т.1 л.д.133), по договору N 0299-07-2-26 об открытии кредитной линии на покупку семян семечки для переработки на сумму 300 000 000 руб. (т.3 л.д.1), по договору N 0047-08-1-26 на сумму 1 181 545 евро (т.1 л.д.108), по договору N 0048-08-1-26 на сумму 425 000 евро (т.1 л.д.115). В подтверждение истцом представлен, подписанный сторонами Акт от 04.12.2007 года к договору N 221 от 08.08.2007 года (т.1 л.д.12).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в обоснование заявленных требований Акт от 04.12.2007 года не содержит сведений об объеме фактически полученного финансирования в рамках договора N 221 от 08.08.2007 года и не может быть признан судом как доказательство возникновения у исполнителя права за исполнение именно этого договора на вознаграждение в сумме 23 092 640 руб., поскольку в Акте не содержится сведений о том, какие кредитные договоры заключены исполнителем в рамках спорного договора. В соответствии с пунктом 6.1. договора не приведен расчет вознаграждения в процентном отношении от суммы фактически привлеченного финансирования.

По условиям пункта 4.3 договора N 221 от 08.08.2007 года, под датой привлечения финансирования стороны согласились понимать день выставления аккредитива, или поступления денежных средств на счет заказчика.

Между тем истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент подписания Акта от 04.12.2007 года денежные средства, по вышеуказанным истцом кредитным договорам, фактически поступили на счет заказчика.

Более того, судом установлено и со стороны истца не опровергнуто, что кредитные договоры от 06.06.2008 года N 0047-08-1-26, от 06.06.2008 года N 0048-08-1-26, от 11.07.2008 года N 0048-08-1-26 заключены после подписания Акта от 04.12.2007 года, первый транш по договору от 05.12.2007 года N 0299-07-2-26 в сумме 105 000 000 поступил 06.12.2007 года, второй в сумме 45 000 000 руб. поступил 07.12.2007 года, первый транш по договору от 05.12.2007 года N 0298-07-2-26 в сумме 100 000 000 руб. поступил 11.12.2007 года, второй и третий 12.12.2007 года. Поступление траншей по кредиту на покупку векселей банка-кредитора не может быть признано получением финансирования на тех условиях, как это предусмотрено в договоре N 221 от 08.08.2007 года, поскольку при покупке векселя заказчик не получает на свой счет абсолютное средство платежа - деньги (ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Справка ОАО "Промсвязьбанк" (т.1 л.д.106) об оборотах денежных средств по расчетному счету ответчика, также не может служить достоверным доказательством поступления денежных средств на счет ответчика во исполнение указанных истцом кредитных договоров, поскольку не содержит правовые (договорные) основания отражения на счете соответствующих банковских операций.

Поэтому доводы истца относительно того, что Акт от 04.12.2007 года подтверждает факт оказания услуг, и изменяет условия договора N 221 от 08.08.2007 года в части порядка выплаты вознаграждения, несостоятельны, противоречат условиям договора и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также в обоснование первоначального иска, истец ссылается на то, что исполнитель осуществлял сбор и анализ информации, необходимой кредитору для принятия решения о финансировании ответчика (в том числе по его торговой деятельности), подготавливал, согласовывал и передавал в ОАО "Промсвязьбанк" аналитические справки, документы по финансовой модели, технико-экономическое обоснование и презентации по проектам ответчика, а также осуществлял иные организационные мероприятия и принимал необходимые меры для привлечения финансирования, вел активную переписку с ответчиком и работниками банка по условиям кредитования, гарантиям возврата и иным аспектам эффективности инвестирования.

Однако как следует из представленной истцом в материалы дела переписки, организационные мероприятия относились в том числе к финансированию проекта строительства завода по переработке масла в Алтайском крае (т.3 л.д.79, т.7 л.д.29-31, 48-50,79,99-105).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, необходимые действия в целях привлечения финансирования проекта заказчика (ответчика) по строительству маслоперерабатывающего завода по производству рафинированного масла в Алтайском крае были предметом заключенного между ООО "Основной капитал" и ответчиком договора от 01.10.2008 года N ДО-01-12/08, спор по исполнению которого был рассмотрен арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N А40-50775/09-156-447.

Оценив договор от 07.11.2007 года N Д 01-21/07 и Акт от 01.04.2008 года (т.3 л.д.90), суд пришел к выводу о том, что предметом договора являлись услуги исполнителя (ООО "Основной капитал", действующего под товарным знаком "Финематика") по независимому контролю хода выполнения строительства завода по производству рафинированного масла и контроль за целевым расходованием кредитных ресурсов, предоставленных ОАО "Промсвязьбанк", в рамках которого также предусматривалось предоставление заказчиком исполнителю информации о своей хозяйственной деятельности.

Исходя из срока договора от 07.11.2007 года N Д 01-21/07 до 31.12.2008 года, договора от 01.10.2008 года N ДО-01-12/08 до 31.12.2010 года и спорного договора без указания срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что одна и та же аналитическая, представительская, консультационная, посредническая и контрольная деятельность могла быть осуществлена исполнителем в рамках трех договоров.

Судом установлено и со стороны истца не опровергнуто, что на момент подписания договора N 221 от 08.08.2007 года ответчик уже являлся клиентом ОАО "Промсвязьбанк", имел счет в данном банке и получал от него финансирование по кредитным договорам от 06.09.2006 года N 107, от 11.12.2006 года N 171, от 15.08.2006 года N 126, от 22.09.2006 года N 133, от 18.10.2006 года N 145, от 27.07.2006 года N 120. Поэтому ОАО "Промсвязбанк" располагал необходимой информацией для принятия кредитных решений от 06.11.2007 года и от 23.11.2007 года.

Доказательства того, что информация была получена исключительно в результате деятельности исполнителя по договору N 221 от 08.08.2007 года истцом не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. по делу N А40-50773/09-150-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Privat Komunikations Inc." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Катунов