Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N А40-53677/09-143-352

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27075/2010

город Москва

Дело N А40-53677/09-143-352

25 ноября 2010

N 09АП-27075/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010.

постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-53677/09-143-352, принятое судьей О.В. Цукановой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Андреевой М.В. дов. N 1615 от 15.07.2010, Трунтаевой К.А. дов. N 1615 от 15.07.2010;

от заинтересованного лица - Штыхно К.Д. дов. N 03-11/10-7 от 11.01.2010;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-53677/09-143-352.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-53677/09-143-352 отказано.

С определением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, письменных пояснений, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.01.2009 N 228/26-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 20.01.2009 N 228/26-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6.753.229 руб. по эпизоду с передачей в рекламных целях товаров, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2010 N ВАС-8453/10 обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Налогоплательщик в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 20.04.2010 N 18162/09, в котором указано, что установление единственного факта подписания документов неуполномоченными лицами не может являться основанием для отказа в признании налоговой выгоды необоснованной.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, усматривает основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, мотивируя тем, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.04.2010 N 18162/09 существенным образом скорректировало позицию, изложенную ранее в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

Данная ссылка общества как на основание пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку судами трех инстанций дана оценка доводам заявителя об отсутствии доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, а также согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также о реальности хозяйственных операций.

Судами установлены все обстоятельства дела с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 324-О.

Сам факт несогласия заявителя с выводом суда первой инстанции не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных статьей 311 АПК РФ, заявителем не приведено.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2005-2007, затраты в оспариваемой сумме, а представленные заявителем документы подписаны от имени ООО "Стэнтон", ООО "Ватэль", ООО "Акрус", ООО "Альфа", ООО "Атлантис" неустановленными лицами, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О исключает возможность применения налоговых вычетов и возмещение налога.

На основании результатов проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Стэнтон", ООО "Ватэль", ООО "Акрус", ООО "Альфа", ООО "Атлантис" (по юридическому адресу организации не значатся, платежи, подтверждающие наличие деловой цели, не осуществляют, налоговые обязательства в полном объеме не выполняют, то есть обязательные налоги уплачивают в минимальных размерах), с учетом показаний Бобухова В.В., Борзикова В.В., Панкратьева А.П., Захарова А.П., Овчинниковой Е.П., числящихся по документам учредителями и руководителями указанных организаций, отрицавших свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности и подписанию от их имени каких-либо документов, включая договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, судом первой инстанции установлено, что все первичные документы от имени указанных организаций подписаны неуполномоченными на то лицами и проведение реальных хозяйственных операций с этими обществами не подтверждают.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и письменных пояснениях, не опровергают данные факты, установленные судом первой инстанции и отраженные в решении от 30.09.2009.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Основания, на которые ссылается общество для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку доводы заявителя сводятся к пересмотру судебного акта по существу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в результате рассмотрения заявления общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора определением от 23.07.2010 N ВАС-8453/10 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-53677/09-143-352 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев