Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-138762/09-49-675

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-24228/2010

г. Москва

Дело N А40-138762/09-49-675

"14" октября 2010 г.

N 09АП-24228/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-138762/09-49-675

по иску ЗАО "Шарапово"

к ответчику ОАО "МосНИиПИземлеустройства"

о взыскании 41.981.676 руб. и расторжении договора N 210 от 15.01.2008 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Богачева Е.К. по дов. от 13.09.2010г., N 50;

от ответчика - Хаустов Д.Н. по дов. от 28.03.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Шарапово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МосНИиПИземлеустройства" с учетом уточненных требований о взыскании 41.981.676 руб. неустойки по договору N 210 от 15.01.2008 г. и о расторжении договора N 210 от 15 января 2008 г.

Решением от 09 марта 2010 года с ОАО "МосНИиПИземлеустройства" взыскано в пользу ЗАО "Шарапово" 1.174.565, 70 руб. неустойки. В доход федерального бюджета с ОАО "МосНИиПИземлеустройства" взыскана госпошлина в размере 41.379, 31 руб. В доход федерального бюджета с ЗАО "Шарапово" взыскана госпошлина в размере 58.620, 69 руб. В остальной части иска отказано.

Определением от 20.05.2010 года Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 года решение суда от 09 марта 2010 года отменено. В удовлетворении иска ЗАО "Шарапово" к ответчику ОАО "МосНИиПИземлеустройства" о взыскании 41981676 руб. и расторжении договора N 210 от 15.01.2008 г. отказано.

Постановлением ФАС МО от 02.09.2010 года постановление от 08.06.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении ФАС МО указал, что суд не дал оценки письму ответчика за N 1/334 от 03.09.2008 года относительно соответствия ст. 22 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем не представлятся возможным сделать вывод о наличии в данном случае просрочки кредитора и применении п. 3 ст. 406 ГК РФ.

Кроме того, ФАС МО указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, сославшись на п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36, указав, что у суда имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции только в части расторжения договора от 15.01.2008 года N 210, тогда как суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в полном объеме.

При новом рассмотрении дела, как указал ФАС МО, следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, оценить представленные доказательства, принять законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о расторжении договора от 15.01.2008 года N 210 и взыскания неустойки в размере 41.981.676 руб.

Суд, приняв решение о взыскании неустойки, требование о расторжении договора не рассмотрел и в отношении расторжения договора не высказался.

Истцом ЗАО "Шарапово" подана апелляционная жалоба на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не рассмотрено исковое требование о расторжении договора N 210 от 15.01.2008 г.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В силу Федерального закона от 30.04.2010 года ч. 5 ст. 270 АПК РФ утратила силу, в связи с чем, апелляционный суд отменяет решение в полном объеме и переходит к рассмотрению дела на основании ч.6-1 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании 06.10.2010 года представитель ответчика заявил ходатайство об отложении дела в связи с решением вопроса о предъявлении встречного иска.

Истец возражает.

Суд определил: объявить перерыв до 12.10.2010 года до 15 час.30 мин.

При рассмотрении дела ответчик заявил встречный иск о признании договора незаключенным, который принят судом в порядке ст. 132 АПК РФ.

В обоснование требований ОАО "МосНИиПИземлеустройства" сослался на то, что стороны не согласовали конечный срок окончания работ, что противоречит требованиям ст. 708 ГК РФ, а также конкретный объем работ в части площади земельных участков.

В судебном заседании ОАО "МосНИиПИземлеустройства" поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, против удовлетворения первоначального иска возражает, пояснив, что по второму этапу работы были сданы 10.03.2008 года, о чем свидетельствует письмо за N 1/97 (т.2 л.д. 52), по 5 этапу 10.11.2008 года письмом за N 41/48, а также письмом от 16.02.2009 года за N 11/8. Возражает против расторжения договора.

Истец по первоначальному иску ЗАО "Шарапово" возражает против удовлетворения встречного иска, пояснив, что договор заключен, сроки и предмет согласованы. Срок по шестому этапу не входит в срок выполнения работ по договору, т.к. получателем документов является ЗАО "Шарапово" 90 дней, предусмотренные договором оканчиваются по сроку исполнения 5 этапа.

Доводы, указанные в первоначальном иске поддержал, пояснил, что период неустойки исчисляется с учетом перечисления денежных средств за выполнение каждого из этапов. Просит расторгнуть договор, вследствие нарушения ответчиком существенных условий договора.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд считает, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 года между сторонами был заключен договор N 210 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика (Приложение N1) обязуется провести работы, указанные в п. 1.2 Договора (далее по тексту - Работы) и сдать Заказчику результат Работ в виде документации, указанной в п. 1.3 Договора (далее по тексту - Документация) на территории ЗАО "Шарапово" Одинцовского района Московской области, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы проводятся поэтапно в течение 90 календарных дней.

Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом.

Согласно Календарному плану:

- 1 этап подготовительные работы (проект границ) выполняются в январе-феврале 2008 года, продолжительность этапа 20 календарных дней:

- 2-й этап - инвентаризация земель (материалы инвентаризационных земель.- февраль 2008 года, продолжительность этапа 20 календарных дней:

- 3-й этап - составление и утверждение проекта границ (согласованный и утвержденный проект границ), продолжительность этапа 20 календарных дней:

- 4-й этап - полевые работы- март-апрель 2008 года, продолжительность этапа 20 календарных дней:

- 5-й этап - формирование землеустроительных дел - апрель 2008 года (расписка УФАКОН в получении землеустроительных дел в полном объеме, продолжительность этапа 10 календарных дней.

В соответствии сост. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708ГК РФ).

Таким образом, указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пункт 2.1 Договора предусматривает, что сроки выполнения исполнителем работ (этапа работ) по настоящему договору определены Календарным планом работ, приведенным в Приложении N 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и проводятся поэтапно в течение 90 дней.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания абзаца первого ст. 190 ГК РФ, а также принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Предмет договора согласован сторонами в п.1.1 и 1.3 договора.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, исковые требования ОАО "МосНИиПИземлеустройства" удовлетворению не подлежат.

По первоначальному иску:

Истец заявляет о нарушении сроков выполнения работ по 2-му этапу в 56 дней, по третьему этапу- 124 дня, по 5-му этапу -149 дней.

В соответствии с п. 4.1 Договора объем работ, выполняемых на каждом этапе, стоимость каждого этапа, срок выполнения этапов работ определяются календарным планом.

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком в УФАКОН определяется техническим заданием (приложение N 2 настоящего договора) (п.4.2).

По мере завершения работ (этапов работ) и передаче документов в УФАКОН подрядчик предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием и счета на оплату работ. (п.4.3).

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение сроков исполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1 процент от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 2-й этап должен быть произведен с 14.02.2008 года по 04.03.2008 года.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 30.04.2008 года.

Пени за просрочку по выполнению 2-го этапа начислены истцом с 05.03.2008 года по 30.04.2008 года в размере 7.369.824 руб.

Начало 3-го этапа - 05.03.2008 года. - окончание 25.03.2008 года.

Акт о выполнении работ подписан 06.10.2008 года.

Поскольку оплата работ по второму этапу произведена истцом 13.05.2008 года, истец считает период 3-го этапа с 14.05.2008 года по 03.06.2006 года.

Неустойка начислена с 04.06.2008 года по 06.10.2008 года и составляет 124 дня, что по расчетам истца составило 15.660.876 рублей.

Работы по 5-му этапу должны быть произведены с 07.10.2008 года по 17.10.2008 года.

Акт сдачи приемки работ подписан 27.02.2009 года.

Просрочка по выполнению работ составила 149 дней, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 19.08.996 рублей.

Суд считает, что период нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ и начисление указанной неустойки обоснованным.

Вместе с тем, считает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2.000.000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков исполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1 процент от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, размер подлежащей уплате заёмщиком неустойки в несколько раз превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по выполнению работ. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Довод ответчика о том, что работы сданы ранее указанного истцом срока и ранее подписания актов выполненных работ, а именно по второму этапу работы 10.03.2008 года, о чем свидетельствует письмо за N 1/97 (т.2 л.д. 52), по 5 этапу - 10.11.2008 года, письмом за N 41/48, а также письмом от 16.02.2009 года за N 11/8, отклоняются на основании п. 4.3 Договора, который установил порядок сдачи работ в виде подписания актов выполненных работ, что соответствует действующему законодательству.

Отклоняется довод ответчика о том, что сроки по выполнению этапов были продлены сторонами, поскольку документальных доказательства указанному отсутствуют.

Письмо ответчика с просьбой о продлении сроков работ не является доказательством изменением условий договора согласно ст. 451 ГК РФ.

Ссылка ответчика на акты согласования, представленные им в судебное заседание как доказательство выполнения работ ранее подписания актов, отклоняется, поскольку указанные акты оформлены не в полном объеме и также не являются доказательством сдачи работ.

Отклоняется довод ответчика и о том, что неустойка должна быть приравнена к ставке рефинансирования, поскольку требования предъявлены по договорной неустойке, а не в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Письмо с требованием о расторжении договора было направлено истцом в адрес ОАО "МосНИиПИземлеустройства" 15.09.2009 года за N 111.

Поскольку материалами дела установлен факт существенного нарушения ОАО "МосНИиПИземлеустройства" условий договора, требования ЗАО "Шарапово" о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ . Поскольку требования о взыскании неустойки признаны обоснованными в полном объеме, а применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, госпошлина по иску возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года по делу N А40-138762/09-49-675 отменить.

В удовлетворении встречного иска ОАО "МосНИиПИземлеустройства" к ЗАО "Шарапово" о признании договора N 210 от 15.01.2008 г. незаключенным отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Расторгнуть Договор N 210 от 15.01.2008 г., заключенный между ЗАО "Шарапово" и ОАО "МосНИиПИземлеустройства".

Взыскать с ОАО "МосНИиПИземлеустройства" в пользу ЗАО "Шарапово" неустойку в размере 2.000.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "МосНИиПИземлеустройства" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 100.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк