Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N А40-50224/10-140-298

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 09АП-13034/2010

г. Москва

Дело N А40-50224/10-14-298

28 июня 2010 г.

N 09АП-13034/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06. 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н.Кольцовой

судей: Р.Г.Нагаева, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы 30.04.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-50224/10-14-298, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску (заявлению) ООО "Строймонтаж Сервис"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Сушкина П.А. по доверенности N 05-35/03826 от 01.02.2010

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строймонтаж Сервис" с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС N 7 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 12/РО/01 от 19.02.2010 г.

Одновременно с исковым заявлением заявитель обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в виде: приостановления действия ненормативных правовых актов ИФНС N 7 по г. Москве - решения N 12/РО/01 от 19.02.2010 г., решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа от 22.03.2010 г. N 10, решения N 1/10 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика от 22.03.2010 г., а также в виде запрета совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств с ООО "Строймонтаж Сервис": недоимки по налогу на прибыль в размере 12 589 934 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 9 788 874 руб., НДФЛ в размере 413 751 руб., а всего 22 934 701 руб., соответствующие пени, штрафы, на основании решения ИФНС N 7 по г. Москве N 12/РО/01 от 19.02.2010 г.

Определением суда от 30.04.2010 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

С определением суда не согласился заявитель - ООО "Строймонтаж Сервис" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять обеспечительные меры. Заявитель ссылается на то, что налоговым органом предпринимаются меры принудительного взыскания сумм налога, сбора, пени и штрафа.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения, поскольку считает, что судом правильно применены нормы процессуального права.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что взыскание налога и пени до рассмотрения судом спора по существу повлечет за собой срыв сдачи объекта и графика работ по Государственному контракту, обществом будут изъяты из оборота денежные средства, которые направляются на производство строительно-монтажных работ по данному государственному контракту, изъятия из оборота денежных средств повлечет невыполнение обязательств перед другими поставщиками, а также применение финансовых санкций со стороны контрагентов за невыполнение договорных обязательств, может повлечь невыполнение социально важных статей бюджета общества- невыплату заработной платы работникам и уменьшение финансирования социальных нужд. Также в условиях экономического кризиса данные обстоятельства, по мнению общества, могут стать причиной банкротства ООО "Строймонтаж Сервис".

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Строймонтаж Сервис".

В соответствии с ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителю необходимо документально обосновать затруднение исполнения судебного акта по делу либо невозможность его исполнения, а также то, что принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Судом установлено, что обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда. Доказательств, свидетельствующих о необходимости предотвращения причинения заявителю по делу значительного ущерба в случае если до вынесения судебного акта обжалуемые ненормативные акты инспекции будут реализованы, не установлено.

Согласно ч.2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 83 под приостановлением действия ненормативного акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предписываются соответствующим решением.

Решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа от 22.03.2010 г. N 10 и решение N 1/10 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика от 22.03.2010 г. не являются предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Кроме того, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и представить доказательства в обоснование указанного заявления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. по делу N А40-50224/10-140-298 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев