Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 09АП-13034/2010
|
г. Москва
|
Дело N А40-50224/10-14-298
|
|
28 июня 2010 г.
|
N 09АП-13034/2010-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06. 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2010г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.Н.Кольцовой
судей: Р.Г.Нагаева, Н.О.Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж Сервис"
на определение Арбитражного суда г. Москвы 30.04.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А40-50224/10-14-298, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по иску (заявлению) ООО "Строймонтаж Сервис"
к ИФНС России N 7 по г. Москве
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): Сушкина П.А. по доверенности N 05-35/03826 от 01.02.2010
УСТАНОВИЛ
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строймонтаж Сервис" с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС N 7 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 12/РО/01 от 19.02.2010 г.
Одновременно с исковым заявлением заявитель обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в виде: приостановления действия ненормативных правовых актов ИФНС N 7 по г. Москве - решения N 12/РО/01 от 19.02.2010 г., решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа от 22.03.2010 г. N 10, решения N 1/10 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика от 22.03.2010 г., а также в виде запрета совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств с ООО "Строймонтаж Сервис": недоимки по налогу на прибыль в размере 12 589 934 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 9 788 874 руб., НДФЛ в размере 413 751 руб., а всего 22 934 701 руб., соответствующие пени, штрафы, на основании решения ИФНС N 7 по г. Москве N 12/РО/01 от 19.02.2010 г.
Определением суда от 30.04.2010 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.
С определением суда не согласился заявитель - ООО "Строймонтаж Сервис" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять обеспечительные меры. Заявитель ссылается на то, что налоговым органом предпринимаются меры принудительного взыскания сумм налога, сбора, пени и штрафа.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения, поскольку считает, что судом правильно применены нормы процессуального права.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.
Как следует из материалов дела в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что взыскание налога и пени до рассмотрения судом спора по существу повлечет за собой срыв сдачи объекта и графика работ по Государственному контракту, обществом будут изъяты из оборота денежные средства, которые направляются на производство строительно-монтажных работ по данному государственному контракту, изъятия из оборота денежных средств повлечет невыполнение обязательств перед другими поставщиками, а также применение финансовых санкций со стороны контрагентов за невыполнение договорных обязательств, может повлечь невыполнение социально важных статей бюджета общества- невыплату заработной платы работникам и уменьшение финансирования социальных нужд. Также в условиях экономического кризиса данные обстоятельства, по мнению общества, могут стать причиной банкротства ООО "Строймонтаж Сервис".
С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Строймонтаж Сервис".
В соответствии с ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.
Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителю необходимо документально обосновать затруднение исполнения судебного акта по делу либо невозможность его исполнения, а также то, что принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлен
