Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-4692/10-70-15б

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21816/2010

г. Москва

Дело N А40-4692/10-70-15б

22 сентября 2010 г.

N 09АП-21816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2010

по делу N А40-4692/10-70-15б, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по заявлению ООО "РосСибСтройТехника"

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"

При участии:

Представитель ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест": Дудликова Е.Н. по дов. N 3 от 01.06.2010г.

Представитель ООО "РосСибСтройТехника": не явился, извещён.

Временный управляющий Лесков В.И.: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 принято к производству заявление ООО "РосСибСтройТехника" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест", возбуждено производство по делу N А40-4692/10-70-15Б.

Определением от 30.07.2010 заявление ООО "РосСибСтройТехника" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" признано обоснованным, в отношение должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" утвержден Лесков В.И.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" требование ООО "РосСибСтройТехника" в размере 14 497 659,88 руб.

Не согласившись с вынесенным определением должник - ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, нарушены положения ст. 33, 48, 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "РосСибСтройТехника" и временный управляющий Лесков В.И., извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения должника, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в обоснование своих требований ООО "РосСибСтройТехника" ссылается на задолженность ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест", установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2009г. по делу N А40-56351/09-29-430 по иску ООО "РосСибСтройТехника" к ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" о взыскании задолженности в размере 14 497 659, 88 руб.

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего закона.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Надлежащих доказательств погашения задолженности ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" перед ООО "РосСибСтройТехника" в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, требования ООО "РосСибСтройТехника" обоснованны, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, судом первой инстанции правомерно введена процедура наблюдения в отношении должника ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобе об оспаривании договора цессии от 20.11.2008 суд признает несостоятельными, поскольку задолженность перед кредитором у ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" возникла в связи с неисполнением обязательств по договору строительного подряда N 142-Ф/СП-5 от 30.11.2007 и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-56351/09-29-430.

Вместе с тем, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N 57от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

В таком случае следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кандидатуры временного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Лескова В.И. необоснованны.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что кандидатура Лескова В.И. в качестве временного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 г. по делу А40-4692/10-70-15б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин