Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-15904/10-11-95

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-22452/2010

Город Москва

04 октября 2010 г.

Дело N А40-15904/10-111-95

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010

по делу N А40-15904/10-111-95, принятое судьей Огородниковым М.С.

по заявлению ОАО "СИБУР Холдинг"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фатхутдинова Р.С. по дов. N 130 от 15.07.2010, Пучкова В.М. по дов. N 40 от 15.01.2010;

от заинтересованного лица - Бараташвили И.А. по дов. N 04-17/000514 от 15.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СИБУР Холдинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.07.2009 N 19 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение от 10.07.2009 N 167 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части решения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за август 2007 г. инспекцией вынесены оспариваемые решения, которыми уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 6 763 192 руб., отказано в возмещении НДС в данной сумме, а также обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Оспариваемые решения мотивированы неправомерным применением обществом налоговых вычетов при приобретении каучука у ООО "ГЕРУКО СБ".

Инспекция указывает, что каучук, полученный от поставщика ООО "ГЕРУКО СБ" по договору поставки N СХ.0100 от 19.09.2005, был ввезен на территорию Российской Федерации из Социалистической Республики Вьетнам через Находкинскую таможню импортером ООО "НТН-Сервис" по контракту, заключенному с иностранной компанией "GERUCO" (Вьетнам), после ввоза и таможенного оформления по железной дороге товар доставлялся на заводы, принадлежащие обществу (ООО "Волтайр-Пром", ОАО "Ярославский шинный завод", ОАО "Омскшина", ЗАО "Матадор-Омскшина", ООО "Уралшина"), стоимость каучука по ГТД составляла в среднем 0,6 долларов США за 1 кг., стоимость при продаже обществу от ООО "ГЕРУКО СБ" составила 2,3 доллара США за 1 кг. (в 2,2 раза больше, чем стоимость при ввозе на территорию Российской Федерации).

Согласно полученного от ООО "ГЕРУКО СБ" ответа и показаний работающего в 2007 году генерального директора Терновского Н.И. продажа каучука обществу осуществлялась в рамках заключенного с ООО "Антарекс", ООО "Темп" договора комиссии, комитент выставлял в адрес комиссионера счета-фактуры, которые впоследствии перевыставлялись в этот же день обществу.

ООО "Антарекс", ООО "Темп" по данным налоговых органов не исчислял с полученной от общества за реализованный через комиссионера ООО "ГЕРУКО СБ" товар НДС, являются "фирмами-однодневками", не осуществляющими хозяйственной деятельности.

Согласно банковским выпискам по счетам ООО "ГЕРУКО СБ", ООО "Антарекс", ООО "Темп" денежные средства, поступающие на счет ООО "ГЕРУКО СБ" (комиссионера) в этот же или на другой день перечислялись комитентам, которые в свою очередь перечисляли их другим организациям, обладающим признаками "фирм-однодневок", не исчисляющим налоги с полученной выручки, не ведущим хозяйственной деятельности, не находящимся по месту регистрации. Данные организации в дальнейшем перечисляли денежные средства не за покупку каучука, а за различные товары (работы, услуги) другим организациям - однодневкам.

Из писем от 12.07.2004 г., от 25.01.2005 г. от иностранной компании - производителя каучука "GERUCO" (Вьетнам) и соглашения от 10.12.2006 г. между компанией "GERUCO" и ООО "ГЕРУКО СБ" следует, что первоначально ЗАО "Геруко-Русь", а затем вместо нее ООО "ГЕРУКО СБ" являлись официальными дилерами Вьетнамской компании "GERUCO", предлагали ОАО "АК "Сибур" поставку каучука из Вьетнама по льготным ценам и на льготных условиях, однако, по документам поставка производилась не напрямую от Вьетнамской компании через ООО "ГЕРУКО СБ" к обществу, а с использованием посредников (комитентов, и других поставщиков в цепочке) и через взаимозависимого импортера ООО "Винафарм", не связанного с перечисленными организациями и с самим поставщиком (ООО "ГЕРУКО СБ"), товар достался с морского порта Находки напрямую на заводы, но цена по сравнению с ввозной увеличивалась в 2,2 раза.

Поставщик ООО "ГЕРУКО СБ" ранее являлся поставщиком взаимозависимого с обществом лица - ОАО "АК "Сибур" по договору поставки N КС.4676 от 14.09.2004 г. После расторжения договора по акту от 31.03.2006 г. эта компания заключила договор с обществом, что свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о "схемах" формальной поставки и ценообразования каучука из Вьетнама на заводы "Сибур".

Инспекция также ссылается на судебные акты по делу N А40-11835/08-75-41, в которых сделан вывод о получении взаимозависимым лицом (ОАО "АК "Сибур") необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с тем же поставщиком.

Приведенные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Материалами дела установлено, что 19.09.2005 заявителем заключен договор N СХ.0100 с ООО "Геруко-СБ", в соответствии с которым ООО "Геруко-СБ" (поставщик) обязуется поставлять в адрес заявителя (покупателя) продукцию производственно-технического назначения (каучук натуральный), а покупатель обязуется принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и произвести оплату поставщику стоимости товара в соответствии с условиями договора.

От лица поставщика договор подписан Терновским Н.И.

Совершение сделки подтверждают железнодорожные накладные от морского порта Находка до каждого из заводов, ГТД.

Согласно дополнительным соглашениям к договору между заявителем и ООО "Геруко-СБ", счетам-фактурам за период поставки июнь 2007 г. грузополучателем натурального каучука является СП ЗАО "Матадор-Омскшина" (г. Омск)

Фактическое движение товара, установленное инспекцией - "Вьетнам - г. Находка (таможня) - г. Омск (ЗАО ""Матадор-Омскшина"), соответствует его документальному оформлению, а также подтверждается товаросопроводительными документами.

Иные оформленные ООО "Геруко-СБ" документы с третьими лицами, связанные с поставкой товара, не отражают другую цепочку товара, а только фиксируют переход права собственности на натуральный каучук от одной организации к другой без фактического перемещения товара. Такой порядок не противоречит положениям гражданского законодательства, в частности, регулирующим отношения, связанные с поставкой товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершенной обществом сделки. Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными.

Как обоснованно указывает налогоплательщик, в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 Президиум ВАС РФ опроверг выводы судов о том, что реальность поставки не является определяющим условием для получения обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по упомянутому налогу.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как обоснованно указывает заявитель, в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум ВАС РФ подтвердил, что затраты на приобретение товаров обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтвержденность расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Налоговым органом по существу проигнорирован довод о реальности совершенных обществом хозяйственных операций.

Президиум ВАС РФ подтвердил, что при соблюдении законодательных требований, установленных в статьях 171 и 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. К таким требованиям относятся: приобретаемые налогоплательщиком товары предназначены для использования в налогооблагаемых операциях, товары приняты к учету, у налогоплательщика имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура и соответствующие первичные документы.

Настоящие требования по взаимоотношениям с контрагентами заявителем соблюдены.

Оплата приобретенного товара обществом произведена. Товар оприходован, приобретен для использования в основной деятельности.

Обществом соблюдены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем оно вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Претензий к представленным обществом документам в обоснование заявленных налоговых вычетов инспекция не предъявляет.

В качестве доказательств несоответствия денежных перечислений через расчетные счета поставщика, комитента, его поставщиков и иных перечисленных в решении организаций реальным хозяйственным операциям инспекция указывает на то, что все эти организации являются фирмами-однодневками, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности, не исчисляющими и не уплачивающими налоги.

Как указывает инспекция, заявитель перечислил на расчетный счет ООО "Геруко-СБ" денежную сумму 21 470 232, 59 руб., что составляет 73, 6 % от общего объема поступлений на расчетный счет ООО "Геруко-СБ". В июне 2007 г. последнее перечислило ООО "Антарекс" сумму 30 431 287, 55 руб., что составляет 96 % от всей суммы перечислений со счета ООО "Геруко-СБ" в этом месяце. Длее ООО "Антарекс" перечисляло денежные средства ООО "Евромаркет".

Из приведенной информации видно, что ООО "Геруко-СБ" перечисляет ООО "Антарекс" иную сумму, чем перечислена заявителем в адрес ООО "Геруко-СБ".

Следует отметить, что общество и третьи лица использовали разные кредитные органиазции для расчетов: общество - ООО "Дойче Банк", ЗАО "Газпромбанк", ООО "Геруко-СБ" - ОАО "Бинбанк", ООО "Антарекс" - ОАО "Мастер-Банк".

После получения денежных средств от заявителя в оплату поставки каучука они являются его собственностью и за последующие операции, в которые данные суммы вовлечены, ответственность несет только их собственник, то есть ООО "Геруко-СБ".

Перечисление заявителем ООО "Геруко-СБ" суммы 21 470 232, 59 руб. соответствует договорным отношениям.

У заявителя не имелось обстоятельств предполагать, что контрагентом ООО "Геруко-СБ" ООО "Антарекс" и другими организациями будут осуществляться транзитные платежи, эти действия имели место вне договорных отношений заявителя и ООО "Геруко-СБ"

Налоговый орган не представляет доказательств осведомленности общества в силу взаимозависимости, аффилированности или иных обстоятельств о выявленной инспекцией возможной цепочке поставщиков и движении через них денежных средств, а также об отсутствии исчисления и уплаты этими перепоставщиками налогов с совершенных хозяйственных операций в бюджет.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Контрагентом заявителя по сделкам по приобретению натурального каучука является ООО "Геруко-СБ".

При заключении договора с ООО "Геруко-СБ" общество получило от него учредительные и регистрационные документы, а также сведения о том, что поставщик является официальным дилером вьетнамской компании - производителя каучука "GERUCO".

Согласно справке ИФНС России N 28 по г. Москве ООО "Геруко-СБ" не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

В соответствии с учредительными документами генеральным директором ООО "Геруко-СБ" является Терновский Н.И. Одновременно Терновский Н.И. является генеральным директором ЗАО "Геруко-Русь" - официального представительства государственной генеральной компании Республики Вьетнам.

Между GERUCO и ООО "Геруко-СБ" имеется соглашение, в рамках которого GERUCO через дилерский договор оказывает содействие в обеспечении ООО "Геруко-СБ" натуральным каучуком в необходимом объеме на условиях и по ценам, соответствующих российскому рынку. Наличие такого соглашения подтвердил заместитель генерального директора ООО "Геруко-СБ" Долговой М.П. при его допросе в качестве свидетеля 31.05.2007.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщика ООО "Геруко-СБ". Доводы инспекции об отсутствии осмотрительности и осторожности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод инспекции об отсутствии у общества права на возмещение НДС в оспариваемой сумме по причине неуплаты НДС его контрагентом также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О из данного Определения не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами".

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд РФ указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительное органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция не предъявляет претензий к документам, подписанным от имени ООО "Геруко-СБ", не оспаривает то обстоятельство, что налогоплательщиком выполнены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Доводы инспекции о том, что судебными актами по делу N А40-11835/08-75-41 установлено создание взаимозависимой с обществом компанией ОАО "АК "СИБУР" схемы по уклонению налогов являются необоснованными.

Инспекция указывает, что постановление ФАС Московского округа по данному делу подтверждает согласованность действий общества и ООО "Геруко-СБ", свидетельствующую о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако данный вывод инспекции необоснован. Судебные акты по делу N А40-11835/08-75-41 не являются преюдициальными, поскольку вынесены не в отношении общества. Предметом рассмотрения по делу N А40-11835/08-75-41 являлось обжалование решения инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за четвертой квартал 2004 г. ОАО "АК "СИБУР".

В судебных актах по этому делу судами сделаны выводы о фиктивном движении денежных средств между ОАО "АК "СИБУР" и ООО "Геруко-СБ", создании ситуации формального наличия права на возмещение НДС из бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела между теми же лицами. Налогоплательщик правильно указывает на то, что преюдициальным значением могут обладать обстоятельства.

Довод инспекции о том, что, узнав о наличии претензий к ООО "Геруко-СБ" со стороны налоговых органов, ОАО "АК "СИБУР" актом от 31.03.2006 завершило действие договора от 14.09.2004, несостоятелен, поскольку указанный договор от 14.09.2004 согласно дополнительному соглашению действовал до 31.12.2005 и актом, на который ссылается инспекция, данный договор расторгнут не был, а завершен по окончании срока действия.

Кроме того, камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО "АК "СИБУР" за март 2007 г., в ходе которой инспекцией выявлены обстоятельства получения ОАО "АК "СИБУР" необоснованной налоговой выгоды, завершена решением от 09.11.2007, то есть спустя полтора года после завершения договора.

Договор поставки между заявителем и ООО "Геруко-СБ" заключен 19.09.2005, то есть в период действия договора поставки между ОАО "АК "СИБУР" и ООО "Геруко-СБ". То есть спорный поставщик одновременно осуществлял поставки и ОАО "АК "СИБУР", и заявителю. Указание инспекции на специальное расторжение договора с ОАО "АК "СИБУР" только с целью последующего заключения договора с обществом не соответствует действительным обстоятельствам.

Вывод инспекции о завышении цены приобретения натурального каучука несостоятелен, поскольку доказательств несоответствия цены приобретения каучука рыночному уровню цен налоговый орган не приводит.

В обоснование соответствия цены приобретения товара рыночной заявитель ссылается на данные Всемирного банка (по данным Всероссийского научно-исследовательского конъюктурного института), согласно которым мировая цена на каучук в 2007 г. составляла в среднем 2, 29 долларов США за 1 кг, или 2290 долларов США за 1 тонну. Применительно к курсу доллара за июнь 2007 г. заявитель приводит расчет, согласно которому среднерыночная цена на натуральный каучук в июне 2007 г. составляла 59 379 руб. за 1 тонну. Согласно счетам-фактурам за июнь 2007 г. поставка каучука осуществляется по цене от 59 394 до 59 395 руб. за 1 тонну. Эти данные налогоплательщика инспекция не опровергла.

У суда апелляционной инстанции нет оснований отклонять довод общества о том, что у него отсутствовала какая-либо заинтересованность в создании ситуации несоответствия цены приобретения каучука и его таможенной стоимости, интересы бюджета его действиями не нарушаются. Вне зависимости от того, у какой организации заявитель мог бы приобретать натуральный каучук, цена такого приобретения оставалась бы соответствующей рыночному уровню цен. Обратное повлекло бы доначисление налогов заявителю в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-15904/10-111-95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев