Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-89254/10-134-690

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-23637/2010

г. Москва

Дело N А40-89254/10-134-690

12 октября 2010 г.

N 09АП-23637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-89254/10-134-690, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса"

к ОАО "18-й таксомоторный парк"

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова Я.А. по доверенности N 63/05-ТФ от 20.05.2010;

от ответчика: Ануров А.Ю. по доверенности N 127 от 21.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "18-й таксомоторный парк" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "18-й таксомоторный парк", которое было проведено 22.06.2010, оформленных протоколом годового общего собрания акционеров, об избрании членов Совета директоров, об избрании членов Ревизионной комиссии, об утверждении аудитора общества.

В порядке ст. ст. 90-93 АПК РФ истец заявил ходатайство от 26.07.2010 о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ОАО "18-й таксомоторный парк", его органам или акционерам исполнять принятое на годовом общем собрании акционеров решение об избрании членов Совета директоров ОАО "18-й таксомоторный парк" в следующем составе: Аршавский С.В., Аршавская М.Ю., Аршавский В.С,, Калякин А.М., Семенов И.Ю., Щелоков А.А., Щелокова И.В.

Определением от 17.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В этой связи, заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Вместе с тем в заявлении истца о принятии мер по обеспечению иска нет мотивированного обоснования его обращения, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение ожидаемого судебного акта.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом того, что непринятие судом обеспечительных мер с указанной формулировкой затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, и пришел к правильному выводу, что доводы об отчуждении основанных средств общества, а также по заключению обществом заведомо невыгодных сделок, являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных мер.

Истцом также не указано, какие действия, способные привести к наступлению неблагоприятных последствий для истца в случае непринятия обеспечительных мер, предпринимаются ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета ОАО "18-й таксомоторный парк", его органам или акционерам исполнять принятое на годовом общем собрании акционеров решение об избрании членов Совета директоров общества, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять принадлежащие ему права. Обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-89254/10-134-690 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова