Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-27942/2010

г. Москва

Дело N А40-55141/10-99-253

02 декабря 2010 г.

N 09АП-27942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010

по делу N А40-55141/10-99-253, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ООО "Центр "Городские информационные технологии"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кабакова И.А. по дов. N 29 от 25.05.2010, Румянцевой Н.Г. по дов. N 30 от 25.05.2010,

от заинтересованного лица - Рафиковой Г.Р. по дов. N 05-21/064543 от 03.11.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Центр "Городские информационные технологии" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2010 N 183-12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней, привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО "Олсиком".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период 2006-2008 гг., налоговым органом принято решение от 01.03.2010 N 183-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены за 2007 год НДС в размере 861 864 руб., налог на прибыль в сумме 1 149 153 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 402 204 руб., начислены пени в сумме 619 078 руб.

Управление ФНС России по г. Москве оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Олсиком", общество представило первичные документы, подписанные неустановленным лицом, кроме того, ООО "Олсиком" имеет признаки фирмы однодневки: "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель - Фомина Н.А., которая отрицает причастность к созданию и деятельности ООО "Олсиком". Кроме того, инспекция указала на представление контрагентом нулевой отчетности после 01.10.2008 и закрытие банковского счета 06.09.2007.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые обществом, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Таких доказательств инспекцией суду не представлено.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны быть подтверждены документами, свидетельствующими об отсутствии в его действиях разумной хозяйственной цели, об их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы (акты о выполненных работах, счета-фактуры) соответствуют требованиям ст. ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как пояснил заявитель, в течение проверяемого периода 2007 года общество взаимодействовало с большим количеством поставщиков, расходы заявителя составили 502 186 429 руб. Инспекцией отказано в уменьшении расходов за 2007 г. по взаимоотношениям с ООО "Олсиком" на сумму на сумму 5 650 000 руб., что составляет немногим более 1 процента от общей суммы расходов за проверяемый период.

Эти данные подтверждают, что деятельность заявителя не была направлена преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств, и на получение необоснованной налоговой выгоды;

Обществом были учтены для целей налогообложения не только хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не привела доказательств, о том, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что получение налоговой выгоды является для общества самостоятельной деловой целью, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности; не указано, какой возможностью обладало и не воспользовалось общество для проверки добросовестности контрагентов.

Общество использовало имеющиеся возможности для проверки добросовестности контрагента, убедилось, что ООО "Олсиком" имело все признаки юридического лица (имелись учредительные документы; присвоен ИНН; проверено свидетельство о государственной регистрации согласно официальной информации, размещенной на сайте Федеральной антимонопольной службы).

Действующее законодательство обязанность по контролю в сфере соблюдения законодательства о налогах и сборах налогоплательщиками возлагает на налоговые органы.

Государственная регистрация указанных юридических лиц в установленном законом порядке не была признана недействительной.

ООО "Олсиком" как юридическое лицо зарегистрировано 01.06.2006 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1067746657813, и является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.01.2010 N 3014088УД, выданной ИФНС России N 3 по г. Москве. Согласно указанной выписке, учредителем, заявителем, и руководителем ООО "Олсиком" является Фомина Надежда Алексеевна. Таким образом, подписанные Фоминой Н.А. первичные документы, представленные в материалы проверки, не противоречат данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенных обстоятельств, следует, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом. Контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке, включен в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме этого, из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО "Олсиком" в ЗАО АКБ "Руна-Банк" следует, что операции по счету ООО "Олсиком" начало осуществлять с 26.07.2006, при этом, по счету совершались как расходные, так и приходные операции.

Деятельность ООО "Олсиком" на рынке компьютерных и связанных с ними услуг подтверждается неоднократным получением средств в оплату за офисную технику, компьютеры и комплектующие в период до момента заключения договоров с заявителем и впоследствии, а также за информационно-техническое обслуживание программных продуктов и их внедрение до момента заключения договора с заявителем, в период его действия и в дальнейшем.

Представленной выпиской подтверждается оказание ООО "Олсиком" услуг, аналогичных тем, что являлись предметом договора с обществом. Таким образом, довод налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности, опровергается представленной в дело банковской выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Правительства Москвы от 28.02.2006 N 132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ", АСУ ЕИРЦ, должна быть использована в качестве общегородской информационно-расчетной системы ЕИРЦ города Москвы, для обеспечения единых методологических, математических и технологических подходов при информационном взаимодействии участников системы ЕИРЦ города Москвы.

По условиям проведенного в 2006 году инвестиционного конкурса внедрение и дальнейшая эксплуатация АСУ ЕИРЦ в городе Москве поручено обществу в рамках заключенного им и Правительством Москвы инвестиционного контракта от 23.11.2006 N 13-135279-5001-0012-00001-06, эта деятельность является для общества основной.

Обязательство общества по внедрению АСУ ЕИРЦ в каждом административном округе вытекает из взятых на себя обязательств по инвестиционному контракту. График внедрения АСУ ЕИРЦ в каждом конкретном округе был предусмотрен, в том числе, в постановлении Правительства Москвы от 28.02.2006 N 132-ПП.

Таким образом, заключение договора на внедрение АСУ ЕИРЦ в Северо-западном административном округе города Москвы произведено с целью выполнения обязательств по инвестиционному контракту, и носит конкретную разумную хозяйственную цель.

В обеспечение выполнения ООО "Олсиком" своих договорных обязательств, в их развитие, между обществом, ООО "Олсиком" и Государственным учреждением города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (ГУ "ГЦЖС") было заключено трехстороннее соглашение о взаимодействии от 09.01.2009 N 9-36/1. Так как ЕИРЦ СЗАО г. Москвы находились в структуре ГУ "ГЦЖС", соглашение предусматривало взаимные обязательства по выверке данных, а также ГУ "ГЦЖС" со своей стороны обязался обеспечить доступ исполнителя и заказчика на территорию ЕИРЦ.

Достижение результата по договору, заключенному с ООО "Олсиком" подтверждается актом приемки работ по внедрению АСУ ЕИРЦ в Северо-Западном административном округе города Москвы от 27.04.2007, подписанного заказчиком по инвестиционному контракту - Государственным унитарным предприятием "Московский единый информационно-аналитический центр", ГУ "ГЦЖС" и обществом, а также актом о внедрении АСУ ЕИРЦ в городе Москве от 16.01.2009, подписанного Правительством Москвы, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Государственным унитарным предприятием "Московский единый информационно-аналитический центр" и обществом.

Факт получения результата работ в результате оказания ООО "Олсиком" услуг инспекцией не оспаривается.

Таким образом, затраты по договору, заключенному с ООО "Олсиком" направлены на получение дохода по условиям инвестиционного контракта: с момента внедрения АСУ ЕИРЦ в округе общество начинало оказывать платные услуги информационного обеспечения деятельности АСУ за один лицевой счет.

Кроме того, налоговый орган заявляя довод о том, что у ООО "Олсиком" отсутствуют необходимые основные средства для выполнения работ по договору, инспекция не уточнила, какие именно основные средства необходимы для выполнения предусмотренных договором работ.

Согласно техническому заданию на создание АСУ "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ", утвержденному Распоряжением первого заместителя Мэра в Правительстве Москвы от 29.07.2004 N 180-РЗМ "О внедрении и опытной эксплуатации технологического комплекса автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ", программное обеспечение АСУ ЕИРЦ должно быть установлено на компьютерах (автоматизированных рабочих местах), предоставленных ЕИРЦ. То есть оборудование, на котором должны были производиться работы, не должно было принадлежать ООО "Олсиком".

Как пояснил заявитель, работы, порученные подрядчику, не требуют использования какого-либо специального оборудования.

Программное обеспечение АСУ ЕИРЦ, как указывалось выше, принадлежит обществу на праве собственности, и физически размещено на его серверах. Доступ к ПО АСУ ЕИРЦ осуществляется путем предоставления удаленного доступа по каналам связи с рабочих мест (компьютеров), находящихся в ЕИРЦ СЗАО. В ходе выполнения работ необходимо было наладить взаимодействие сервера и компьютеров в СЗАО, произвести загрузку ПО с сервера, и осуществить обмен данными с сервера СЗАО на сервер общества. Таким образом, все работы выполняются на компьютерах, находящихся в СЗАО и принадлежащих ему, поэтому их выполнение не требует наличия у ООО "Олсиком" каких-либо производственных мощностей. Следовательно, отсутствие основных средств, не препятствует исполнению заключенного договора.

Довод инспекции, о том, что отсутствие по выписке банка начислений и выплат заработной платы в пользу физических лиц свидетельствует об отсутствии у ООО "Олсиком" персонала, является необоснованным, поскольку налоговым органом признается факт привлечения ООО "Олсиком" субподрядной организации, однако не дается оценка этому обстоятельству, с точки зрения возможного использования персонала субподрядчика для исполнения договора с обществом.

Из представленных доказательств следует, что согласно форме 2 приложения к балансу "Отчет о прибылях и убытках" выручка ООО "Олсиком" в 2007 году составила 11 403 000 руб., чистая прибыль 168 000 руб., причем, она увеличилась по сравнению с началом отчетного периода (с 48 000 руб.), а на начало и на конец отчетного периода у контрагента имелись также денежные средства на расчетном счете. При этом выручка ООО "Олсиком" превышает более чем в два раза размер поступлений от исполнения договора с обществом, т.е. данный договор не является единственной сделкой.

Инспекцией не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные Постановлением Пленума ВАС РФ N 53.

Показания допрошенного свидетеля (Фоминой Н.А.) в отсутствии иных фактов и обстоятельств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, не могут являться доказательством недобросовестности общества.

Кроме того, показания Фоминой Н.А. опровергаются материалами регистрационного дела ООО "Олсиком", имеющимися в деле. Учредительные документы (т.2 л.д.59, 60-69), расписка о сдаче документов на регистрацию (т.2 л.д. 52), заявление о регистрации ООО "Олсиком" (т.2 л.д.70-72) подписаны Фоминой Н.А., и подпись под заявлением заверена нотариусом.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено экспертное заключение (т.8 л.д. 29-42), согласно которому, подпись Фоминой Н.А. на документах, имеющихся в материалах регистрационного дела, вероятно принадлежит ей, она совпадает с образцами подчерка и подписей, взятых инспекцией при проведении допроса.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений Фоминой Н.А. и ООО "Олсиком" и о подписании счетов-фактур неустановленным лицом необоснованны и не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля не могут являться доказательством недобросовестности общества, не могут служить достаточным основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 NN18162/09).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-55141/10-99-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова