Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 08АП-2848/2010

город Омск

06 декабря 2010 г.

Дело N А70-10527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-2848/2010)

Пешкова Анатолия Матвеевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2010 года, принятое

по делу N А70-10527/2009 (судья Скифский Ф.С.)

по иску Пешкова Анатолия Матвеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Научный конструкторский центр "Сибнефтегазпроект"

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 07.04.2009, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, при участии в качестве третьих лиц - Князевой Елены Яковлевны, Палкиной Валентины Яковлевны,

при участии в судебном заседании представителей:

Пешков Анатолий Матвеевич лично по паспорту;

от Пешкова Анатолия Матвеевича - Баканов А.М., доверенность N 72-01/624443 от 19.11.2009, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Научный конструкторский центр "Сибнефтегазпроект" - не явился, извещено;

от Палкиной Валентины Яковлевны - не явился, извещена;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Пешков Анатолий Матвеевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научный конструкторский центр "Сибнефтегазпроект" (далее - ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект") о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 07.04.2009, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (третьи лица: Князева Елена Яковлевна, Палкина Валентина Яковлевна).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2010 года по делу N А70-10527/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.02.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Пешков Анатолий Матвеевич обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как утверждает податель жалобы, участия в общем собрании 07.04.2009 он не принимал, о проведении общего собрания извещен не был, принадлежащую ему долю в уставном капитале общества не отчуждал. В удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы и истребовании доказательств суд первой инстанции отказал необоснованно.

От Пешкова Анатолия Матвеевича поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы истец просил поручить государственному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

На разрешение эксперта истец просил поставить вопрос о том, выполнена ли подпись, совершенная от имени Пешкова А.М. на решении общего собрания участников ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект" от 07.04.2009, расположенная после слов "Пешков А.М." в разделе "Участники ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект", Пешковым А.М. или иным лицом.

Пешков А.М также представил письменное ходатайство об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области представить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества Палкиной В.Я. у Пешкова А.М., акт приема-передачи доли в уставном капитале общества либо справку на имя суда об отсутствии этих документов; подлинное заявление по форме Р 14001 вместе с двумя листами Д о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. N 9425А от 30.06.2009). Кроме того, просил обязать ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект" представить извещение Пешкова А.М., направленное остальным участникам общества и самому обществу о продаже доли, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества Палкиной В.Я. у Пешкова А.М., протокол общего собрания участников общества от 07.04.2009, уведомления Палкиной В.Я. о состоявшейся уступке доли.

От ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного объяснения начальника юридического отдела ответчика Фидас Л.М. об изготовлении проекта решения общего собрания от 07.04.2009.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Палкина В.Я. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Представитель ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект" представил суду апелляционной инстанции копию свидетельства о смерти Князевой Е.Я.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с чем, представленные ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект" документы (объяснения) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (пункт 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ходатайство Пешкова А.М. об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области представитель документы соответствует указанным требованиям, ходатайство истца в этой части удовлетворено.

Оснований для обязания ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект" представить извещение Пешкова А.М., направленное остальным участникам общества и самому обществу о продаже доли, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества Палкиной В.Я. у Пешкова А.М., протокол общего собрания участников общества от 07.04.2009, уведомления Палкиной В.Я. о состоявшейся уступке доли у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребовать доказательства у другой стороны спора.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайства Пешкова А.М. о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы и об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области материалов регистрационного дела ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2010 года производство по делу N А70-10527/2009 было приостановлено для проведения повторной почерковедческой экспертизы.

После возобновления производства по делу по окончании экспертизы в заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект", Палкиной В.Я., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Пешков А.М. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект" зарегистрировано 21.12.2004 за ОГРН 104720670758 (том 1, л.д. 44).

В соответствии с Уставом ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект", утвержденным общим собранием учредителей общества от 09.11.2004, Учредительным договором ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект" от 09.11.2004, общество образовано участниками - ООО "СибНПО" (размер доли в уставном капитале - 70 %), Абрамовым Александром Федоровичем (размер доли в уставном капитале - 30 %) (том 1, л.д. 19-41).

В соответствии с изменениями и дополнениями в Учредительный договор ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект", утвержденными решением внеочередного общего собрания участников Общества от 17.08.2005, участниками общества с 17.08.2005 являются: ООО "СибНПО" (размер доли в уставном капитале - 70 %), Пешков Анатолий Матвеевич (размер доли в уставном капитале - 30 %) (том 1, л.д. 42).

В дальнейшем, как указывает истец, уставный капитал общества был разделен между двумя участниками: Князевой Еленой Яковлевной (размер доли в уставном капитале - 70 %), Пешковым Анатолием Матвеевичем (размер доли в уставном капитале - 30 %).

30.07.2009 истец получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой узнал, что его доля в уставном капитале ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект", равная 30 %, принадлежит Палкиной Валентине Яковлевне. Регистрация изменений в Едином государственном реестре произведена налоговым органом на основании заявления Общества и протокола от 07.04.2009.

Как следует из решения от 07.04.2009, общим собранием участников ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект" принято решение о продаже принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества в размере 30 %, номинальной стоимостью 3 000 руб., Палкиной В.Я., заключении договора купли-продажи доли между истцом и Палкиной В.Я., утверждении изменений в Устав общества и регистрации изменений в учредительные документы общества в установленном порядке (том 2, л.д. 97).

Полагая, что указанным решением нарушены его права, Пешков А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, и иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для удовлетворения требования о признании по иску участника общества решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества является высшим органом общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу статьи 37 указанного закона участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Между тем, доказательства уведомления Пешкова А.М. о проведении общего собрания 07.04.2009 в материалах дела отсутствуют.

Как следует из решения общего собрания участников ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект" от 07.04.2009, Пешков А.М. на собрании присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в решении.

Между тем, истец настаивает на том, что в общем собрании 07.04.2009 он участия не принимал.

В целях подтверждения названного обстоятельства Пешков А.М. заявил суду первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы указанной подписи.

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2009 по делу А70-10527/2009 проведена почерковедческая экспертиза подписи Пешкова А.М. на решении общего собрания участников ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект" от 07.04.2009.

Согласно заключению эксперта ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.12.2009 N 2236/01-3 подпись от имени Пешкова А.М., расположенная после слова "Пешков А.М." в разделе "Участники ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект" под текстом решения общего собрания участников ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект" выполнена, вероятно, Пешковым А.М.

При этом, решить этот вопрос в категорической форме экспертам не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Как указано в заключении, сравнением исследуемой подписи с образцами подписи самого Пешкова А.М. установлены совпадения транскрипции и связности, степени выработанности, темпа исполнения, размера, формы линии основания подписи, направления, а также ряда частных признаков.

Совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высоко информативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи Пешковым А.М.

Оценив выводы эксперта, изложенные в экспертом заключении, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что выполненная на решении общего собрания участников ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект" от 07.04.2009 подпись ему не принадлежит.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы экспертом сделан лишь вероятностный вывод по поставленному перед ним вопросу, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению экспертов ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 06.10.2010 N 1394/06-2 подпись от имени Пешкова А.М., расположенная в разделе "Участники ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект" в решении общего собрания участников ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект" от 07.04.2009, выполнена не самим Пешковым А.М., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Как указано экспертами, выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для такого вывода. Расхождение с выводом эксперта, проводившего первичную экспертизу, по мнению комиссии, заключается в том, что эксперт располагал меньшим количеством сравнительного материала, поэтому не были в полной мере выявлены и оценены различающиеся признаки.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции считать установленным то обстоятельство, что решение общего собрания участников ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект" Пешков Анатолий Матвеевич не подписывал.

Установление факта подписания решения общего собрания от имени одного из участников неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявления соответствующего участника на принятие общим собранием каких-либо решений.

Доводы ответчика о подписании указанного решения Пешковым А.М. несостоятельны.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком и Палкиной В.Я. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Объяснения начальника юридического отдела ответчика Фидас Л.М. об изготовлении проекта решения общего собрания от 07.04.2009 не являются допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ) в подтверждение подписания оспариваемого решения истцом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

При этом, к числу существенных нарушений закона и иных правовых актов пунктом 24 указанного постановления отнесено принятие решения общего собрания с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.

В результате принятых на общем собрании 07.04.2009 решений, которые истец оспаривает, произведено отчуждение Палковой В.Я. принадлежащей Пешкову А.М. доли в уставном капитале общества без согласия последнего, а также нарушено право участника общества на управление делами общества, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания участников) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены права участников общества, а именно: участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Поскольку в общем собрании 07.04.2009 Пешков А.М. участия не принимал, о проведении указанного собрания надлежащим образом уведомлен не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное при проведении общего собрания 07.04.2009 нарушение является существенным, указанное общее собрание - неправомочным, а решения общего собрания участников общества, оформленные решением от 07.04.2009, недействительными.

Довод ответчика ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект" о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пунктом 1 статьи 197 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как полагает ответчик, о решениях, принятых на общем собрании 07.04.2009, истец, принимавший участие в этом собрании, должен был узнать в день проведения собрания.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Пешков А.М. участия в общем собрании 07.04.2009 не принимал, а подпись на решении общего собрания участников ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект" от 07.04.2009 ему не принадлежит.

В связи с чем, оснований считать, что о проведении оспариваемого общего собрания истец узнал 07.04.2009, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного момента, с которого в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, следовало бы исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, ответчик не привел.

Как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком, о проведении оспариваемого общего собрания ему стало известно 30.07.2009 при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Тюменской области 28.09.2009.

В отсутствие сведений об обратном, суд апелляционной инстанции считает срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Пешкова А.М. о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных решением от 07.04.2009, подлежат удовлетворению.

В настоящем деле истец также предъявил иск к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Тюменской области о признании недействительной соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, внесение записи в ЕГРЮЛ, изменение сведений об обществе, участником которого является истец, является составными частями понятия государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесение изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется в заявительном порядке. Соответствие предоставляемых сведений закону и их достоверность, подтверждаются в самом заявлении.

Исходя из требований статьи 17 вышеуказанного Федерального закона для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Указанный Закон не предусматривает обязанность регистрирующих органов проводить экспертизу фактических обстоятельств, изложенных в представленных документах.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ от 30.07.2009 (т. 1, л.д. 16-18) и представленных Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Тюменской области материалов регистрационного дела следует, что государственная регистрация за N 2097232311658 от 07.07.2009 была осуществлена на основании заявления об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

При этом, в данном случае основанием изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества, являлись решения общего собрания участников от 07.04.2009.

Вместе с тем признание судом недействительными решений общего собрания участников ООО НКЦ "Сибнефтегазпроект" от 07.04.2009, явившихся основанием для принятия регистрирующим органом решений и последующего внесения сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность государственной регистрации изменений в сведения об ООО НКЦ "Сибнефтегазпроект", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 07.07.2009, ГРН записи 2097232311658, в связи с чем требования Пешкова А.М. в указанной части подлежат удовлетворению.

Удовлетворение требований о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Научный конструкторский центр "Сибнефтегазпроект" N 2097232311658, дата внесения 07.07.2009, является способом восстановления нарушенного права истца.

В связи с чем, исковые требования Пешкова А.М. в указанной части судом апелляционной инстанции также удовлетворены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Пешкова Анатолия Матвеевича подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг экспертов относятся на ответчика - ООО НКЦ "Сибнефтегазпроект".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2010 года по делу N А70-10527/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.02.2010) отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Пешкова Анатолия Матвеевича удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Научный конструкторский центр "Сибнефтегазпроект" от 07.04.2009, оформленные решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Научный конструкторский центр "Сибнефтегазпроект" от 07.04.2009.

Признать недействительной запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Научный конструкторский центр "Сибнефтегазпроект" N 2097232311658, дата внесения 07.07.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научный конструкторский центр "Сибнефтегазпроект" в пользу Пешкова Анатолия Матвеевича 4000 руб. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 26 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Выплатить государственному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании счета от 11.10.2010 N 189 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертных услуг 17 000 рублей, уплаченных Пешковым Анатолием Матвеевичем за проведение экспертизы по квитанциям Сбербанка России от 02.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова