Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 08АП-2848/10

город Омск

03 августа 2010 г.

Дело N А70-10527/2009

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2010 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2848/2010) Пешкова Анатолия Матвеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010 по делу N А70-10527/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску Пешкова Анатолия Матвеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Научный конструкторский центр "Сибнефтегазпроект", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, при участии третьих лиц: Князевой Елены Яковлевны, Палкиной Валентины Яковлевны, о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 07 апреля 2009 года; о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

при участии в судебном заседании представители:

Пешков Анатолий Матвеевич - лично по паспорту, представитель Баканов А.М. (доверенность от 19.11.2009 N 2031, сроком действия три года);

от ООО "Научный конструкторский центр "Сибнефтегазпроект" - представитель Марченко С.Л. (доверенность от 21.01.2010, сроком действия один год);

от Палкиной В.Я. - представитель Валеев В.Р. (доверенность 09.07.2010, сроком действия три года);

от Князевой Е.Я. - представитель не явился, извещена;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - представитель не явился, извещена;

установил:

Пешков Анатолий Матвеевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научный конструкторский центр "Сибнефтегазпроект" (далее - ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект") о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 07.04.2009, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010 по делу N А70-10527/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Пешков Анатолий Матвеевич в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании 12.07.2010 истец Пешков А.М. заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, просил поручить ее проведение Государственному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ", на разрешение эксперта поставить вопрос: "кем: Пешковым Анатолием Матвеевичем или иным лицом выполнена подпись в графе "Пешков А.М." в решении общего собрания участников ООО "Научный конструкторский центр "Сибнефтегазпроект" от 07 апреля 2009 года". Также в качестве экспертного учреждения представитель истца предложил Государственное учреждение Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица возражали против заявленного ходатайства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 рассмотрение апелляционной жалобы Пешкова А.М. по делу N А70-10527/2009 отложено до 28.07.2010 для выяснения возможности проведения почерковедческой экспертизы Государственным учреждением "Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 72), Государственным учреждением Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (РФЦСЭ при Минюсте России 109028, г.Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2).

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 28.07.2010 из Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" (эксперты Романова И.П., Изотова Т.М.) и Государственного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (эксперты Козлова Х.А. и Комаров А.А.) поступили сообщения о возможности проведения почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 02.08.2010 Пешков А.М. и его представитель ранее заявленное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы поддержали, просили поручить её проведение Государственному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ".

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- выполнена ли подпись, совершенная от имени Пешкова А.М. на решении общего собрания участников ООО "Научный конструкторский центр "Сибнефтегазпроект" от 07.04.2009, расположенная в графе "Пешков А.М." в разделе "Участники ООО "НКЦ" "Сибнефтегазпроект", Пешковым А.М. или иным лицом?

Представители ответчика и третьего лица возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Пешков А.М. уже заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в протоколе общего собрания участников ООО "Научный конструкторский центр "Сибнефтегазпроект" от 07.04.2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2009 по делу N А70-10527/2008 почерковедческая экспертиза была назначена, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 29.12.2009 N 2236/01-3, согласно которому подпись от имени Пешкова А.М., расположенная после слова "Пешков А.М." в разделе "Участники ООО "НКЦ "Сибнефтегахпроект" под текстом решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Научный конструкторский центр "Сибнефтегазпроект", выполнена, вероятно, Пешковым Анатолием Матвеевичем.

При оценке результатов сравнительного исследования экспертом было установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи Пешковым Анатолием Матвеевичем.

Отмеченные различия экспертом объяснены предположительной вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах подписи Пешкова А.М.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В виду того, что представленное в суд первой инстанции заключение Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы носит вероятностный, предположительный характер, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным заявленное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы в целях установления факта принадлежности подписи от имени Пешкова А.М. в протоколе решения общего собрания участников ООО "Научный конструкторский центр "Сибнефтегазпроект" от 07.04.2009.

В судебном заседании 02 августа 2010 года судом апелляционной инстанции были дополнительно отобраны экспериментальные образцы подписей у Пешкова А.М.

Также истцом и ответчиком представлены дополнительные документы, содержащие свободные образцы подписи Пешкова А.М.

В силу приведенных выше положений статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, которые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2009 ставились перед экспертом при проведении первоначальной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку назначение апелляционным судом экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 87, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по арбитражному делу N А70-10527/2009 повторную почерковедческую экспертизу.

2. Поручить проведение экспертизы Государственному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 72).

3. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- выполнена ли подпись, совершенная от имени Пешкова Анатолия Матвеевича на решении общего собрания участников ООО "Научный конструкторский центр "Сибнефтегазпроект" от 07 апреля 2009 года в графе "Пешков А.М.", Пешковым Анатолием Матвеевичем?

4. Предоставить в распоряжение эксперта документы, исследованные экспертом при проведении первоначальной экспертизы, содержащие свободные (т. 2, л.д. 87-92, 98-129, 131-133) и экспериментальные (т. 2, л.д. 35-38) образцы почерка Пешкова А.М., а также дополнительно отобранные в заседании суда апелляционной инстанции экспериментальные образцы почерка (на 6 листах) и свободные образцы почерка Пешкова А.М.: ксерокопия служебной записки от 31.12.2004, договор участия в долевом строительстве от 29.01.2009 (на 6 листах), копия договора возмездного оказания услуг от 13.11.2006 (на 2 листах), договор купли-продажи доли в уставном капитале от 17.08.2005 N 04-17, трудовой договор от 01.04.2003 (на 3 листах), акт приема-передачи от 02.06.2009, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2003, расходные кассовые ордера от 11.03.2008 N 226, от 19.03.2008 N 257, служебная записка от 19.03.2008, доверенность от 12.01.2009

5. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле права, предусмотренные пунктом 3 статьи 82, статьей 23 АПК РФ:

лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

7. Экспертам провести экспертизу до 10.10.2010.

В случае невозможности проведения экспертизы к указанному сроку сообщить о причинах нарушения процессуального срока и времени, необходимом для проведения экспертизы.

8. Приостановить производство по делу N А70-10527/2009 до окончания проведения экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И.Еникеева Н.А.Шарова