Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 08АП-9052/2010

город Омск

23 ноября 2010 г.

Дело N А75-3974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9052/2010)

открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2010 года, вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью "Промстройсиб" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника

по делу N А75-3974/2010 (судья Подгурская Н.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Запсибинком",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Литвин В.А. по доверенности от 13.09.2010 N 192/242-17, сроком действия до 10.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройсиб" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Запсибкомбанк" - представитель не явился;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запсибкомбанк" Дадыко Ю.Э. - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2010 по делу N А75-3974/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Запсибинком" (далее - ООО "Запсибинком", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Дадыко Юрий Эдуардович.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Промстройсиб" (далее - ООО "Промстройсиб", кредитор) 13.08.2010 передало на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Запсибинком" 11 618 102 руб. 40 коп. с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа N 2 от 08.09.2008, N 3 от 06.11.2008, N 7 от 29.12.2008, N 8 от 28.01.2009, N 9 от 28.01.2009 и договорам подряда N 16/2008 от 04.08.2008, N 20/2007 от 19.11.2007.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу от 15.09.2010 заявление кредитора удовлетворено частично, а именно: требование ООО "Промстройсиб" в размере 4 752 976 руб. 40 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Запсибинком"; производство по требованию ООО "Промстройсиб" в части требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Запсибинком" 6 865 126 руб. прекращено.

Не соглашаясь с данным определением суда, открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", заявитель), будучи заявителем по делу о банкротстве ООО "Запсибинком" и кредитором должника, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 15.09.2010 по делу N А75-3974/2010 и принять новый судебный акт об установлении требований кредитора - ООО "Промстройсиб" только в размере 3 190 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы не позволяют достоверно установить, какой объем работ был поручен ООО "Промстройсиб" по договорам подряда N 16/2008 от 04.08.2008, N 20/2007 от 19.11.2007. В связи с отсутствием проектной документации есть вероятность, что работы, задолженность по оплате которых предъявлена кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника, не входит в объем работ, порученных по договорам подряда, и подлежит выполнению подрядчиком за свой счет в силу пунктов 3.3. договора N 16/2008 от 04.08.2008 и 3.4 договора N 20/2007 от 19.11.2007.

Помимо этого заявитель поставил под сомнение и срок выполнения кредитором подрядных работ по договору подряда N 20/2007 от 19.11.2007, сославшись на положения договора о ежемесячном предоставлении подрядчиком заказчику справок формы КС-3, в то время как в материалы дела по указанному договору представлено лишь одна справка, датированная маем 2010 года. Как полагает заявитель жалобы, фактически работы выполнены ранее этой даты, что не позволяет квалифицировать задолженность по договору подряда N 20/2007 от 19.11.2007 как текущую.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле о банкротстве ООО "Запсибинком" лиц не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Промстройсиб", ООО "Запсибинком" и временный управляющий должника Дадыко Ю.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений и содержания апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" обжалуемое определение проверено лишь в части рассмотрения требований ООО "Промстройсиб", основанных на договорах подряда N 16/2008 от 04.08.2008 и N 20/2007 от 19.11.2007 в пределах доводов апелляционной жалобы; в части требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в сумме 3 190 000 руб. определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО "МДМ Банк", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2010 по делу N А75-3974/2010 в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительно заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "Промстройсиб" в размере 8 428 102 руб. 40 коп. основано на договорах подряда N 16/2008 от 04.08.2008 и N 20/2007 от 19.11.2007, заключенных с ООО "Запсибинком".

По условиям договора подряда N 16/2008 от 04.08.2008 (л.д.22-23) ООО "Запсибинком" (заказчик) поручает, а ООО "Промстройсиб" (подрядчик) обязуется выполнить работы по текущему ремонту здания автомойки с комплексом автосервисного обслуживания по пр-ту Мира 56, г. Сургут собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Застройщик, в свою очередь, согласно пункту 3.2. названного договора обязался оплатить фактически выполненные объемы работ, подтвержденные справкой КС-3, которая предоставляется подрядчиком заказчику для оплаты ежемесячно в срок до 27 числа отчетного месяца (декабрь - до 20 числа) (пункт 3.5 договора). Стоимость же всего объема работ по договору N 16/2008 от 04.08.2008 в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 4 653 000 руб.

Кроме того, между кредитором и должником был заключен договор подряда N 20/2007 от 19.11.2007 (л.д.42-43), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Промстройсиб" (подрядчик) обязалось по поручению ООО "Запсибинком" (заказчик) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта "Площадка для складирования снега п. Солнечный" собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, которое является неотъемлемой частью договора.

Ориентировочная стоимость работ согласована в размере 8 797 050 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 20/2007 от 19.11.2007 должник обязался оплатить выполненные работы за фактически выполненные объемы, подтвержденные справками КС-2 и КС-3, которые предоставляется подрядчиком заказчику для оплаты ежемесячно в срок до 27 числа отчетного месяца (декабрь - до 20 числа) (пункт 3.6 договора).

Во исполнение поименованных договоров подряда кредитор выполнил работы по текущему ремонту здания автомойки с комплексом автосервисного обслуживания по пр-ту Мира 56, г. Сургут, на общую сумму 2 492 726 руб. 40 коп., а также по капитальному ремонту объекта "Площадка для складирования снега п. Солнечный" на общую сумму 7 455 126 руб.

В качестве доказательств описанных обстоятельств кредитором представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за сентябрь 2008 года на сумму 2 492 726 руб. 40 коп, N 1 за май 2010 года на сумму 7 455 126 руб.; акты о приёмке выполненных работ N 1 за сентябрь 2008 года на сумму 2 492 726 руб. 40 коп., NN 1-6 за май 2010 года на сумму 7 455 126 руб. (л.д.25-28, 46-53).

ООО "Запсибинком" частично оплатил выполненные кредитором подрядные работы, в том числе по договору подряда N 16/2008 от 04.08.2008 на сумму 929 750 руб. и по договору N 20/2007 от 19.11.2007 на сумму 590 000 руб., доказательством чему служат платежные поручения (л.д.29-41, 54).

Таким образом, непогашенная должником задолженность составила по договору подряда N 16/2008 от 04.08.2008 - 1 562 976 руб. 40 коп., по договору подряда N 20/2007 от 19.11.2007 - 6 865 126 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "Промстройсиб", обращаясь с настоящим заявлением, сослалось на отсутствие встречного исполнения по договорам подряда со стороны ООО "Запсибинком", то есть выполненные кредитором работы не оплачены должником в полном объеме.

Как считает заявитель жалобы, спорные суммы не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Запсибинком" в связи с тем, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить объем поручаемых подрядчику работ.

При оценке данного доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, предмет договора строительного подряда - это результат деятельности подрядчика, который может считаться определенным только при согласовании объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований. Именно техническая документация определяет предмет договора.

Технической документацией является проектная документация.

Как в одном, так и в другом договоре подряда отмечено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

Поэтому для определения видов и объемов работ, необходимых для выполнения ремонтных работ в договоре достаточным является указание на то, какая из сторон представляет проектную документацию.

В упомянутых выше договорах подряда указано, что проектно-сметная документация утверждается и предоставляется заказчиком.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Более того, подрядчик фактически приступил к выполнению ремонтных работ.

Поскольку ООО "Промстройсиб" счел возможным приступить к его исполнению, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, о чем также свидетельствует приемка заказчик результата работ по актам, в которых указаны конкретные объемы и виды выполняемых кредитором работ.

В деле отсутствуют доказательства, что при выполнении подрядчиком работ между сторонами возникли разногласия по видам этих работ.

Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора, а должник, подписав акты приемки выполненных работ без замечаний относительно их качества и количества, тем самым принял к оплате спорные работы и согласился с тем, что они выполнены по заданию заказчика и имеют для последнего потребительскую ценность.

Об этом свидетельствует и частичная оплата должником выполненных работ.

Доводы ОАО "МДМ Банк" о том, что спорные работы не подлежат оплате как выполненные за пределами согласованного сторонами объема подрядных работ, носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Следует указать, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в пределах стоимости, установленной как договором подряда N 16/2008 от 04.08.2008, так и договором N 20/2007 от 19.11.2007.

При отсутствии достаточных доказательств оплаты должником выполненных ООО "Промстройсиб" работ по договору N 16/2008 от 04.08.2008, требование кредитора в этой части является обоснованным.

Оценивая доводы подателя жалобы, связанные с договором подряда N 20/2007 от 19.11.2007, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из актов выполненных работ по договору строительного подряда N 20/2007 от 19.11.2007, работы выполнены ООО "Промстройсиб" в мае 2010 года.

Заявление о признании ООО "Запсибинком" банкротом принято арбитражным судом 07.05.2010.

С учетом этого, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование заявителя в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 6 865 126 руб. по договору подряда N 20/2007 от 19.11.2007 относится к текущим платежам.

По мнению заявителя жалобы, спорная сумма не может быть квалифицирована в качестве текущего платежа, поскольку работы фактически выполнены не в мае 2010 года, как обозначено в актах по форме КС-2, а ранее составления актов выполненных работ.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель жалобы, ставя под сомнение сроки выполнения кредитором подрядных работ по договору N 20/2007 от 19.11.2007, не представил соответствующих доказательств в обоснование своих возражений, а лишь сослался на положения пункта 3.6. названного договора.

Вместе с тем пункт 3.6 договора подряда N 20/2007 от 19.11.2007 определяет порядок расчетов между сторонами, согласно которому подрядчик для оплаты выполненных работ ежемесячно до 27 числа отчетного месяца представляет заказчику справку КС-3 о стоимости выполненных работ. После указанного срока выполненные объемы работ не принимаются и не подлежат оплате в отчетном месяце.

Из содержания приведенного условия договора подряда следует, что подобные действия (представление справок) осуществляются по усмотрению подрядчика при наличии к тому оснований. Обязанности по ежемесячной сдаче-приемке выполненных работ договором N 20/2007 от 19.11.2007 на сторон не возлагается. Однако даже наличие такой обязанности не подтверждает выполнение работ не в те сроки, в которые подписаны спорные акты, так как не всегда обязательства выполняются надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки. В данном случае стороны договора неоднократно продляли срок действия договора подряда N 20/2007 от 19.11.2007.

Выводы суда должны основываться на соответствующих доказательствах.

В рассматриваемом случае документов, подтверждающих период выполнения работ по договору N 20/2007 от 19.11.2007, кроме актов выполненных работ за май 2010 года, не имеется.

Пояснения ОАО ""МДМ Банк" не могут быть положены в основу вывода о выполнении спорных работ ранее даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано расценил задолженность об оплате выполненных по договору N 20/2007 от 19.11.2007 работ в качестве текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению требования ООО "Промстройсиб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Запсибинком" 6 865 126 руб., составляющих задолженность по договору подряда N 20/2007 от 19.11.2007.

Следует указать, что, прекратив производство по рассмотрению указанного требования ООО "Промстройсиб", суд не рассматривал его по существу, а правомерно лишь констатировал факт того, что оно относится к категории текущих исходя из даты акта выполненных работ, являющегося основанием заявленного требования.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2010 по делу N А75-3974/2010 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2010 года по делу N А75-3974/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Смольникова Т.П. Семенова