Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 08АП-4831/11

город Омск

18 августа 2011 г.

Дело N А75-3974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4831/2011) арбитражного управляющего Дадыко Юрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2011, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промстройсиб", общества с ограниченной ответственностью "Спецкомтрест", Власова Ивана Ивановича об отстранении Дадыко Юрия Эдуардовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и заявления конкурсного управляющего Дадыко Юрия Эдуардовича о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А75-3974/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Подгурской Н.И., судей Ильина С.В., Микрюковой Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Запсибинком" (ИНН 8602144910, ОГРН 1028600595594),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2010 по делу N А75-3974/2010 по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Запсибинком" (далее - ООО "Запсибинком", должник) введено наблюдение. Требования ОАО "МДМ Банк" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 41 663 503 руб. 10 коп., как обеспеченные залогом, в составе третьей очереди. Временным управляющим утвержден Дадыко Юрий Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2010 по делу N А75-3974/2010 в отношении ООО "Запсибинком" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дадыко Ю.Э.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- общества с ограниченной ответственностью "Промстройсиб" (далее - ООО "Промстройсиб") в сумме 4 752 976 руб. 40 коп. (определение от 15.09.2010);

- общества с ограниченной ответственностью "Спецкомтрест" (далее - ООО "Спецкомтрест") в сумме 7 243 720 руб. (определение от 27.09.2010);

- Власова Ивана Ивановича в сумме 4 374 996 руб. 99 коп. (определение от 18.10.2010).

Конкурсный управляющий ООО "Запсибинком" Дадыко Ю.Э. 15.04.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.04.2011.

ООО "Промстройсиб", ООО "Спецкомтрест" и Власова И.И. 15.04.2011 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об отстранении Дадыко Ю.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим должника Климкович Галины Георгиевны.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры объединил рассмотрение указанных заявления и ходатайства в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2011 по делу N А75-3974/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Запсибинком" Дадыко Ю. Э. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Запсибинком" от 11.04.2011 отказано. Удовлетворена жалоба ООО "Промстройсиб", "Спецкомтрест" и Власова И.И. Дадыко Ю.Э. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Запсибинком". Конкурсным управляющим ООО "Запсибинком" утверждена Климкович Г.Г.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. в апелляционной жалобе просил его отменить в части, разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.04.2011 и отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении Дадыко Ю.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. указал, что вывод суда первой инстанции о том, что собранием кредиторов может быть принято решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей независимо от того, было уже установлено арбитражным судом или иным компетентным органом неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей или нет, не обоснован. На дату проведения собрания кредиторов и на дату объявления резолютивной части обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, установленные в Законе о банкротстве. В связи с этим решения собрания кредиторов подлежат признанию недействительными, поскольку приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, выразившемся в несоблюдении порядка признания ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, установленного Законом о банкротстве, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку собранием кредиторов не принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, вывод суда первой инстанции о том, что продолжение должником хозяйственной деятельности противоречит целям конкурсного производства, противоречит нормам материального права. Получаемая арендная плата от сдачи имущества должника в аренду, вопреки утверждениям суда первой инстанции, позволяет содержать имущество в надлежащем состоянии, обеспечивает покрытие текущих расходов по процедуре банкротства. Хозяйственная деятельность должника в конкурсном производстве не подлежит оценке. Привлечение ООО "Консалтинговый центр" и оценщика ЗАО "Компания РАДАС" осуществлено в пределах полномочий, установленных Законом о банкротстве. Данные действия конкурсного управляющего не оспаривались, следовательно, привлечение ООО "Консалтинговый центр" и оценщика ЗАО "Компания РАДАС" и размер их оплаты является обоснованным. Обстоятельствам, связанным с содержанием публикации о торгах и начальной продажной цене предмета залога, уже была дана оценка в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2011 по делу N А75-3974/2010, на которое была подана апелляционная жалоба. Допущенные нарушения являются несущественными и отстранение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей на данной стадии банкротства является нецелесообразным. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов является правом, а не обязанностью суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, отстранение конкурсного управляющего, в свою очередь, является правом суда.

При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

Иными словами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собранием кредиторов может быть принято решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей независимо от того, было уже установлено арбитражным судом или иным компетентным органом неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей или нет.

Вопреки утверждениям арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э., наличие либо отсутствие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, не обязательно.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов ООО "Запсибинком", состоявшимся 11.04.2011, большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, а также выбрана кандидатура арбитражного управляющего, предлагаемого арбитражному суду для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Дадыко Ю. Э. не доказал наличия условий, при которых принятые собранием кредиторов от 11.04.2011 решения, должны быть признаны недействительными.

Компетенция собрания кредиторов определена статьей 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Учитывая положения пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, указанные решения собрания кредиторов приняты с соблюдением компетенции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Запсибинком" Дадыко Ю.Э. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Запсибинком" от 11.04.2011.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в своей деятельности обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (часть 2). Действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего установлен в статье 129 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Законом о банкротстве обязанности.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Дадыко Ю.Э. обязанностей конкурсного управляющего собрание кредиторов, как усматривается из ходатайства, связывает с тем, что включенное в конкурсную массу должника залоговое имущество - здание автомойки с комплексом автосервисного обслуживания, общей площадью 2173.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, пр. Мира, д. 56, конкурсным управляющим передано в аренду ООО "Рента-Гарант" по заниженной цене.

Согласно приложению N 1 к договору N 12/10 от 29.12.2010 размер арендной платы установлен в размере 200 000 руб. в месяц, то есть менее 100 руб. за кв. м.

ООО "Рента-Гарант" на основании договора N 12/10 от 29.12.2010 заключило договоры субаренды на общую площадь указанного объекта 596.6 кв.м. (из 2 173.1 кв.м.). Совокупная плата, взимаемая ООО "Рента-Гарант" за использование имущества должника с субарендаторов составляет 442 824 рубля в месяц (более 742 руб. за кв. м).

Суд первой инстанции при оценке доводов ООО "Промстройсиб", ООО "Спецкомтрест" и Власова И.И. в указанной части исходил из следующего.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу, реализовать её для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям данной процедуры.

Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, а не передавать его третьим лицам, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что сдача имущества в аренду ведет к его износу, не обеспечивается его сохранность.

Суд первой инстанции отклонил возражения Дадыко Ю.Э. о том, что сдача в аренду имущества должника обусловлена тем, что расходы на содержание этого объекта будет нести арендатор, что, в свою очередь, уменьшит расходы на конкурсное производство, указав, что материалами дела подтверждается, что затраты на содержание имущества ООО "Рента Гарант" несет не в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего должника по сдаче в аренду части имущества должника, включенного в конкурсную массу, совершенными не в интересах должника и кредиторов.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отменить, что передача части имущества должника в аренду третьему лицу создает препятствия в реализации данного имущества в ходе конкурсного производства по наибольшей цене и нарушает права конкурсных кредиторов (и не только залогового кредитора) на наиболее полное удовлетворение требований.

Конкурсный управляющий ООО "Запсибинком" Дадыко Ю.Э. не обосновал необходимость и целесообразность сдачи указанного недвижимого имущества в аренду, в том числе с целью обеспечения сохранности данного имущества, с учетом последствий сдачи имущества в аренду в виде возникновения у третьего лица прав на данное имущество на сдачу его в субаренду.

Более того, конкурсный управляющий ООО "Запсибинком" Дадыко Ю.Э. не доказал невозможность сдачи части автомойки в аренду по более высокой цене.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Дадыко Ю.Э. обязанностей конкурсного управляющего собрание кредиторов также связывает с тем, что Дадыко Ю.Д. необоснованно заключил контракт N 01/11 от 01.01.2011 на оказание консалтинговых услуг с ООО "Консалтинговый центр", поскольку агентские договоры должником не заключались, а по условиям контракта ООО "Консалтинговый центр" приняло на себя обязательства по предоставлению интересов должника по агентским договорам. Стоимость услуг, определенная в контракте, составляет 140 000 руб. и является завышенной.

Кроме того, 01.02.2011 конкурсным управляющим Дадыко Ю.Э. от имени должника заключен договор N 0033 с ЗАО "Компания РАДАС" о проведении оценки имущества (одного объекта недвижимого имущества и восьми единиц оргтехники), стоимость услуг установлена в размере 480 000 руб. Дополнительным соглашением от 04.04.2011 N 1 стоимость оценочных услуг изменена на "420 000 руб.".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал стоимость услуг ООО "Консалтинговый центр" и ЗАО "Компания РАДАС" завышенной и не разумной.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Дадыко Ю.Э. обязанностей конкурсного управляющего собрание кредиторов также связывает с тем, что Дадыко Ю.Д. допущены нарушения требований Закона о банкротстве при проведении мероприятий по продаже залогового имущества - организации торгов, назначенных к проведению на 20.04.2011. Так, в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве срок публикации сообщения о торгах не соответствует положениям пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, а также информация в сообщениях о торгах не соответствует установленным законом требованиям (не указана дата, время, место подведения результатов торгов, порядок и срок заключения договора продажи, величина повышения начальной цены продажи имущества).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2011 по делу N А75-3974/2010 удовлетворена жалоба ООО "Промстройсиб", ООО "Спецкомтрест" и Власова И.И. на действия конкурсного управляющего должника Дадыко Ю.Э., в том числе признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Запсибинком" Дадыко Ю.Э. по организации торгов назначенных к проведению на 20.04.2011 по продаже нежилого здания автомойки с комплексом автосервисного обслуживания площадью 2173,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, пр. Мира, д. 56, права аренды земельного участка, общей площадью 2 872 кв.м., имеющего кадастровый номер 86:10:01 01 192:0055.

Конкурсному управляющему ООО "Запсибинком" Дадыко Ю.Э. запрещено осуществлять действия по организации и проведению торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, до установления арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, начальной продажной цены предмета залога.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Дадыко Ю.Э. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, указав в пунктах 1, 2 резолютивной части судебного акта на законность действий арбитражного управляющего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Дадыко Ю.Э. оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2011 по делу N А75-3974/2010 - без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2011 по делу N А75-3974/2010, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Запсибинком" Дадыко Ю.Э. по организации торгов назначенных к проведению на 20.04.2011 по продаже нежилого здания автомойки с комплексом автосервисного обслуживания площадью 2173,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, пр. Мира, д. 56, вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 1 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении жалобы ООО "Промстройсиб", ООО "Спецкомтрест" и Власова И.И. судами установлено, что 19.03.2011 в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011, в газете "Сургутская трибуна" N 49 от 19.03.2011 конкурсным управляющим опубликованы информационные сообщения о проведении 20.04.2011 торгов залогового имущества должника с начальной продажной стоимостью 81 000 000 руб.

Как установлено судами в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника ООО "Промстройсиб", ООО "Спецкомтрест" и Власова И.И. начальная продажная цена залогового имущества, выставленного на торги 20.04.2011, арбитражным судом, как того требует действующее законодательство, не утверждалась.

В связи с этим действия конкурсного управляющего должника по выставлению на торги залогового имущества должника без утверждения начальной продажной цены залогового имущества арбитражным судом, в рамках дела о банкротстве, признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО "Промстройсиб", ООО "Спецкомтрест" и Власова И.И. на возможность заявления возражений против оценки, предложенной конкурсным управляющим.

В рамках рассмотрения жалобы ООО "Промстройсиб", ООО "Спецкомтрест" и Власова И.И. на действия конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции также установлено, что опубликованные конкурсным управляющим информационные сообщения не содержат информации о шаге аукциона (из содержания информационных сообщений следует, что шаг аукциона устанавливается организатором торгов (ООО "Организатор торгов"), а также другая обязательная информация относительно даты, времени и места подведения результатов торгов; порядка и срока заключения договора купли-продажи; адреса электронной почты организатора торгов.

Условие о том, что шаг аукциона устанавливается организатором торгов (ООО "Организатор торгов"), суд апелляционной инстанции признал противоречащим пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве и Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "Запсибинком", утвержденному залоговым кредитором.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы установлено, что 14.04.2011 конкурсным управляющим Дадыко Э.Ю. в газете "Сургутская трибуна" N 67 (12148) от 14.04.2011 опубликовано новое информационное сообщение об изменении условий и срока проведения торгов.

Указанным информационным сообщением частично признано недействительным информационное сообщение, опубликованное в ином издании (газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011).

Информационным сообщением от 14.04.2010 установлена новая дата проведения торгов - 29.04.2011, установлен "шаг аукциона" в размере 100 000 руб., а также опубликованы обязательные в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве сведения об условиях проведения торгов, которые в первоначальном сообщении отсутствовали.

Иными словами такие существенные условия как "шаг аукциона", дата, время и место подведения результат торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи, адрес электронной почты организатора торгов опубликованы лишь 14.04.2011, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что организация торгов по продаже залогового имущества должника, назначенных к проведению на 20.04.2011, а впоследствии на 29.04.2011, осуществлена конкурсным управляющим Дадыко Э.Ю. с нарушением требований Закона о банкротстве.

Установленные в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2011 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А75-3974/2010 нарушения требований закона о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим должника Дадыко Э.Ю., являются существенными и на них, в том числе, в рамках рассматриваемого ходатайства ссылались кредиторы.

Допущенные конкурсным управляющим должника Дадыко Э.Ю. нарушения Закона о банкротстве свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, что безусловно нарушает права и законные интересы кредиторов, соразмерное удовлетворение требований которых и является целью конкурсного производства.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Дадыко Э.Ю. обязанностей конкурсного управляющего.

В предмет доказывания по настоящему делу не входит необходимость установления факта причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам. При этом Закон о банкротстве не ставит вопрос об отстранении арбитражного управляющего в зависимость того, какие нарушения норм Закона о банкротстве, допущены конкурсным управляющим при осуществлении возложенных на него функций.

Приведенные обстоятельства являются достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего Дадыко Э.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По условиям пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона, который, в свою очередь, отсылает к статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов должника от 11.04.2011 в связи с решением об отстранении конкурсного управляющего Дадыко Э.Ю. выбрана кандидатура Климкович Г.Г.

Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих представлены сведения о конкурсном управляющем Климкович Г.Г., кандидатура которой соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО "Запсибинком" Климкович Г.Г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда перовой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2011 по делу N А75-3974/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова