Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 08АП-4259/11

город Омск

21 июля 2011 г.

Дело N А75-3974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4259/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запсибинком" Дадыко Юрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстройсиб", общества с ограниченной ответственностью "Спецкомтрест", Власова Ивана Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дадыко Ю.Э. по делу N А75-3974/2010 (судья Подгурская Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Запсибинком",

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запсибинком" Дадыко Юрия Эдуардовича - Завадовский Г.Г. по доверенности от 18.04.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2010 по делу N А75-3974/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Запсибинком" (далее - ООО "Запсибинком", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дадыко Юрий Эдуардович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- общества с ограниченной ответственностью "Промстройсиб" (далее - ООО "Промстройсиб") в сумме 4 752 976,40 руб. (определение от 15.09.2010);

- общества с ограниченной ответственностью "Спецкомтрест" (далее - ООО "Спецкомтрест") в сумме 7 243 720 руб. (определение от 27.09.2010);

- Власова Ивана Ивановича (далее - Власов И.И.), в сумме 4 374 996,99 руб. (определение от 18.10.2010).

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поименованные кредиторы должника (далее - заявители, кредиторы), обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия конкурсного управляющего Дадыко Ю.Э., выразившееся в организации торгов, назначенных к проведению на 20.04.2011 по продаже нежилого здания с комплексом автосервисного обслуживания площадью 2173.1 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, пр. Мира, дом 1; аренды земельного участка, общей площадью 2872 кв.м.. имеющего кадастровый номер 86:10:01 01 192:0055. Кроме того, заявители просили запретить конкурсному управляющему ООО "Запсибинком" Дадыко Ю.Э. осуществлять действия по организации и проведению торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога до установления арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, начальной продажной цены предмета залога.

Учитывая доводы жалобы по информации о торгах, конкурсный управляющий перенес дату проведения торгов на 29.04.2011.

В этой связи заявителями требования были уточнены и дополнительно к ранее заявленным требованиям податели жалобы просили признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Запсибинком" Дадыко Ю.Э. по организации торгов назначенных к проведению на 29.04.2011 по продаже нежилого здания с комплексом автосервисного обслуживания площадью 2173.1 кв.м.. расположенного по адресу: г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, пр. Мира, дом 1 аренды земельною участка, общей площадью 2872 кв.м., имеющего кадастровый номер 86:10:01 01 192:0055.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2011 по делу N А75-3974/2010 данная жалоба удовлетворена:

- признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Запсибинком" Дадыко Ю.Э. по организации торгов назначенных к проведению на 20.04.2011 по продаже нежилого здания автомойки с комплексом автосервисного обслуживания площадью 2173,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, пр. Мира, дом 56, права аренды земельного участка, общей площадью 2872 кв.м., имеющего кадастровый номер 86:10:01 01 192:0055;

- признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Запсибинком" Дадыко Ю.Э. по организации торгов назначенных к проведению на 29.04.2011 года по продаже нежилого здания автомойки с комплексом автосервисного обслуживания площадью 2173,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, пр.Мира, дом 56, права аренды земельного участка, общей площадью 2872 кв.м., имеющего кадастровый номер 86:10:01 01 192:0055;

- конкурсному управляющему ООО "Запсибинком" Дадыко Ю.Э. запрещено осуществлять действия по организации и проведению торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, до установления арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, начальной продажной цены предмета залога.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Дадыко Ю.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 28.04.2011, указав в пунктах 1, 2 резолютивной части судебного акта на законность действий арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в следующем:

- вывод суда о том, что начальная цена предмета залога должна быть установлена арбитражным судом исключительно в рамках дела о банкротстве, не соответствует статье 138 Закона о банкротстве и пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58;

- нарушения относительно публикации сведений о торгах, назначенных на 20.04.2011, устранены к моменту вынесения обжалуемого судебного акта;

- вывод о несоответствии публикации о торгах, назначенных на 29.04.2011, не соответствует положениям абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве и Положению о продаже предмета залога, утвержденному залоговым кредитором.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заявители представили в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить без изменения обжалуемое определение, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Дадыко Ю.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции заявители (Власов И.И., ООО "Промстройсиб" и ООО "Спецкомтрест"), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2011 по делу N А75-3974/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба кредиторов мотивирована тем, что конкурсным управляющим Дадыко Ю.Д. в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" выставлено на торги залоговое имущество без утверждения его начальной продажной цены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, срок публикации сообщения о торгах не соответствует положениям пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, а также информация в сообщениях о торгах не соответствует установленным законом требованиям (из сообщения невозможно определить от кого оно исходит; шаг аукциона ниже, чем минимально допустимый).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая обстоятельства дела, считает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения жалобы правильными.

В соответствии статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся и выявленное в конкурсном производстве, включается в конкурсную массу.

Имущество должника в ходе конкурсного производства подлежит реализации, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, идут на погашение требований кредиторов, порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, текущие расходы конкурсного производства, судебные расходы.

Порядок реализации имущества должника регламентирован в статье 139 Закона о банкротстве, в отношении реализации предмета залога (как в данном случае) действуют положения статьи 138 Закона о банкротстве.

По правилам названной нормы права продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

19.03.2011 в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011, в газете "Сургутская трибуна" N 49 от 19.03.2011 конкурсным управляющим опубликованы информационные сообщения о проведении торгов залогового имущества должника с начальной продажной стоимостью 81 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. Положения о порядке и условиях продажи залогового имущества, согласно которому конкурсным управляющим совместно с залоговым кредитором установлено, что начальная цена продажи имущества должника определяется независимым оценщиком. Данным пунктом также установлено, что начальная продажная цена имущества определяется отчетами об оценке ЗАО "Компания РЛДАС" и составляет 81 000 000 руб.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 также указано о том, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена залогового имущества в деле о банкротстве в любом случае определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве должника в своем определении, независимо от того, были ли разногласия о порядке и условиях продажи заложенного имущества между залоговым кредитором и конкурсным управляющим. Цель определения начальной продажной цены судом непосредственно перед реализацией имущества очевидна - максимально приблизить достоверность оценки к дате продажи.

Кроме того, этой целью является исключение возможности сговора залогового кредитора с конкурсным управляющим или действий одного из них вопреки интересам других кредиторов должника, которые получают реальную возможность обосновать собственную оценку заложенного имущества или подтвердить недостоверность оценки, осуществленной конкурсным управляющим.

В Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 7 сентября 2010 года в Новосибирске, также указано на то, что само по себе утверждение положения о сроках, цене и продажи заложенного имущества не может заменить обязанность суда по определению начальной продажной цены этого имущества с указанием в соответствующем судебном акте.

Как считает конкурсный управляющий должника, начальная цена и способ продажи спорного имущества были утверждены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2010 по делу N А75-12929/2009, а потому дополнительного судебного акта, определяющего начальную продажную цену залогового имущества, не нужно.

Однако указанный судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество должника, которыми установлена начальная продажная цена этого имущества размере 81 727 821,20 руб., не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку согласно решению от 22.03.2010, принятому по делу N А75-12929/2009, суд при определении начальной продажной цены предмета залога исходил из его оценки, установленной сторонами в договоре о залоге недвижимости (ипотеки) N 17.Ф35.08/06.10/1 от 29.05.2006 с изменениями и дополнениями NN 1, 2 к нему от 08.10.2008. Данная оценка не отражает рыночную стоимость предмета залога на момент реализации имущества, которая должна учитываться при определении начальной продажной цены заложенного имущества в деле о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по выставлению на торги залогового имущества должника без утверждения начальной продажной цены залогового имущества арбитражным судом, в рамках дела о банкротстве, являются незаконными и нарушают права и законные интересы подателей жалобы на возможность заявления возражений против оценки, предложенной конкурсным управляющим.

Относительно публикации сообщения о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве определены те сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника, среди которых значатся: дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; адрес электронной почты организатора торгов; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия.

Информационные сообщения о проведении торгов были опубликованы 19.03.2011 (газета "Коммерсантъ" N 47 и газета "Сургутская трибуна" N 49 - том 12 листы дела 30-32).

Таким образом, срок окончания приема заявок не может быть ранее 22.04.2011, в то время как первоначальная дата проведения торгов обозначена в сообщении - 20.04.2011.

Кроме того, опубликованные конкурсным управляющим информационные сообщения не содержат информации о шаге аукциона. Из содержания информационных сообщений следует, что шаг аукциона устанавливается организатором торгов (ООО "Организатор торгов").

Данное условие противоречит не только пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, но и Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "Запсибинком", утвержденному залоговым кредитором (пункт 3.5. Положения - том 12 листы дела 22-29).

При этом суд соглашается с доводом заявителей о том, что названные нарушения могли привести к неблагоприятным последствиям для кредиторов и должника, сузив круг возможных участников торгов.

Не содержится в сообщениях и обязательная информация относительно даты, времени и места подведения результатов торгов; порядка и срока заключения договора купли-продажи; адреса электронной почты организатора торгов.

Данные нарушения приводят к неопределенности условий торгов и ограничивают доступ заинтересованных лиц к торгам.

14 апреля 2011 года конкурсным управляющим Дадыко Э.Ю. в газете "Сургутская трибуна" N 67 (12148) от 14.04.2011 (том 12Б лист дела 17) опубликовано новое информационное сообщение об изменении условий и срока проведения торгов.

Указанным информационным сообщением установлена новая дата проведения торгов - 29.04.2011, установлен "шаг аукциона" в размере 100 000 руб., а также опубликованы обязательные в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве сведения об условиях проведения торгов, которые в первоначальном сообщении отсутствовали.

Кроме этого, указанным информационным сообщением частично признано недействительным информационное сообщение, опубликованное в ином издании (газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011).

Между тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Таким образом, обязательные в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве условия проведения торгов должны быть опубликованы не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно новому объявлению торги назначены на 29.04.2010.

Однако такие существенные условия как "шаг аукциона", дата, время и место подведения результат торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи, адрес электронной почты организатора торгов опубликованы лишь 14.04.2011, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным довод заявителей о том, что обязательные для проведения торгов сведения опубликованы несвоевременно.

С учетом изложенного, организация торгов по продаже залогового имущества должника, назначенных к проведению на 20.04.2011, а впоследствии на 29.04.2011, осуществлена с нарушением требований Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что установление шага аукциона в размере ниже предусмотренного пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве (от пяти до десяти процентов начальной цены), суд не относит к нарушениям, повлекшим удовлетворение жалобы.

Так, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, но с учетом положений настоящей статьи. В частности с учетом того, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Соответственно, приоритет в определении шага аукциона должен отдаваться залоговому кредитору, если только податель жалобы не обоснует, чем нарушаются его права установлением меньшего шага аукциона, чем предусмотрено пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве.

Обоснования этого жалоба не содержит.

Однако поскольку выводы суда относительно этого обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении жалоб, определение отмене не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение в целом является законным и обоснованным. Поэтому апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2011 года по делу N А75-3974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4259/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запсибинком" Дадыко Юрия Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова