Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 08АП-9247/2010

город Омск

22 декабря 2010 г.

Дело N А46-9929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9247/2010)

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010

по делу N А46-9929/2010 (судья Суставова О.Ю.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варм"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2010 N 88/129-10,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Корнеев А.Г. (паспорт, доверенность N 174 от 31.08.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Варм" - Мотос А.А. (паспорт, доверенность от 31.08.2010 сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Варм" (далее по тексту - заявитель, ООО "Варм") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.07.2010 N 88/129-10.

Решением от 04.10.2010 по делу N А46-9929/2010 требования заявителя были удовлетворены, поскольку в силу действующего законодательства приобретя в собственность объект недвижимости заявитель приобрел право пользования названным земельным участком в объеме и на условиях которыми обладал предшествующий собственник объекта недвижимости, и в силу того, что Общество предпринимало меры для оформления правоустанавливающих документов на означенный земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в инкриминируемом ему правонарушении (ст. 7.1 КоАП РФ пользование земельным участком без правоустанавливающих документов).

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает о несостоятельности позиции подателя жалобы заключающейся в том, что ООО "Варм" использует необходимый для реализации своих прав в отношении приобретенного им здания земельный участок, имея на это правовые основания в виде права постоянного (бессрочного) пользования, переоформить которое он обязан до 01.01.2012.

Также податель жалобы отмечает о несостоятельности вывода суда об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку по убеждению Управления, наличия договора подряда направленного на осуществление работ по оформлению землеустроительной документации, недостаточно для вывода о принятии Обществом всех мер направленных на своевременное получение правоустанавливающих документов, поскольку в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации первоначальной стадией оформления земельного участка на котором находится объект недвижимости является обращение Общества с заявлением в государственный орган о предоставлении земельного участка.

В представленном в апелляционный суд отзыве Общество выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

31.05.2010 главными специалистами Ветренко О.Г. и Муль А.В. Управления земельных отношений Департамента имущественных отношений Администрации города Омска было проведено обследование земельного участка, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно 3-этажного здания прачечной, имеющего почтовый адрес: ул. 10 лет Октября, д. 182, площадью 2201,00 кв.м., используемого ООО "Варм", по результатам которого был составлен акт обследования земельного участка N 133-ф.

В акте обследования земельного участка зафиксировано, что земельный участок общей площадью 2201,00 кв.м. является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Обследуемый земельный участок не сформирован, в государственном кадастре недвижимости на учет не поставлен. Ранее постановлением главы администрации города Омска от 08.07.1993 N 593-п земельный участок, являющийся частью земельного участка площадью 28,94 га предоставлен АО "Сибшерсть" в бессрочное пользование.

В центральной части обследуемого земельного участка расположено 3-этажное здание прачечной, принадлежащее ООО "Варм" на праве собственности (свидетельство от 11.12.2009 серия 55 АГ N 066976). К зданию подведено электричество, на момент обследования в нем осуществлялась коммерческая деятельность.

С северной стороны к указанному зданию примыкает ограждение из сетки-рабица, образуя замкнутое пространство площадью 304 кв.м., используемое ООО "Варм" для производственных целей. Северная часть указанного земельного участка площадью 38 кв.м. расположена за пределами формируемого ООО "Варм" земельного участка. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 304 кв.м. ООО "Варм" не представило.

12.07.2010 государственным инспектором по использованию и охране земель по Омской области, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Омской области Рыбаковой И.Э. в отношении ООО "Варм" был составлен протокол N 88/129-10 об административном правонарушении.

В указанном протоколе зафиксировано, что ООО "Варм" использует земельный участок, расположенный с северной стороны относительно 3-этажного здания прачечной, имеющего почтовый адрес: ул. 10 лет Октября, 182 в Центральном административном округе г. Омска, площадью 306 кв.м., как производственную территорию, огороженную сеткой-рабица, без правоустанавливающих документов на право пользования землей, до возникновения по основаниям, предусмотренным статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, прав на него.

Указанное административное правонарушение влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола N 88/129-10 об административном правонарушении от 12.07.2010 и материалов дела в отношении ООО "Варм" заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Омску Петрушенковым Ю.П. было вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.07.2010 по делу N 88/129-10, согласно которому ООО "Варм" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Варм", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о его отмене.

Решением от 04.10.2010 по делу N А46-9929/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями установленными пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 55 АГ N 066976, выданному 11.12.2009 Управлением Федеральной регистрационной службой по Омской области, ООО "Варм" на праве собственности принадлежит нежилое здание прачечной, площадью 472,7 кв.м., литер М, этажность 3, местоположение: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.182.

Постановлением главы администрации города Омска от 08.07.1993 N 593-п "О предоставлении АО "Сибшерсть" в бессрочное пользование земельного участка по ул. 10 лет Октября в Куйбышевском районе" акционерному обществу "Сибшерсть" в бессрочное пользование предоставлен фактически занимаемый земельный участок площадью 28,94 га на землях промышленной застройки города по ул.10 лет Октября Куйбышевского района.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

При этом, законодательством не установлен срок для оформления прав на такие земельные участки.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается, что в целях оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок 23.03.2010 между ООО "Варм" (заказчик) и ЗАО "АН-ТРАНС" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-01/2196-10, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок оформить землеустроительную документацию для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного относительно нежилого строения по адресу: г.Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, д.182.

Таким образом, на момент выявления административного правонарушения, Общество уже предпринимало необходимые действия по оформлению прав на используемый земельный участок.

Кроме того, Общество представило в материалы дела сопроводительные письма от 06.09.2010 N 2195 и от 14.09.2010 N 2201 ЗАО "АН-ТРАНС", согласно которым последнее направляло в адрес Главного управления по земельным ресурсам Омской области межевой план по образованию земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности для согласования границ государственной собственности.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реализации Обществом своего права на оформление правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, что с учетом того, что законодательством не установлен срок для оформления прав на земельные участки на которых расположены объекты недвижимости, и что работы по кадастровому учету начаты в разумный срок после оформления права собственности на здание свидетельствует об отсутствии в вины Общества в совершенном правонарушении.

Апелляционный суд также не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что наличия договора подряда направленного на осуществление работ по оформлению землеустроительной документации, недостаточно для вывода о принятии Обществом всех мер направленных на своевременное получение правоустанавливающих документов. В обоснование своего суждения Управление отмечает, что в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации первоначальной стадией оформления земельного участка на котором находится объект недвижимости является обращение Общества с заявлением в государственный орган о предоставлении земельного участка.

Между тем, административным органом не учтено, что в силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Иными словами, лицо, заинтересованное в предоставлении ему земельного участка на котором расположены его объекты недвижимости самостоятельно осуществляет кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка, а, следовательно, договор подряда очевидно был заключен заявителем в целях дальнейшего оформления спорного земельного участка.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить о непоследовательности позиции подателя жалобы.

Так, из материалов административного дела и в частности из акта обследования усматривается, что обследовался земельный участок общей площадью 2201,00 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 28,94 га, который ранее постановлением главы администрации города Омска от 08.07.1993 N 593-п предоставлен АО "Сибшерсть" в бессрочное пользование.

Между тем из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается, что ООО "Варм" использует без правоустанавливающих документов земельный участок, расположенный с северной стороны относительно 3-этажного здания прачечной, имеющего почтовый адрес: ул. 10 лет Октября, 182 в Центральном административном округе г. Омска, площадью 306 кв.м., как производственную территорию.

Объяснений относительно того, имеются ли правоустанавливающие документы у Общества на оставшуюся площадь спорного земельного участка (более 306 кв.м.) материалы административного дела не содержат, равно, как не содержат указания на доказательства того, что спорная часть земельного участка ранее не передавалась предыдущему собственнику Объекта недвижимости на каком либо праве.

Подобное изложение объективной стороны правонарушения, по убеждению апелляционной коллегии, не позволяет однозначно установить наличие в действиях общества события административного правонарушения, в связи с чем апелляционная коллегия находит названное обстоятельство недоказанным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу N А46-9929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко