Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 08АП-6498/11

город Омск

04 октября 2011 г.

Дело N А46-9929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Варм" (регистрационный номер 08АП-6498/2011, 08АП-6221/2011) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (регистрационный номер 08АП-6498/2011)

на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 30.06.2011, вынесенное в рамках дела N А46-9929/2010 (судья Суставова О.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варм" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2010 N 88/1

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Варм" - Мотос А.А. (паспорт, по доверенности от 20.09.2011 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Аверина А.Д. (удостоверение, по доверенности N 254 от 30.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Варм" (далее - заявитель, ООО "Варм", общество, заявитель) в рамках ранее рассмотренного дела N А46-9929/2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 30.06.2011 по делу N А46-9929/2010 заявление ООО "Варм" удовлетворено частично. С Управления Росреестра по Омской области в пользу ООО "Варм" взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При вынесении судебного акта по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководящими разъяснениями содержащимися в Информационном письме ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г.., а также принимая во внимание характер совершенных представителем ООО "Варм" действий, пришел к выводу о разумности взыскания с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Варм" и Управление Росреестра по Омской области обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Варм" в своей апелляционной жалобе просило определение суда изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. По убеждению подателя жалобы, при вынесении судебного акта по делу судом допущена неверная трактовка указаний, содержащихся в письме ВАС N 121, в соответствии с которыми чрезмерность произведенных расходов должна доказывать проигравшая сторона. Подателем жалобы также указано на необоснованное применение в качестве критерия разумности понесенных расходов Постановления адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 г.., утратившего актуальность ввиду инфляционных процессов.

Управление Росреестра по Омской области в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, указав, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований. Полагает, что сам по себе факт участия представителя в судебном разбирательстве не может служить обоснованием разумности расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

Представитель ООО "Варм" с доводами апелляционной жалобы Управления Росреестра по Омской области не согласился, просил жалобу общества удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010 по делу N А46-9929/2010 заявленные ООО "Варм" требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о назначении административного наказания от 22.07.2010 по делу N 88/129-10 о признании общества с ограниченной ответственностью "Варм" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А46-9929/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010 по делу N А46-9929/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа 22.03.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010 по делу N А46-9929/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А46-9929/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

17.05.2011 ООО "Варм" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов по вышеназванному делу и взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

30.06.2011 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано ООО "Варм" и Управлением Росреестра по Омской области в апелляционной порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010 постановление Управления Росреестра по Омской области от 22.07.2010 по делу N 88/129-10 признано незаконным, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО "Варм".

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО "Варм" представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.07.2010, заключенный между ООО "Варм" и индивидуальным предпринимателем Мотосом Антоном Андреевичем; отчет от 04.04.2011 исполнителя по договору об оказании услуг; платежное поручение N 300 от 26.04.2011; выписки ОАО "Плюс Банк" по лицевому счету ООО "Варм" от 25.04.2011 и от 26.04.2011; доверенность представителя; протокол судебных заседаний, фиксирующий явку представителя заявителя в заседание суда и дачу им пояснений.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных ООО "Варм" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что индивидуальным предпринимателем Мотосом А.А. в интересах ООО "Варм" были совершены следующие действия: подготовка заявления об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области N 88/129-10 от 22.07.2010 (л.д. 6); участие представителя ООО "Варм" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 02.09.2010 и 28.09.2010, продолженного 01.10.2009 (л.д.56, 64); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (л.д.106); участие в судебном заседании, проведенном Судом апелляционной инстанции 15.12.2010 (л.д. 108).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденное на заседании Совета адвокатской палаты Омской области 27.07.2006, которым в целях выработки единых критериев в определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами рекомендованы примерные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), руководствуясь изложенными в нем критериями, суд пришел к выводу об обоснованности стоимости фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с представительством интересов ООО "Варм" в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 15 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы представителя ООО "Варм" о неправомерном применении в качестве критерия разумности понесенных расходов именно указанного постановления, поскольку никакого иного документа, содержащего сведения о стоимости соответствующих услуг представителя, действующего на территории Омской области, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не названо.

Не могут быть приняты во внимание при оценке законности вынесенного судебного акта и доводы представителя ООО "Варм" о неправомерном возложении на него бремени доказывания разумности понесенных расходов, мотивированные позицией, изложенной в письме ВАС РФ N 121.

В свою очередь, Управление Росреестра, настаивая на отмене вынесенного судебного акта в части возложения на него судебных издержек в размере 15 000 руб.., утверждает, что ООО "Варм" не доказана разумность понесенных расходов, ссылаясь в обоснование изложенной позиции на положения вышеназванного Информационного письма ВАС РФ N 82.

По убеждению апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено нарушений требований арбитражного процессуального кодекса РФ в части распределения бремени доказывания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное позволяет сделать вывод, что установление баланса интересов сторон при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением участниками спора бремени доказывания.

Обществом заявленные ко взысканию судебные издержки по данному делу, в том числе основания для их осуществления, факт перечисления денежных средств, подтверждены документально.

Оценивая понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя, поскольку Управление указывало на завышенный размер суммы данных расходов, суд первой инстанции исходил из таких критериев разумности как характер выполненных представителем работ, степень его участия в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, что соотносится с разъяснениями в пункте 20 Информационного письма N 82.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно Управление Росреестра по Омской области обязано доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, взысканную судом первой инстанции в размере 15 000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо не предъявило суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание содержание судебных актов, принятых в рамках рассмотрения основного требования, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность и сложность дела, распределение бремени доказывания согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о чрезмерности понесенных расходов и удовлетворил заявление Общества в размере 15 000 руб.

Ссылка ООО "Варм" в жалобе на то, что разумность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально и не опровергнута Управлением, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения размера понесенных расходов до суммы 15 000 руб., не принимается во внимание. Как указывалось выше, при определении размера разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание ряд обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых расходов, и не руководствуется только суммой, определенной сторонами в договоре об оказании юридических услуг.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 30.06.2011, вынесенное в рамках дела N А46-9929/2010, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы ООО "Варм" и Управления Росреестра по Омской области оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 30.06.2011, вынесенное в рамках дела N А46-9929/2010 оставить без изменения. Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Варм" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко