Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32868/2010

г. Москва

Дело N А40-12571/09-78-33б

21 января 2011 г.

N 09АП-32868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Меркурий" Пронюшкиной В.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010г.

по делу N А40-12571/09-78-33Б, принятое судьей Сторублевым В.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий"

В судебном заседании участвуют:

представитель конкурсного управляющего ООО "Меркурий": Мыскин Е.В. по дов. от 12.01.2011г.

ООО "Меркурий": не явился, извещён.

ОАО Банк "Возрождение": Алексаткин А.В. по дов. от 23.06.2010г. N 363

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 года ООО "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

Публикация сведений о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 24.07.2010 года.

Конкурсный управляющий ООО "Меркурий" обратился с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительным договора об отступном от 03.03.2009г., заключенного между ООО "Меркурий" и ОАО Банк "Возрождение", а также о применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу имущества должника - Нежилого помещения: цокольный этаж пом.1 комн. 1-47; 1 этаж пом. 1, комн. 1-3,5-37,39-42; 2 этаж, пом. 1, комн. 21; 3 этаж пом. 1. комн. 30, тех. этаж, пом. 1, комн. 1-2, общая площадь 2063,70 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной армии. Д. 52, кадастровый (условный) номер 50-50-05/051/2007-316, общей стоимостью 87 823 842 руб. 83 коп.

Определением 23.11.2010г. по делу N А40-12571/09-78-33Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Меркурий" о признании недействительным Договора об отступном от 03.03.2009, заключенного между ООО "Меркурий" и ОАО Банк "Возрождение", а также о применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу имущества должника - Нежилого помещения: цокольный этаж пом.1 комн. 1-47; 1 этаж пом. 1, комн. 1-3,5-37,39-42; 2 этаж, пом. 1, комн. 21; 3 этаж пом. 1. комн. 30, тех. этаж, пом. 1, комн. 1-2, общая площадь 2063,70 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной армии. Д. 52, кадастровый (условный) номер 50-50-05/051/2007-316, общей стоимостью 87 823 842 рубля 83 коп. - отказано.

Не согласившись с принятым определением конкурсного управляющего ООО "Меркурий", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, суд неправомерно возложил обязанность по доказыванию того, что Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, на заявителя.

Кроме того, Банк при заключении оспариваемого договора об отступном, получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов ООО "Меркурий".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Меркурий" Пронюшкиной В.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Банк "Возрождение" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Меркурий" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представитель конкурсного управляющего ООО "Меркурий" Пронюшкиной В.Ю., ОАО "Банк "Возрождение" , участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы.

Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Из представленных доказательств усматривается, что оспариваемая сделка совершена до принятия заявления о признании должника банкротом.

Данная сделка совершена Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключение договора об отступном привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки уже наступил.

Представленные конкурсным управляющим сведения о задолженности перед кредиторами, бюджетом и работниками свидетельствуют о размере такой задолженности в настоящее время, а не в период заключения сделки.

Таким образом, заявителем не доказан факт того, что Банк знал или должен был знать о предстоящем банкротстве должника.

В силу ст.409 ГК РФ обязательство может быть прекращено по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества, что и было сделано Заемщиком - Залогодателем ООО "Меркурий". Действия, выразившиеся в заключении и в исполнении сторонами договора об отступном, привели к частичному прекращению обязательства Должника перед Кредитором в размере 71.750.000 рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованным и довод ответчика об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами, поскольку спорное имущество, переданное Банку, находилось у него в залоге.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Довод заявителя о том, что Банк при заключении оспариваемого договора об отступном, получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов ООО "Меркурий", признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данное преимущественное (предпочтительное) право уже существовало в силу залога.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010г. по делу N А40-12571/09-78-33б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Меркурий" Пронюшкиной В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Чепик О.Б. Порывкин П.А.