Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32870/2010

г. Москва

Дело N А40-12571/09-78-33б

21 января 2011 г.

N 09АП-32870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Меркурий"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010

по делу N А40-12571/09-78-336 , принятое судьей Сторублевым В.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Меркурий"

При участии:

Представитель конкурсного управляющего ООО "Меркурий": Мыскин Е.В. по дов. от 12.01.2011г.

Представитель ОАО Банк "Возрождение": Алексаткин А.В. по дов. от 23.06.2010г. N 363

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 года ООО "Меркурий" (ОГРН 1027700487165, ИНН 7721232508) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий Пронюшкина В.Ю. с требованием о признании недействительным договора об отступном от 03.03.2009, заключенного между ООО "Меркурий" и ОАО Банк "Возрождение", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника - оборудование пивоварни, находящееся по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд д. 8., общей стоимостью 16.800.000 рублей.

Определением от 23.11.2010 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Меркурий" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Меркурий" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что банк при заключении сделки знал о неплатежеспособности должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Меркурий" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ОАО Банк "Возрождение" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 года ООО "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

Протоколом внеочередного собрания участников ООО "Самохвал" N 85/03-09 от 04.03.2009 было утверждено новое наименование ООО "Самохвал" - ООО "Меркурий" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N011122478 от 10.03.2009).

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ООО "Самохвал" и ОАО Банк "Возрождение" был заключен кредитный договор N 03 от 06 ноября 2008 г., согласно условиям которого банк предоставляет ООО "Самохвал" (заемщику) кредит в сумме 200.000.000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что заемщик своевременно не исполнил обязательств по кредитному договору N 03 от 06.11.2008 между ООО "Самохвал" и ОАО Банк "Возрождение" был заключен договор об отступном от 03.03.09.

В соответствии с п. 1.1 договора взамен исполнения обязательств ООО "Самохвал" по кредитному договору N 03 от 06.11.08 должник в соответствии со ст. 409 ГК РФ представляет отступное, а именно передает в собственность банку оборудование пивоварни, указанное в Приложении N 1 к договору, находящееся по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд д. 8.

Согласно п. 1.3 договора стоимость отступного, составляет 16.800.000 рублей.

Во исполнение условий договора об отступном ООО "Самохвал" передал, а ОАО Банк "Возрождение" принял оборудование пивоварни, в составе, указанном в Приложении N 1 к договору об отступном от 03.03.09.

Ссылаясь на то, что заключенная сделка об отступном является недействительной в силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в момент ее совершения) и повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов конкурсный управляющий ООО "Меркурий" обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в реестр требований кредиторов ООО "Меркурий" включено 63 кредитора на общую сумму 3.648.895.105 рублей 79 коп., указывает, что согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2008 г. у него имелась непогашенная кредиторская задолженность в размере 2.650.492 тыс. руб.

Согласно Федеральному закону от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ признана утратившей силу.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2008, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с разъяснением, указанным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь ввиду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу вышеназванной нормы сделка не может быть признана судом недействительной. При этом совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент оспариваемой сделки должник имел какие-либо объективные признаки финансовой неустойчивости.

Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена до принятия заявления о признании должника банкротом и опубликовании соответствующих сведений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что банк не мог знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие достоверных доказательств возможности восстановления какого-либо нарушенного права истца в результате удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.409 ГК РФ обязательство может быть прекращено по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

Действия, выразившиеся в заключении и в исполнении сторонами договора об отступном, привели к частичному прекращению обязательства должника перед кредитором.

Имущество, которое передано по договору об отступном находилось в залоге у банка в соответствии с условиями договора залога N 12 от 06.11.2008 и было передано в качестве обеспечения исполнения обязательств самого должника перед банком по кредитному договору N 03 от 06.11.2008.

Сделка об отступном совершена банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключение договора об отступном привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки уже наступил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010г. по делу N А40-12571/09-78-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик