Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2007 г. N КГ-А41/2032-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия, суд исходил из того, что заявитель был надлежаще уведомлен о перерыве в собрании кредиторов, а также имеются доказательства согласования позиции уполномоченного органа по вопросам повестки собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2007 г. N КГ-А41/2032-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А41/1975-08;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КГ-А41/12990-07;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КГ-А41/6199-06

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма-колхоз им. С.М.Кирова" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление "Заречье", состоявшегося 24 июля - 7 августа 2006 года. При этом в обоснование заявленных требований указывалось на то обстоятельство, что на первом собрании кредиторов МУП "ЖЭУ "Заречье" от 24.07.2006 года был объявлен перерыв в его проведении до 07.08.2006 года, однако заявитель, являясь конкурсным кредитором должника, в нарушение ст.ст. 12, 13, 14, 15, 72 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не был уведомлен об объявлении перерыва на данном собрании кредиторов, и, соответственно, не имел возможности реализовать свое право на участие в собрании кредиторов должника. Также заявитель указал и на то обстоятельство, что поскольку задолженность МУП "ЖЭУ "Заречье" составляла сумму свыше 100 млн. рублей, то позиция уполномоченного органа на собрании кредиторов должна была быть представлена на согласование в ФНС России и УФНС РФ по Московской области не позднее, чем за пять дней до даты проведения собрания, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование позиции уполномоченного органа по всем вопросам повестки собрания кредиторов (т. 2, л.д. 137-140).

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 15 января 2007 года, в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М.Кирова", было отказано. При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление заявителя о перерыве в собрании кредиторов МУП "ЖЭУ "Заречье", а также доказательства согласования позиции уполномоченного органа по вопросам повестки собрания (т. 3 л.д. 90; т. 4, л.д. 64-69).

В кассационных жалобах конкурсный управляющий СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М.Кирова" и временный управляющий МУП "ЖЭУ "Заречье" просят отменить вышеуказанные определение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителей, собрание кредиторов должника было неправомочно и не могло принимать никакие решения, поскольку на нём отсутствовали уполномоченные представители налогового органа и второго кредитора - МУП "Гортепло". Заявители считают, что имеющееся в материалах дела письмо ФНС России от 03.08.2006 за N 19-10-03/001046 не является доказательством согласования позиции уполномоченного органа по вопросу замены саморегулируемой организации должника, поскольку по данному вопросу ФНС России должна была издать не письмо, а приказ, предусмотренный "Порядком разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России", утверждённым Приказом ФНС России от 18.10.2004 за N САЭ-3-19/2.

В судебном заседании представители заявителей и трудового коллектива МУП "ЖЭУ "Заречье" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ФНС России возражал против удовлетворении настоящей жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании судебной коллегии объявлялся перерыв с 26 марта 2007 года до 2 апреля 2007 года, после чего заседание по рассмотрению настоящей жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При принятии обжалуемых актов суд, по мнению коллегии, правильно установил следующие обстоятельства: что в материалах дела имеется уведомление N Н-93-Зар и почтовая квитанция N 10066 от 07.07.2006, подтверждающие надлежащее извещение конкурсного управляющего СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М.Кирова" о проведении 24 июля 2006 года собрания кредиторов МУП "ЖЭУ "Заречье" (т. 2, л.д. 93), а также письмо ФНС России от 03.08.2006 года за N 19-10-03/001046, поступившее в УФНС РФ по Московской области 04.08.2006 года, т.е. до проведения собрания кредиторов МУП "ЖЭУ "Заречье" от 7 августа 2006 года, которым подтверждается согласование позиции уполномоченного органа по вопросу замены саморегулируемой организации с ФНС России и Управлением ФНС России по Московской области (т. 3, л.д. 69).

Ссылки заявителей на то, что указанное письмо не является доказательством согласования позиции уполномоченного органа по вопросу замены саморегулируемой организации должника, поскольку по данному вопросу ФНС России должна была издать не письмо, а приказ, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом, судебная коллегия считает, что суд правильно указал и на то обстоятельство, что изменение формы согласования позиции уполномоченного органа не влияет на сущность самого факта согласования и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, при том, что в судебном заседании апелляционная инстанция обозревала подлинную почтовую квитанцию серии 143430-64 N 00610 от 24.07.2006 года, подтверждающую направление в адрес СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М.Кирова" уведомления о перерыве в проведении собрания кредиторов МУП "ЖЭУ "Заречье" до 7 августа 2006 года, а доводы кассационной жалобы о том, что на собрании кредиторов должника присутствовали неуполномоченные представители налогового органа и второго кредитора должника, материалами дела не подтверждены, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 288 АПК, для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - отклонению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2006 года по делу N А41-К2-17460/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М.Кирова" и временного управляющего МУП "ЖЭУ "Заречье" - без удовлетворения.