Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КГ-А41/12990-07 Отказывая в удовлетворении требований об отмене решения и постановления в части назначения конкурсного управляющего, суд указал на то, что заявитель пользуется правом отвода кандидатуры арбитражного управляющего до первого собрания кредиторов, а затем это право переходит к представителю собрания кредиторов, который выражает волю не только заявителя, но и всех (большинства) кредиторов должника, однако представитель собрания кредиторов отводов кандидатурам не заявлял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КГ-А41/12990-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А41/1975-08;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2007 г. N КГ-А41/2032-07;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КГ-А41/6199-06

СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании МУП "ЖЭУ "Заречье" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2005 в отношении МУП "ЖЭУ "Заречье" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Р.

Решением от 09.07.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007, МУП "ЖЭУ "Заречье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен П.

Суды исходили из данных представленного временным управляющим отчета о финансово-хозяйственной деятельности МУП "ЖЭУ "Заречье" и по результатам проведенного анализа активов должника установили наличие признаков банкротства, предусмотренных статьями 3 и 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом пришли к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и осуществления расчетов по долгам с кредиторами вне рамок процедуры банкротства.

В кассационной жалобе СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова" просит решение и постановление отменить в части назначения конкурсным управляющим П., направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что судами не соблюден установленный статьей 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок рассмотрения дела о банкротстве в связи с нарушением статьи 45 названного Закона о необходимости обращения в регулирующий орган за получением списка других саморегулируемых организаций, поскольку НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" дважды не представило документы о соответствии предложенных кандидатур арбитражных управляющих требованиям Закона; решение о выборе саморегулируемой организации принято с нарушением законодательства, поскольку присутствовавший на собрании представитель налогового органа не был наделен соответствующими полномочиями, в связи с чем, собрание являлось неправомочным; при утверждении конкурсного управляющего суд необоснованно отклонил отвод, заявленный СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова" первой кандидатуре в списке арбитражных управляющих, представленном НП "МСК СРО ПАУ "Содружество".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители МУП "ЖЭУ "Заречье" и УФНС России по Московской области возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова" обжалует решение и постановление только в части назначения конкурсным управляющим П.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07 - 07.08.2006 было проведено первое собрание кредиторов МУП "ЖЭУ "Заречье", по результатам которого принят ряд решений, в том числе, избрать в качестве саморегулируемой организации НП "МСК СРО ПАУ "Содружество", избрать в качестве представителя собрания кредиторов Л., комитет кредиторов должника не избирать.

НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" представлен список кандидатур арбитражных управляющих, состоящий из П., И., К., из которого суд утвердил конкурсным управляющим П.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности отклонения судом отвода, заявленного СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова" кандидатуре П., в списке арбитражных управляющих, представленном НП "МСК СРО ПАУ "Содружество", уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Суды установили, что в порядке пункта 4 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представителем должника М. был заявлен отвод последнему из представленных кандидатов - К., а представителем СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова" - первому кандидату П.

Отказывая в принятии отвода, заявленного представителем СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова", суды правомерно исходили из того, что согласно пункту 4 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной из указанных в списке кандидатур арбитражных управляющих.

Заявитель пользуется правом отвода кандидатуры арбитражного управляющего до первого собрания кредиторов, то есть при утверждении временного управляющего, а затем это право переходит к представителю собрания кредиторов, который выражает волю не только заявителя, но и всех (большинства) кредиторов должника.

Суды установили, что представитель собрания кредиторов Л. отводов кандидатурам не заявляла.

При наличии заявленного и удовлетворенного отвода кандидатуре К., суд на основании статей 20, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно утвердил конкурсным управляющим МУП "ЖЭУ "Заречье" П., указанного в списке НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" первым.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о неправомочности первого собрания кредиторов со ссылкой на участие в нем неуполномоченного представителя налогового органа, поскольку апелляционным судом было установлено, что законность решений собрания кредиторов МУП "ЖЭУ "Заречье", состоявшегося 24.07-07.08.2006, подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2006.

Не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы о несоблюдении срока рассмотрения дела о банкротстве, установленного статьей 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2007 по делу N А41-К2-17460/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.