Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А41/1975-08 Поскольку доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного решения по другому делу, до рассмотрения которого приостанавливалось рассмотрение настоящего дела, не представлено, суд включил требование общества о взыскании основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КГ-А41/1975-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КГ-А41/12990-07;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2007 г. N КГ-А41/2032-07;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КГ-А41/6199-06

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 31.466.936 руб. 28 коп. и включении требований в реестр требований кредиторов третьей очереди Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление "Заречье".

Арбитражный суд Московской области определением от 18.12.2006 г. по делу N А41-К2-17460/05 приостановил производство по рассмотрению требования в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖЭУ "Заречье", производство делу возобновлено 24.09.2007 г.

Определением арбитражного суда от 24.12.2007 г. по настоящему делу включено требование ООО "Тепловые сети Балашихи" на сумму 3.272.203, 70 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "ЖЭУ "Заречье", в остальной части требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО "ТСБ" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, который считает незаконным и необоснованным, просит о принятии нового судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя поддержал требования по жалобе.

МУП "ЖЭУ "Заречье" в суд кассационной инстанции не явилось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, рассмотрев дело в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит определение подлежащим отмене.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 9.07.2007 г. по настоящему делу МУП "ЖЭУ "Заречье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен П.

В обоснование поданного требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за поставленную в 2002-2004 г.г. тепловую энергию на сумму 31.466.936, 28 руб. в арбитражный суд представлены документы: решение Арбитражного суда Московской области от 7.04.2005 г. по делу N А41-К2-2412/05 о взыскании с МУП "ЖЭУ "Заречье" в пользу ООО "ТСБ" задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 26.12.2001 г. N 11 на общую сумму 3.244.481, 30 руб., государственной пошлины в размере 27.722,40 руб.; договоры на отпуск тепловой энергии от 1.08.2002 г. N 19 и от 29.07.2002 г. N 41/01, заключенные между ООО "Тепловые сети Балашихи" и МУП "Балашихинский жилищный сервис", а также перечисленные в определении первичные документы; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 1.01.2005 г. по договору N 19 на сумму 3.329.915,12 руб., по договору N 41/1 на сумму 7.305.363,64 руб., подписанные ООО "Тепловые сети Балашихи" и МУП "БЖС".

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что факт реорганизации должника подтверждается материалами дела о банкротстве МУП "ЖЭУ "Заречье".

Вместе с тем, документов, подтверждающих переход к должнику, в том числе, спорных обязательств с соблюдение порядка установленного ст.ст. 57,58 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не представлено.

Поскольку доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного решения от 7.04.2005 г. по делу N А41-К2-2412/05 не имеется, арбитражный суд счел обоснованным включение в реестр требований кредиторов должника требования кредитора на сумму долга 3.244.481,30 руб. и государственной пошлины в размере 27.722,40 руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции при исследовании представленных материалов установил имеющие значение для дела обстоятельства, на основе которых пришел к определенным выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривавший дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, в полномочия кассационной инстанции независимо от того проверялись или нет законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции рассмотрение дела повторно не входит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований по кассационной жалобе не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московской области постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2007 года по делу N А41-К2-17460/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.