Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2463/2009

г. Москва

Дело N А40-67829/08-56-575

06 марта 2009 г.

N 09АП-2463/2009 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу HALCYON POWER INVESTMENT COMPANY LIMITED (ХАЛСТОН ПАУЭР ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 года

по делу N А40-67829/08-56-575, принятое судьёй Никифоровым С.Л.,

по иску ONEXIM GROUP LIMITED (ОНЕКСИМ ГРУП ЛИМИТЕД)

к ONEXIM HOLDINGS LIMITED (ОНЕКСИМ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД),

третьи лица: HALCYON POWER INVESTMENT COMPANY LIMITED, Ви-Ар Глобал партнерз, Л.П., ОАО "МРСК Центра и приволжья", Ренессанс Секьюритиз (Сайперсс) Лимитед, ООО "Аквила Эссет Менеджмент", ООО "Ист Лайн Капитал", Компания "Лаггенда Эссет Менеджмент", Астап-кович В.В., Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Инвестиционная компания БИЗОН плюс", Deutsch Bank Aktiengesellschaft, Otkritie Ues Capital Partners Fund PLC, Kazimir Russia Growth Fund Limited, ООО "Кром", Медвежонок Холдингз Лимитед, Immenso Enterprises Holdings Limited, Inglenook trading Limited, Kazimir Russia Master Fund Limited, ОАО "ГМК "Норильский никель", Ситигруп Глобал Маркетс Лимитед, НКБ Инвестментс Лимитед, ОАО "ЧИФ Союзинвест", ООО "Элиос", ООО "Арбат Капитал-Управление Активами", ООО "Южный региональный банк", ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк", ООО "Унисон Траст", "Клирстрим бэнкинг СА.", Александров A.M., Горшков Ю.В., Огнев В.А., Зима О.А.

о признании недействительным обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО "ТГК-4",

при участии в судебном заседании:

от истца: Барышникова М.В. по дов. N 3-31585 от 15.10.2008, удостов. N 361 от 20.01.2003;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от HALCYON POWER INVESTMENT COMPANY LIMITED - Боломатов А.В. по дов. N K-18550 от 13.11.2008, удостов. N 374 от 26.12.2002,

от Ви-Ар Глобал партнер, Л.П. - Мельников И.Н. по дов. б/н от 23.10.2008,

от ОАО "МРСК Центра и приволжья" - не явился, извещен; от Ренессанс Секьюритиз (Сайперсс) Лимитед - Андреев A.M. по дов. N 2П-2280 на праве передоверия - Терлеева К.С., Аваков СМ. по дов. N 5Д-2009,

от ООО "Аквила Эссет Менеджмент" - не явился, извещен;

от ООО "Ист Лайн Капитал" - не явился, извещен;

от Компании "Лаггенда Эссет Менеджмент" - Шавва И.И. по дов. N 2к-3948 от 16.07.2007 на праве передоверия - Абрамова О.В. по дов. N 1с-2169 от 29.12.2008;

от Астапковича В.В. - не явился, извещен;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лобова Т.В. по дов. N 982 от 23.12.2008;

от ООО "Инвестиционная компания БИЗОН плюс" - Игнатова А.В. по дов. б/н от 01.12.2008;

от Deutsch Bank Aktiengesellschaft - Александров А.Ю. по дов. N 3-79 от 15.12.2008 с правом передоверия - Мельников И.Н. по дов. N 77НП8967465 от 16.01.2009;

от Otkritie Ues Capital Partners Fund PLC - не явился, извещен;

от Kazimir Russia Growth Fund Limited - не явился, извещен;

от ООО "Кром" - не явился, извещен; от Медвежонок Холдингз Лимитед - не явился, извещен;

от Immenso Enterprises Holdings Limited - не явился, извещен;

от Inglenook trading Limited - не явился, извещен; от Kazimir Russia Master Fund Limited - не явился, извещен;

от ОАО "ГМК "Норильский никель" - не явился, извещен;

от Ситигруп Глобал Маркетс Лимитед - Елисеев И.Н. по дов. N 92с от 13.01.2009;

от НКБ Инвестментс Лимитед - Остроухое Б.А. по дов. N 6-10753 от 18.11.2008,

от ОАО "ЧИФ Союзинвест" - не явился, извещен;

от ООО "Элиос" - не явился, извещен;

от ООО "Арбат Капитал-Управление Активами" - не явился, извещен;

от ООО "Южный региональный банк" - не явился, извещен;

от ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" - не явился, извещен;

от ООО "Унисон Траст" - не явился, извещен;

от "Клирстрим бэнкинг С.А." - Мельников И.Н. по дов. N 7-9786 от 25.11.2008;

от Александрова A.M. - не явился, извещен;

от Горшкова Ю.В. - не явился, извещен; от Огнева В.А. - не явился, извещен;

от Зимы О.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания ONEXIM GROUP LIMITED (ОНЕКСИМ ГРУП ЛИМИТЕД) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании ONEXIM HOLDINGS LIMITED (ОНЕКСИМ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД) о признании недействительным обязательного предложения о приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО АКБ "РОСБАНК" осуществлять любые выплаты по банковской гарантии, обеспечивающей выплаты ответчика по указанному обязательному предложению.

Являясь третьим лицом по настоящему делу, Компания ХАЛСТОН ПАУЭР ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД обратилась в суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления срока действия банковской гарантии ОАО АКБ "РОСБАНК" N БГ-1009/08 от 14.07.2008 на период действия обеспечительных мер по делу N А40-67829/08-56-575, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008.

При этом, заявитель указал, что в силу пункта 8 статьи 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах" ему принадлежит безусловное право требовать от ОАО АКБ "РОСБАНК" оплаты цены приобретаемых Компанией ОНЕКСИМ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД акций ОАО "ТГК-4" в соответствии с условиями банковской гарантии, но, данное безусловное право заявителя, ограничено сроком действия банковской гарантии, поскольку в силу статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ОАО АКБ "РОСБАНК" перед заявителем по банковской гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Определением от 29.12.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал Компании ХАЛСТОН ПАУЭР ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

При этом, судом первой инстанции указано, что заявителем не представлено доказательств вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия данных обеспечительных мер. поскольку банковская гарантия N БГ-1009/08 действует до 20.05.2009.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Компания ХАЛСТОН ПАУЭР ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы указанного заявления об обеспечении иска, а также ссылается на длительность судебного разбирательства по данному делу и нарушение баланса интересов заинтересованных лиц в связи с возможностью истечения срока действия указанной банковской гарантии до момента рассмотрения настоящего иска по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и ряда третьих лиц, извещённым о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и не представивших отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, представители присутствующих третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, заявитель указал, что произошедшее в связи с длительным судебным разбирательством по настоящему делу прекращение действия указанной банковской гарантии повлечёт нарушение права заявителя жалобы на получение оплаты приобретаемых ответчиком ценных бумаг.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено каких либо достоверных доказательств того, что владеющий мажоритарным пакетом акций ОАО "ТГК-4" ответчик в случае отказа в удовлетворении иска по настоящему делу будет не в состоянии оплатить приобретённый у заявителя пакет акций указанного общества и данное обстоятельство может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы, с учётом предмета и основания заявленного иска, свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, об отсутствии доказательств вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия данных обеспечительных мер также свидетельствует то обстоятельство, что банковская гарантия N БГ-1009/08 действует до 20.05.2009.

В то же время, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса в случае возникновения предусмотренных законом оснований. Ограничение числа указанных обращений законом не предусмотрено.

Как следует из пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Кодекса, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии, гарантийное обязательство в силу статьи 432 Кодекса следует считать невозникшим.

В свою очередь, принятие указанных обеспечительных мер фактически повлечёт изменение существенного условия указанной банковской гарантии о сроке её действия, что может повлечь нарушение прав ОАО АКБ "РОСБАНК", не являющегося участником настоящего спора.

При этом, следует отметить, что заявителем не реализовано право на применение обеспечительных в мер в отношении имущества ответчика, являющегося стороной спорных правоотношений по приобретению акций ОАО "ТГК-4".

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что в данном случае, требования заявителя жалобы нельзя признать разумными и обоснованными, поскольку безусловные доказательства наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, или невозможности исполнения принятого судебного акта, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 года по делу N А40-67829/08-56-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова