Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-8059/2009

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17 февраля 2011 г. N 17АП-8059/2009-ГК

г. Пермь

17 февраля 2011 года

Дело N А60-27909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 года, вынесенное судьей Артепалихиной М.В.

в рамках дела N А60-27909/2009

о признании Потребительского общества "Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза" (ИНН 6649000269; ОГРН 1026601074928) банкротом, в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Васильева Ю.В. (пасп., дов. от 08.04.2009), (иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 Потребительское общество "Пышминский общепит Свердловской облпотребсоюза" (далее - Должник, Потребительское общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Определением от 19.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В.

Конкурсный управляющий Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном в рамках кредитных договоров от 04.03.2009 N 2 на основании п.3 ст.103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности Потребительного общества перед ОАО "СКБ-банк" (далее -Банк) в сумме 672 941 руб. 47 коп. и взыскания с Банка в пользу должника денежных средств в сумме 672 941 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 (судья Артепалихина М.В.) соглашение об отступном 04.03.2009 N 2, заключённое между Потребительским обществом и Банком признано недействительным; с Банка в пользу Потребительского общества взыскано 672 941 руб. 47 коп.; восстановлена задолженность Потребительского общества перед Банком в сумме 672 941 руб. 47 коп. по кредитным договорам от 07.12.2007 N 64.1-1244КБР, от 17.13.2008 N 64.1-132.

Банк, обжалуя, определение суда от 30.11.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на положения ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 46 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что удовлетворение из стоимости заложенного имущества может производиться не только путём обращения взыскания на имущество, а также и другими способами, предусмотренными законодательством, в том числе и путём передачи имущества в собственность. Банк, ссылаясь на п.2 ст.138 Закона о банкротстве, не согласно с выводом суда, что кредитор не воспользовался своим правом залогового кредитора в рамках дела о банкротстве и получил удовлетворение как обычный кредитор, поскольку требования залогового кредитора удовлетворялись бы также преимущественно перед другими кредиторами в размере 80% от суммы вырученной от реализации залога. По мнению Банка, удовлетворяя свои требования за счёт предмета залога, кредитор не нарушил закон и права других кредиторов. Также считает, что последствия недействительности сделки применены судом неверно, поскольку не восстановлено право залогодержателя по договорам залога от 07.12.2007 N 64.1-1244КБР, от 17.13.2008 N 64.1-132. Кроме того, Банк отмечает, что в период 2007-2008 гг. кредитные договоры заключались с Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, поскольку кредитные отношения между кредитором и должником носят длительный характер, это свидетельствует о том, что кредитор не знал и не должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что реализация залогодержателем права, предусмотренного п.1 ст.334 ГК РФ не может приводить к нарушению специальных норм, подлежащих применению к отношениям, возникшим в деле о банкротстве и регулирование которых осуществляется на основании Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Потребительским обществом (Заемщик) и Банком заключен кредитный договор от 07.12.2007 N 64.1-1244, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок по 05.12.2008 кредит в сумме 500.000 руб. под 25% процентов годовых (л.д. 17-22).

Согласно п. 2.1 договора N 64.1-1244 от 07.12.2007 в обеспечение принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств заемщик предоставил Банку в залог имущество - оборудование, принадлежащее Заемщику на праве собственности.

Кроме того, между Потребительским обществом (Заемщик) и Банком заключен кредитный договор от 17.03.2008 N 64.1-132, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок по 13.03.2009 кредит в сумме 580.000 руб. под 18% процентов годовых (л.д. 23-28).

В соответствии с условиями данного кредитного договора, в обеспечение исполнения своих обязательств Потребительское общество предоставило Банку залог оборудования (залогодатель: ПО "Пышменский общепит Свердловского ОПС"), залог товаров в обороте (залогодатель: ПО "Пышменский общепит Свердловского ОПС").

04.03.2009 между Банком и Потребительским обществом подписано соглашение N 2 об отступном в рамках кредитных договоров (далее -Соглашение от 04.03.2009, л.д. 10-16), пунктом 1.1. которого стороны предусмотрели прекращение всех обязательств Должника, вытекающих из кредитных договоров N 64.1-1244 от 07.12.2007 и N 64.1-132 от 17.03.2008 в связи с предоставлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

Пунктами 2.1, 2.2 Соглашения от 04.03.2009 сторонами установлено, что в счет погашения задолженности в размере 672.941 руб. 47 коп. по кредитным договорам Должник в качестве отступного передает Банку имущество: объекты основных средств, товар.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 принято заявление о признании Потребительского общества банкротом.

Определением от 08.10.2009 в отношении Потребительского обществ введено наблюдение, официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.10.2009.

Решением арбитражного суда от 25.03.2010 Потребительское общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 19.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В.

Конкурсный управляющий Кочетов А.В., полагая, что соглашение от 04.03.2009 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами, на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о его признании недействительным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал требования конкурсного управляющего обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое Соглашение от 04.03.2009 направлено на прекращение обязанностей Потребительского общества перед банком, является сделкой.

Исходя из даты совершения Соглашения (04.03.2009), очевидно его совершение в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве (определение суда от 21.07.2009).

Соглашение от 04.03.2009 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед требованиями других кредиторов, в настоящее время включенных в состав первой и второй очереди реестра требований, составляющие задолженность по компенсации морального вреда, в размере 2 500 руб.; требования 67 кредиторов, составляющие задолженность по заработной плате в размере 1 237 698 руб. 56 коп. и 3585217 руб. 59 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Из представленных в материалы дела судебных приказов, исполнительных листов, постановлений об окончании исполнительного производства, определений о включении реестр требований кредиторов, а также вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 очевидно, что обязательства Должника перед этими кредиторами возникли наряду с его обязательствами перед Банком и на момент совершения оспариваемой сделки не были Должником исполнены.

Порядок установления и удовлетворения требований залоговых кредиторов, а также порядок реализации залогового имущества, предусмотрен положениями Закона о банкротстве. В данном случае он не реализовывался и не мог быть реализован в связи с совершением Соглашения от 04.03.2009. Таким образом, Банк не воспользовалось своим правом залогового кредитора и получил удовлетворение как обычный кредитор, не обращая взыскание на предмет залога, в связи с чем имеет место преимущественное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами Потребительского общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника, является правильным.

Исходя из п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (абз. 4 п. 19 названного Постановления).

Вместе с тем, Банк не представил в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств того, что договор оспариваемое соглашение является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и на момент заключения Банк не знал или не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Спорным соглашением со стороны Должника обязательства перед Банком по кредитным договорам исполнены досрочно 04.03.2009. При этом Банку должно было быть известно о финансовых затруднениях, которые в это же время испытывал Должник, что выразилось в отсутствии денежных средств для погашения задолженности по обязательным платежам. Последнее, как верно установил суд первой инстанции, подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 14.09.2009, вынесенным при рассмотрении спора о признании аналогичной сделки недействительной между теми же сторонами, что постановлениями об аресте денежных средств от 24.10.2008, от 05.11.2008 на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ОАО "СКБ-банк" в общем размере 1.028.654 руб. 46 коп., судебным приставом-исполнителем наложен арест, банку предписано произвести арест денежных средств в указанном размере.

Кроме того, этим же определением суда установлено, что представленным в материалы дела письмом банка от 17.06.2010 подтверждается существование картотеки к расчетным счетам должника, находящимся в банке, возникшей на основании задолженности, сформировавшейся до заключения оспариваемого соглашения, в период с 31.10.2008 по 27.02.2009.

Таким образом, в момент совершения спорного Соглашения от 04.03.2009 Банк был достоверно осведомлен о неплатежеспособности Должника.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое соглашение недействительным на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Поскольку судом установлено, что переданное в качестве отступного имущество на момент разрешения судом спора у Банка отсутствует, суд в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) правомерно взыскал в Банка в пользу Потребительского общества стоимость данного имущества, определенную соглашением от 04.03.2009, а также восстановил задолженность Потребительского общества перед Банком по кредитным договорам в соответствующей сумме.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для отмены определения не имеется (ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 года по делу N А60-27909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева