Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-8059/09

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А60-27909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, ОАО "СКБ-Банк": Васильева Ю.В., доверенность от 08.04.2010 г.. N 388;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении требования ОАО "СКБ-Банк" за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

от 03 мая 2011 года, вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-27909/2009 о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества "Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза" (ОГРН 1026601074928; ИНН 6649000269),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2010 г.. должник - Потребительское общество "Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза" (далее - ПО "Пышминский общепит", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 19.04.2010 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2010 г..

24 февраля 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-Банк") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 009 258 руб. 62 коп. по кредитным договорам от 03.05.2007 г.. N 64.1-887, от 27.02.2008 г.. N 64.1-080 как обеспеченных залогом и обязании конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере 80%, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ОАО "СКБ-Банк" среди требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2011 года требования ОАО "СКБ-Банк" в размере 5 438 924,12 руб. основного долга и 570 334,50 руб. пеней признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 203-209).

Не согласившись с указанным определением, кредитор - ОАО "СКБ-Банк" подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит отменить определение от 03.05.2011 г.. и разрешить вопрос по существу, включив требование ОАО "СКБ-Банк" в размере 6 009 258,62 руб., в том числе: 3 838 824,48 руб. - основной долг, 1 600 099,64 руб. - проценты за пользование кредитом, 570 334,50 руб. - пени, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Заявитель жалобы указывает на то, что определением ФАС Уральского округа от 16.12.2010 г.. о приостановлении исполнения судебных актов ограничивалось действие законной силы судебных актов первой и апелляционной инстанций до окончания производства в кассационной инстанции (то есть до 18.01.2011 г..), следовательно, двухмесячный срок, предусмотренный ст. 142 Закона о банкротстве, следует исчислять следующим образом: с 23.11.2010 г.. по 15.12.2010 г.. - 23 дня и с 18.01.2011 г.. по 23.02.2011 г.. - 37 дней. Заявитель полагает, что поскольку заявление было направлено Банком посредством почтовой связи 18.02.2011 г.., названный срок для включения в реестр не является пропущенным. Также Банк ссылается, что обязательства должника по кредитным договорам обеспечивались залогом недвижимого имущества должника, поскольку в настоящий момент возврат указанного недвижимого имущества должника, переданного на основании оспоренной сделки, невозможен вследствие его продажи Банком третьему лицу, ОАО "СКБ-Банк" перечислил должнику денежные средства в сумме 4 166 732,08 руб. Таким образом задолженность должника перед Банком восстановлена и стороны возвращены в первоначальное положение, соответственно, по мнению Банка, его требования должны быть включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить определение без изменения. В отзыве указывает, что требование заявлено с пропуском срока установленного статьей 142 Закона о банкротстве, восстановление которого законодательством не предусмотрено. Имущество, являющееся предметом залога, выбыло из владения должника, денежные средства не могут быть предметом залога в виду невозможности их реализации.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКБ-Банк" (банк) и ПО "Пышминский общепит" (заемщик) 03.05.2007 г.. заключен кредитный договор N 64.1-887 по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 30.04.2010 г., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых в сроки, установленные настоящим договором, а за пользование кредитом после этого срока уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых (л.д. 13-19).

Также, между ООО "СКБ-Банк" (банк) и ПО "Пышминский общепит" (заемщик) заключен кредитный договор N 64.1-080 от 27.02.2008 г.., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 24.12.2009 г.., а заемщик возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых в сроки установленные настоящим договором, а за пользование кредитом после этого срока уплатить проценты за пользование кредитом в размере 44% годовых (л.д. 40-45).

Условия погашения кредита и уплаты процентов согласованы сторонами в разделах 3 и 4 договоров.

Во исполнение названных кредитных договоров Банком на счет должника были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 3 000 000 руб., что подтверждается выписками с лицевого счета должника за периоды с 17.05.2007 г.. по 03.02.2011 г.., 24.03.2008 г.. по 03.02.2011 г.., платежными поручениями N 830977 от 17.05.2007 г.., N 6429451 от 24.03.2008 г.. (л.д. 23-39, 46-50, 66-67).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемные денежные средства возвращены должником частично в размере 361 175 руб. 52 коп. - по кредитному договору N 64.1-887 от 03.05.2007 г.. и в размере 300 000 руб. - по кредитному договору N 64.1-080 от 27.02.2008 г..

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств повлекло возникновение у последнего задолженностей в суммах 1 138 824 руб. 48 коп. и 2 700 000 руб. основного долга.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору N 64.1-887 от 03.05.2007 г.. составила 142 7895 руб. 97 коп., в том числе: 1 138 824 руб. 48 коп. - долг по кредиту, 289 071 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом; по кредитному договору N 64.1-080 от 27.02.2008 г.. - 4 011 028 руб. 15 коп., в том числе 2 700 000 руб. - долг по кредиту, 1 311 028 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств своевременного возврата должником заемных денежные средства, Банк правомерно воспользовался своим правом начисления неустоек в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ и пунктами 8.1 договоров, в виде начисления пени в размере 0,30% за каждый календарный день просрочки до дня погашения процентов в полном объеме.

Следовательно, требование Банка в части пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 147 471 руб. 73 коп. за период с 27.02.2008 г.. по 25.03.2010 г.. по кредитному договору N 64.1-887 от 03.05.2007 г.. и в размере 422 862 руб. 77 коп. за период с 26.04.2008 г.. по 25.03.2010 г.. - по кредитному договору N 64.1-080 от 27.02.2008 г.. заявлены правомерно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование состава и размера требования кредитор ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 г.., вынесенное в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании соглашения об отступном от 24.02.2009 г.. N 1, заключенного между должником и ОАО "СКБ-Банк" в рамках названных кредитных договоров (л.д. 68-70, 71-78).

Указанным определением соглашение об отступном от 24.02.2009 г.. N 1, заключенное ПО "Пышминский общепит" и ОАО "СКБ-Банк" в рамках кредитных договоров признано недействительным. Применены последствия недействительности соглашения, в виде восстановления обязательств ПО "Пышминский общепит" перед ОАО "СКБ-Банк" на сумму 4 166 732 руб. 08 коп., основанных на кредитных договорах от 03.05.2007 г.. N 64.1-887, от 27.02.2008 г.. N 64.1-080 и взыскания с ОАО "СКБ-Банк" в пользу должника денежных средств в размере 4 166 732 руб. 08 коп., в связи с невозможностью возврата переданного по оспариваемому соглашению недвижимого имущества.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 г.. по делу А60-27909/2009 вступило в законную силу 23.11.2010 г.. (постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2010 г.. - л.д. 79-81).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В настоящем случае суд первой инстанции обосновано пункт 4 статьи 142 Закона применил с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором. Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 23.11.2010 г.. (постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2010 г.. - л.д. 79-81). С требованием кредитора Банк обратился 24 февраля 2011 года, т.е. спустя три месяца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка об отсутствии возможности подачи заявления о включении требования в реестр кредиторов в установленный срок в связи с приостановлением исполнения определения от 14.09.2010 г.. с 16.12.2010 г.. по 18.01.2011 г.. судом кассационной инстанции, указав, что оспариваемый судебный акт вступил в законную силу 23.11.2010 г.., доказательств невозможности обращения кредитора в период с момента вступления в законную силу определения с 23.11.2010 г.. до 16.12.2010 г.. суду не представлено.

Также судом правомерно отмечено, что приостановление исполнения обжалованных судебных актов на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляется исключительно в отношении вступивших в законную силу судебных актов, соответственно, вынесение судом кассационной инстанции определения о приостановлении исполнения судебного акта влечёт лишь невозможность приведения судебного акта к исполнению в течение определённого периода времени, но не влечет утрату судебным актом статуса законной силы на соответствующий период времени.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также дат вступления в законную силу определения арбитражного суда от 14.09.2010 г.., вынесенного в рамках настоящего дела - 23.11.2010 г.., и предъявления требования кредитором - 24.02.2011 г.. (штамп суда о поступлении), вывод суда первой инстанции о том, что заявленное Банком требование в размере 543 8924,12 руб. основного долга и 57 0334,50 руб. пеней, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, является обоснованным.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 г.. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленное кредитором требование не может быть учтено как обеспеченное залогом. Кроме того, имущество, являвшееся предметом залога, как установлено вступившим в законную силу определением суда от 14.09.2010 г.., выбыло из владения должника.

Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения от 03.05.2011 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2011 года по делу N А60-27909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "СКБ-Банк" из федерального бюджета 2 000 руб. (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 12.05.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова