Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 17АП-8059/09

г. Пермь

22 марта 2010 г.

Дело N А60-27909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.

при участии:

от должника - потребительского общества "Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза" (ПО "Пышминский общепит Свердловского ОПС"),

от временного управляющего ПО "Пышминский общепит Свердловского ОПС" - Шагалиева Фарида Милибаевича,

от уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 5 по Свердловской области),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ПО "Пышминский общепит Свердловского ОПС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2010 года,

вынесенное судьей М.В. Артепалихиной

в рамках дела N А60-27909/2009,

несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении временного управляющего должника в связи со смертью временного управляющего должника Лазарева Павла Вениаминовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2010 года временным управляющим ПО "Пышминский общепит Свердловского ОПС" утверждён Шагалиев Фарид Милибаевич.

Не согласившись, должник просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на положения ст.34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), считает, что суд не правомерно рассмотрел вопрос о назначении временного управляющего в судебном заседании 26.01.2010, поскольку определением суда от 19.01.2009 на 26.01.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о назначении временного управляющего должника. Кроме того, должник, ссылаясь на п.6 ст.45 Закона о банкротстве, полагает, что рассмотрение вопроса о назначении нового временного управляющего не возможно без решения собрания кредиторов по данному вопросу, в противном случае нарушаются права должника и конкурсных кредиторов должника.

Временный управляющий Шагалиев Ф.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что положения п.6 ст.45 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку лицо, правомочное проводить собрание кредиторов должника отсутствует. Также временный управляющий отмечает, что кредиторы данное определение не обжаловали. Кроме того, должником не представлены доказательства и доводы, по которым должник не согласен с утверждённой судом кандидатурой временного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 в отношении ПО "Пышминский общепит Свердловского ОПС" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Лазарев Павел Вениаминович.

Согласно свидетельству о смерти N 646870 от 24.12.2009 (т.3 л.д.5) Лазарев Павел Вениаминович умер 23.12.2009, о чём 15.01.2010 стало известно суду.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2010 назначено на 26.01.2010 судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении временного управляющего должника в связи со смертью временного управляющего должника Лазарева Павла Вениаминовича (т.3 л.д.1,2).

В порядке ст. 45 Закона о банкротстве Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой являлся умерший арбитражный управляющий, представило суду информацию о соответствии кандидатуры Шагалиева Ф.М. требованиям ст.ст.20,20.2 Закона о банкротстве и возможности его назначения конкурсным управляющим должника (т.3 л.д.7-9).

Суд первой инстанции, установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности утверждения Шагалиева Фарида Милибаевича временным управляющим ПО "Пышминский общепит Свердловского ОПС".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п.6 ст.45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Учитывая положения вышеназванной нормы материального права, суд первой инстанции правомерно указал, что суд назначает нового арбитражного управляющего из числа кандидатур саморегулируемой организации, членом которой являлся умерший арбитражный управляющий, в том случае, если собрание кредиторов не представит суду иной кандидатуры арбитражного управляющего иной саморегулируемой организации.

Как установлено судом первой инстанции, решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не было принято собранием кредиторов ПО "Пышминский общепит Свердловского ОПС".

Таким образом, кредиторы не реализовали свое право на выбор другой СРО, и не обосновали необходимость замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих для дальнейшего проведения процедуры наблюдения в отношении ПО "Пышминский общепит Свердловского ОПС".

Доводов о несоответствии Шагалиева Ф.М. требованиям, предъявляемым к кандидатуре временного управляющего, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, где рассматривался вопрос об утверждении временного управляющего, несостоятелен и опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется информация Почты России об уведомлении должника (т.3 л.д.2а,2б), а также ходатайство должника от 25.01.2010 об оставлении определения от 19.01.2010 без рассмотрения (т.3 л.д.10,11).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение судом вопроса о назначении нового временного управляющего не возможно без решения собрания кредиторов по вопросу о назначении нового временного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Так, судом первой инстанции рассмотрен вопрос об утверждении нового временного управляющего в судебном заседании с предоставлением времени для проведения собрания кредиторов, следовательно, нарушений прав конкурсных кредиторов не имеется.

Кроме того, положения п.6 ст.45 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) не содержат норм об обязательном проведении конкурсными кредиторами собрания по выбору иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2010 года по делу N А60-27909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов