Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 08АП-10726/2010

город Омск

25 февраля 2011 г.

Дело N А46-11796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт по проектированию объектов сельского, гражданского, промышленного назначения "Омскагростройпроект",

(регистрационный номер 08АП-10936/2010)

Саломатовой Надежды Викторовны

на определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3" Уточенко Никиты Михайловича

к Саломатовой Надежде Викторовне, закрытому акционерному обществу "Институт по проектированию объектов сельского, гражданского, промышленного назначения "Омскагростройпроект", открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т."

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по делу N А46-11796/2009 (судья Беседина Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Институт по проектированию объектов сельского, гражданского, промышленного назначения "Омскагростройпроект" - Зореева А.А., паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3" Уточенко Н.М. - Левченко Е.И. по доверенности от 03.02.2010, паспорт;

от Саломатиной Н.В. - Зореева А.А., паспорт;

от открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3" (далее - ОАО "СПК "ОАПС-3", должник) Уточенко Никита Михайлович в порядке главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Саломатовой Надежде Викторовне, закрытому акционерному обществу "Институт по проектированию объектов сельского, гражданского, промышленного назначения "Омскагростройпроект", открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - Саломатова Н.В., ЗАО ИПОСГПН "Омскагростройпроект", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") - о признании недействительной сделки - договора дарения от 10.09.2009, заключенного между ОАО "СПК "ОАПС-3" и Саломатовой Н.В., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "ОАПС-3" 32 453 именных обыкновенных акций ЗАО ИПОСГПН "Омскагростройпроект".

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование, заявив о признании недействительной сделки - договора дарения акций N 1 от 31.08.2009, заключенного между ОАО "СПК "ОАПС-3" и Саломатовой Н.В.; применении последствий недействительности сделки, а именно: возвратить акции ЗАО ИПОСГПН "Омскагростройпроект" в количестве 32 453 штук в конкурсную массу ОАО "СПК "ОАПС-3" путем обязания ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." внести в реестр акционеров ЗАО ИПОСГПН "Омскагростройпроект" запись о прекращении права собственности на указанные акции Саломатовой Н.В. и указания собственником акций ОАО "СПК "ОАПС-3".

Заявление об уточнении требования принято судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2010 по делу N А46-11796/2009 договор дарения акций N 1 от 31.08.2009, заключенный между ОАО "СПК "ОАПС-3" и Саломатовой Н.В. признан недействительным.

Также суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки путем обязания ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." внести в реестр акционеров ЗАО ИПОСГПН "Омскагростройпроект" записи о прекращении права собственности Саломатовой Надежды Викторовны на акции в количестве 32 453 штук (N госрегистрации 1-02-00410-М); указать собственником акций в количестве 32 453 штук ОАО "СПК "ОАПС-3".

Саломатова Надежда Викторовна, ЗАО ИПОСГПН "Омскагростройпроект", не согласившись с принятым судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда от 22.11.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование апелляционных жалоб Саломатова Н.В., ЗАО ИПОСГПН "Омскагростройпроект" указали на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, со ссылкой на статью 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", податели жалобы полагают, что конкурсный управляющий не мог оспаривать сделку по передаче акций, без оспаривания передаточного распоряжения.

Также, по мнению Саломатовой Надежды Викторовны, ЗАО ИПОСГПН "Омскагростройпроект", судом первой инстанции дана неправильная квалификация сделки. Оспариваемая сделка, была сделкой акционера иного юридического лица, не влияла на размер конкурной массы и не могла причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Уточенко Н.М. в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявителем был избран правильный способ защиты нарушенного права. Вывод подателей жалобы о необходимости оспаривания передаточного распоряжения, основан на неправильном толковании норм материального права.

Представитель ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанного лица.

Представитель ОАО "ИПОСГПН "Омскагростройпроект" и Саломатовой Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22.11.2010.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заинтересованными лицами, решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу N А46-11796/2009 ОАО "СПК "ОАПС-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Н.М.

Конкурсному управляющему должника Уточенко Н.М. УФНС России по Омской области была предоставлена информация, что ОАО "СПК "ОАПС-3" является учредителем нескольких юридических лиц, в том числе ЗАО ИПОСГПН "Омскагростройпроект", с долей в уставном капитале 551 700 руб. (13,78%).

Ведение реестра акционеров ЗАО ИПОСГПН "Омскагростройпроект" осуществляет ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра N 10-000-1-00264 от 03.12.2002), которым 21.12.2009 в реестр акционеров ЗАО ИПОСГПН "Омскагростройпроект" внесена запись о переходе прав на акции в количестве 32 453 штук от ОАО "СПК "ОАПС-3" к Саломатовой Н.В.

Из текста передаточного распоряжения от 18.12.2009 следует, что основанием для внесения записи в реестр явился договор дарения от 10.09.2009.

Между тем, ЗАО ИПОСГПН "Омскагростройпроект" и Саломатова Н.В. пояснили, что сведения о дате подписания договора дарения спорных акций, содержащиеся в передаточном распоряжении, внесены ошибочно, фактически договор дарения акций ЗАО ИПОСГПН "Омскагростройпроект" заключен 31.08.2009.

Согласно договору дарения акций N 1 от 31.08.2009 ОАО "СПК "ОАПС-3" ("Даритель") обязалось передать Саломатовой Н.В. ("Одаряемый") 32 453 штук принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных именных акций ЗАО ИПОСГПН "Омскагростройпроект".

Поскольку договор дарения акций от 31.08.2009, по мнению конкурсного управляющего должника Уточенко Н.М., совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при неравноценном встречном исполнении, последний на основании статьей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в суд.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора дарения акций N 1 от 31.08.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор от 31.08.2009, заключен после принятия судом заявления о признании ОАО "ОАПС-3" банкротом.

Публикация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 06.02.2010 N 21.

При наличии публикаций в средствах массовой информации об открытии процедур банкротства предполагается, что если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае договор от 31.08.2009 заключен на безвозмездной основе и должник отвечал признакам неплатежеспособности, что было известно второй стороне по сделке.

Доказательств того, что сделка не причинила вред правам кредиторов, не представлено.

Доводы подателя жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции сделки, отклоняются, поскольку не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку - договор дарения акций N 1 от 31.08.2009 недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзацем 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки: обязав ОАО "Регистратор Р.О.СТ." внести в реестр акционеров ЗАО ИПОСГПН "Омскагростройпроект" записи о прекращении права собственности Саломатовой Надежды Викторовны на акции в количестве 32 453 штук (N госрегистрации 1-02-00410-М); указать собственником акций в количестве 32 453 штук ОАО "СПК "ОАПС-3".

Доводы подателей жалобы о том, что конкурсный управляющий не мог оспаривать сделку по передаче акций без оспаривания передаточного распоряжения, не основаны на нормах права.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (часть 2 статья 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету.

Передаточное распоряжение сделкой не является, оно выдано на основании договора дарения от 31.08.2009, который является предметом спора. Передаточное распоряжение в силу пункта 7.3.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на основании абзаца 4 статьи 12 ГК РФ по настоящему делу заявил о признании недействительным договора от 31.08.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющим должника избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателей жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 22.11.2010.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2010 года по делу N А 46-11796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова