Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 06АП-5742/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 06АП-5742/2010

18 февраля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Римаренко К.С., доверенность от 07.05.2010 б/н

от ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК": Марущенко Е.Н., доверенность от 27.04.2010 N ФК-001

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Юрьевича

на определение от 18 октября 2010 года

по делу N А73-13437/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего

об утверждении начальной продажной цены залогового имущества

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Юрьевича

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 30.03.2010 признал несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Юрьевича (далее - Предприниматель, должник), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Трегубов Алексей Андреевич.

22.09.2010 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил (с учетом дополнения к заявлению) утвердить начальную продажную цену имущества должника, определенную независимой оценкой и утвержденную залоговым кредитором должника - ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" в Положении о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего должнику, в части продажи движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге у ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" (далее - Положение).

Определением от 18.10.2010 арбитражный суд удовлетворил заявление и утвердил начальную продажную цену имущества Предпринимателя, находящегося в залоге у ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" согласно указанному заявителем Положению.

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение в части утверждения рыночной стоимости:

- 2 350 000 руб. квартиры четырехкомнатной, этаж 3, площадью 87,8 кв.м, по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Мира, д.14, кв.47;

- 5 380 000 руб. квартиры пятикомнатной, этаж 2, площадью 184,5 кв.м, по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Мира, д.10, корпус 2, кв.15-16.

Считает, ссылаясь на действующие нормы права, что при установлении начальной продажной цены недвижимого имущества, являющегося предметом залога, определению подлежит рыночная цена такого имущества. Настаивает на том, что в отчете оценщика, принятом судом, отражена стоимость имущества, которая рыночной не является; в этой связи указывает на применение оценщиком лишь одного подхода при оценке - сравнительного; полагает, что в результате проведенной оценки установлена цена предложения, но осталась не выясненной цена спроса на соответствующее имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" просит оставит обжалуемое определение без изменения. Считает, ссылаясь на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что арбитражный суд не вправе устанавливать начальную продажную цену исключительно на основании заключения оценщика. Отмечает, что при вынесении определения суд руководствовался Положением, утвержденным залогодержателем, в котором указана начальная продажная цена согласно оценке заложенного имущества, что соответствует п.2 ст.131, п.4 ст.138 Закона о банкротстве и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58. Считает оценку проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и других действующих нормативных актов. В этой связи указывает на возможность отказа от какого-либо из подходов к оценке, в данном случае мотивированное обоснование отказа от соответствующих подходов в отчете оценщика приведено; настаивает на достоверности представленной оценки; указывает на необязательность осмотра оцениваемых объектов. Полагает права должника в результате утверждения начальной продажной цены имущества не нарушенными, поскольку в результате проведения торгов форме аукциона имущество может быть продано по цене, превышающей начальную.

Федеральная налоговая служба в своем отзыве оставляет разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Считает, что в обжалуемом определении фактически отражена рыночная стоимость оцененного имущества, как того требуют нормы права. Полагает, что при наличии спора относительно достоверности величины рыночной стоимости объекта Копылов С.Ю. должен был обжаловать результаты оценки, отраженные в отчете независимого оценщика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" привел возражения по доводам апелляционной жалобы согласно представленному отзыву. Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение вопроса на усмотрение арбитражного суда. Копылов С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание не явился и явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность определения от 18.10.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, денежные требования ЗАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" к должнику включены в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В силу п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст.110 и п.3 ст.111 настоящего Федерального закона; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке и полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника,

В данном случае порядок и условия проведения продажи заложенного имущества определены залоговым кредитором (ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК") и утверждены им 16.09.2010, что оформлено Положением.

В указанном Положении, в числе прочего, указана начальная продажная цена движимого и недвижимого имущества должника, обремененного залогом в пользу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК".

В свою очередь начальная продажная цена залогового имущества соответствует оценочной стоимости, определенной в отчетах независимого оценщика по определению рыночной стоимости объектов N 219-О (движимое имущество), N 280-ОН (недвижимое имущество - квартиры), N 212-ОН (недвижимое имущество - нежилые помещения). Оценка имущества проведена по заказу конкурсного управляющего на основании заключенного между ним и оценщиком договора от 19.04.2010. При проведении оценки оценщик руководствовался Законом об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки и сводом стандартов оценки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оценка, отраженная в отчете N 280-ОН (квартиры), проведена с нарушением действующего законодательства и с нарушением прав должника.

Между тем самостоятельное требование об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, что предусмотрено ст.6, ст.13 Закона об оценочной деятельности и является в силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, должником не заявлялось. В данном случае предметом судебного разбирательства являлась не достоверность оценки, а наличие оснований для утверждения начальной продажной цены залогового имущества должника.

Кроме того, Предприниматель не привел доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов вынесенным определением, учитывая, что залоговый кредитор утвердил Положение с учетом начальной цены продажи согласно проведенной оценке; при этом имеется возможность изменения начальной продажной цены по результатам проведения торгов, открытых по составу участников, в форме аукциона с открытой формой подачи заявления, который проводится путем повышения начальной цены продажи (п.1.2, п.3.2, п.5.4, п.5.24 Положения).

Следует отметить, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при оценке имущества установлена только цена предложения и не определена цена спроса, может подтверждать желание должника установить начальную цену продажи квартир в сумме меньшей, чем указано в отчете оценщика, что не отвечает интересам кредиторов, заинтересованных в максимальной выручке от продажи имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 18 октября 2010 года по делу N А73-13437/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь