Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 18АП-621/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 18АП-621/2011

г. Челябинск

N 18АП-621/2011

05 марта 2011 г.

Дело N А07-4117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010

по делу N А07-4117/2010 (судья Гаврикова Р.А.),

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Инвест" открытого акционерного общества "КПД" Юнусова Фаниса Ахяровича (решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 17.12.2010 по настоящему делу), его представителя Юнусова А.Ф. (доверенность N 1 от 11.01.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Недвижимости "Исмерита" - Исмагилова Д.Г. (доверенность от 09.09.2011), Хабибуллина Р.Ф. (доверенность от 09.02.2011);

от открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" - Михайлова Н.В. (доверенность N 01 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "КПД", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Инвест" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - ООО "ПКС-Инвест" ОАО "КПД") требования в размере 69 878 905 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 (резолютивная часть объявлена 14.12.2010) в удовлетворении требования ОАО "КПД" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "КПД", просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом срока рассмотрения требования, а также необоснованное принятие возражений относительно требования кредиторов за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока.

В дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что право требования перешло к нему на основании договора уступки права требования. При рассмотрении заявления суд не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о наличии у ОАО "КПД" права требования к должнику.

В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "ПКС-Инвест" ОАО "КПД" ссылается на то, что ОАО "КПД" не доказало наличия у него права требования к должнику. Согласно представленным выпискам с лицевого счета оплата производилась по договору инвестирования N ПМ-ПКС/Инв-0108 от 11.01.2008 на сумму 40 000 000 руб. и 29 500 000 руб., таким образом, сумма, уплаченная по указанному договору инвестирования больше, чем передана ОАО "КПД". Денежные средства с размере 55 000 000 руб. были перечислены по другому договору. Таким образом, наличие задолженности не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, документы, подтверждающие наличие задолженности должником временному управляющему не передавались. Указывает, что ОАО "КПД" документы, подтверждающие оплату по договору уступки права требования, не представлены. Полагает выводы суда об отсутствии оснований для включения требования в реестр требования кредиторов должника правомерными.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Исмерита" (далее - ООО "ЦН "Исмерита") представило отзыв, указывает, что доказательств передачи новому кредитору по договору уступки права требования документов, подтверждающих наличие права требования, в материалы дела не представлено. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Петротек Менеджмент" (далее - ООО "Петротек Менеджмент") передало ОАО "КПД" несуществующее право. Доводы ОАО "КПД" о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, полагает необоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "КПД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Конкурсный управляющий и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ООО "ЦН "Исмерита" поддержали доводы конкурсного управляющего, изложит отзыв.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 в отношении ООО "ПКС-Инвест" ОАО "КПД" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 11.06.2010.

Между ООО "Петротек Менеджмент" (первоначальный кредитор) и ОАО "КПД" (Новый кредитор) 01.09.2009 заключен договор уступки права требования N ПМ-КПД/УТ-0109/09, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "ПКС-Инвест" ОАО "КПД" на общую сумму 69 878 905 руб. 53 коп., возникшее из договоров займа N ПМ-ПКС/з-01 от 30.04.2009 на сумму долга 55 000 000 руб. и процентов за пользование займом на сумму 2 314 520 руб. 55 коп., NПМ-ПКС/з-01/шс от 30.04.2009 на сумму 12 057 000 руб. и процентов за пользование займом 507 384 руб. 98 коп.

Уведомление о переходе прав по обязательствам к новому кредитору направлено в адрес ООО "ПКС-Инвест" ОАО "КПД" 07.09.2009 и получено должником в указанную дату.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 69 878 905 руб. 53 коп. согласно указанному договору уступки права требования, ОАО "КПД" обратилось с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что ОАО "КПД" в обоснование заявленного требования ссылается на документы, не соответствующие заявленному требованию, что свидетельствует о том, что ОАО "КПД" по договору уступки права требования передано несуществующее право, сделка является ничтожной. Кроме того, доказательства, подтверждающие оплату переданного права требования, а также первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, суду не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что установить наличие и размер задолженности не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6, 7 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Требование заявлено в соответствии положениями ст. 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно ч. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании указанной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Из содержания договора уступки от 01.09.2009 следует, что предметом договора является передача в полном объеме прав (требований) по договорам займа N ПМ-ПКС/з-01 от 30.04.2009, N ПМ-ПКС/з-01/шс от 30.04.2009, заключенным между ООО "Петротек Менеджмент" (первоначальный кредитор) и ООО "ПКС-Инвест" ОАО "КПД" (новый кредитор). Указанные договоры заключены в связи с подписанием сторонами Соглашения о новации N 1 от 30.04.2009, которым прекращены обязательства застройщика (ООО "ПКС-Инвест" ОАО "КПД") перед инвестором (ООО "Петротек Менеджмент") по договору инвестирования N ПМ-ПКС/Инв-0108 и заменены на обязательства застройщика по указанным договорам займа.

В п. 5 договора предусмотрена передача новому кредитору необходимых документов, удостоверяющих требования и обязанность первоначального кредитора сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, договор уступки является заключенными, поскольку соответствует положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, включая предмет, объем прав и ссылку на документы, подтверждающие основание возникновения передаваемых прав.

Доказательств наличия между сторонами споров относительно заключенности договора уступки до момента обращения ОАО "КПД" в арбитражный суд с настоящим заявлением, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Исходя из содержания п. 2 договора уступки от 01.09.2009, цена уступаемых новому кредитору прав определена сторонами в сумме 69 878 905 руб. 53 коп. и должна быть уплачена в течение 30 дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора либо расчеты по договору могут быть осуществлены по аккредитиву, чеками, векселями, расчетами по инкассо, а также расчетами в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Ссылку суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты новым кредитором переданного ему права требования нельзя признать обоснованной, так как действительность права требования не зависит от исполнения цессионарием обязанности по уплате установленной договором цессии денежной суммы (п. 8 информационного письма от 30.10.2007 N 120 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" по договору об инвестиционной деятельности инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор инвестирования N ПМ-ПКС/Инв-0108 от 11.01.2008 никем не оспорен, недействительным судом не признан.

В соответствии с условиями договора инвестирования N ПМ-ПКС/Инв-0108 от 11.01.2008 ООО "Петротек Менеджмент" 11.01.2008 перечислило ООО "ПКС-Инвест" ОАО "КПД" денежные средства в размере 40 000 000 руб. и 29 500 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ООО "ПКС-Инвест" ОАО "КПД" по состоянию на 01.04.2008, заверенной представителем ОАО "КПД". Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела копия выписки из лицевого счета не заверена надлежащим образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае должником и заявителем по делу о банкротстве не представлен иной документ, отличный по содержанию от представленной в материалы дела копии выписки по лицевому счету должника, в силу чего достоверность содержания документа не опровергнута. О фальсификации указанного документа никем не заявлено. Доказательств того, что такая выписка должнику ОАО "БашЭкономБанк" не выдавалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом необоснованно указанная выписка признана недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что по договору инвестирования N ПМ-ПКС/Инв-0108 были перечислены денежные средства в ином размере, чем указано в дополнительном соглашении к нему N 1 от 20.08.2008, не свидетельствует о неисполнении инвестором обязательств по указанному договору по перечислению денежных средств.

Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с условиями Соглашения о новации N 1 от 30.04.2009, в связи с тем, что жилые помещения, указанные в договоре инвестирования не были переданы инвестору, у застройщика возникло обязательство по возврату денежных средств в размере 55 000 000 руб. и штрафных санкций в размере 12 057 000 руб. Стороны договорились прекратить обязательства застройщика по договору инвестирования, заменив их на обязательства застройщика по договорам займа. Указанное соглашение также никем не оспорено.

Согласно договору займа N ПМ-ПКС/з-01 от 30.04.2009 сумма займа составляет 55 000 000 руб., предоставляется на срок до 31.12.2009, на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых с момента подписания указанного договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2009).

Согласно договору займа N ПМ-ПКС/з-01/шс от 30.04.2009 сумма займа составляет 12 057 000 руб., предоставляется на срок до 31.12.2009, на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых с момента подписания указанного договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2009).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Представленные в материалы дела договоры займа не противоречат положениям гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На суммы займа первоначальным кредитором начислены проценты по договору займа N ПМ-ПКС/з-01 от 30.04.2009 в размере 2 314 520 руб. 55 коп., по договору займа N ПМ-ПКС/з-01/шс в размере 507 384 руб. Право требования задолженности уступлено ОАО "КПД" с учетом начисленных на суммы займа процентов.

Наличие задолженности в размере 69 878 905 руб. 53 коп. также подтверждается актом сверки по состоянию на 01.06.2010, подписанным уполномоченными представителями ОАО "КПД" и ООО "ПКС-Инвест" ОАО "КПД". Указанный акт сверки также никем не оспорен.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты долга по договорам займа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования ОАО "КПД" о включении задолженности в размере 69 878 905 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, в связи с чем уплаченная ОАО "КПД" государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 8621 от 21.12.2010 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 по делу N А07-4117/2010 отменить.

Включить требование открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" в размере 69 878 905 руб. 53 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Инвест" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение".

Возвратить открытому акционерному обществу "Крупнопанельное домостроение" из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко