Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 07АП-10312/2010

г. Томск

Дело N 07АП-10312/2010 (N А45-22111/2009)

11 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

без участия сторон и судебного пристава-исполнителя (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОГК-2"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2010 (судья Худяков В.Я.)

о приостановлении исполнительного производства

по делу N А45-22111/2009

по иску открытого акционерного общества "ОГК-2"

к обществу с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД"

о взыскании 3 814 124,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" (далее - ООО АКГ "ЭКФАРД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 50/10/1/23452/2010 от 09.07.2010 г., возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А45-22111/2009 в отношении должника ООО АКГ "ЭКФАРД".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2010 г. (резолютивная часть объявлена 27.09.2010 г.) заявление ООО АКГ "ЭКФАРД" удовлетворено, исполнительное производство N 50/10/23452/1/2010 приостановлено до вынесения судебного акта арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО АКГ "ЭКФАРД" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А45-22111/2009.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ОГК-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: Арбитражным судом Новосибирской области в качестве основания для приостановления исполнительного производства применена норма, не подлежащая применению, а именно - факт обращения в Арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта не является основанием для приостановления исполнительного производства. В статьях 39,40 Закона об исполнительном производстве указан исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Должник в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов подателя жалобы, и ссылается на правоприменительную практику.

В судебное заседание апелляционной инстанции взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2009 с ООО АКГ "ЭКФАРД" в пользу ОАО "ОГК-2" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 102,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 647,29 руб.

ООО АКГ "ЭКФАРД" 24.08.2010 обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что факт подачи должником заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта является основанием для приостановления исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства установлен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, не предусмотрена в качестве безусловного основания для приостановления исполнительного производства.

Между тем, исходя из смысла статьи 36 "Об исполнительном производстве", устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно приведенной норме закона основанием для приостановления исполнительного производства могут служить обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Соответственно, при подаче заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного должник вправе обратиться с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости приостановления исполнительного производства до рассмотрения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению, подлежит отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.333.21, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не оплачивается, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2010 по делу N А45-22111/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОГК-2" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ОГК-2" государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 5575 от 22.10.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев