Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 20АП-5900/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 20АП-5900/2010

г. Тула

02 февраля 2011 г.

Дело N А09-12380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой К.Н.,

при участии:

от ООО "Сельский двор": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области : Лобзиной А.Н. - начальника юридического отдела (доверенность от 01.07.2010 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2010 по делу N А09-12380/2008 (судья Потапова Т.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" (далее по тесту - ООО "СтройЛайн", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска (далее по тексту - ИФНС России по Володарскому району г. Брянска, Инспекция, налоговый орган) от 02.09.2008 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела ООО "СтройЛайн" уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 02.09.2008 N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 976 028 руб., налога на прибыль в сумме 62 587 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 117 986 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 11 177 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 157 038 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 517 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2006 на сумму 18 882 руб.

Уточнение было принято Арбитражным судом Брянской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2010 удовлетворены ходатайства Общества и налогового органа о процессуальном правопреемстве. Произведены замены: заявителя - ООО "СтройЛайн" его правопреемником - ООО "Сельский двор", а также ответчика - ИФНС России по Володарскому району г. Брянска - ее правопреемником Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 2 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сельский двор", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Сельский двор" своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением и телеграммой.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Володарскому району г. Брянска проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройЛайн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период 01.06.2006 по 31.12.2006 и налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2006 по 31.12.2007.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.07.2008 N 6.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя ООО "СтройЛайн" материалов проверки и представленных Обществом возражений ИФНС России по Володарскому району г. Брянска принято решение от 02.09.2008 N 6 о привлечении ООО "СтройЛайн" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 517 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 157 038 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 62 587 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 976 028 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в сумме 11 177 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 117 986 руб., а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 18 882 руб. и перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 73 255 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 13.10.2008 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением налогового органа от 02.09.2008 N 6, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения ИФНС России по Володарскому району г. Брянска от 02.09.2008 N 6 следует, что основанием для доначисления ООО "Строй Лайн" налога на прибыль в размере 62 587 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в размере 11 177 руб. и для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 517 руб., а также для предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 18 882 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой работ, выполненных для налогоплательщика ИП Павловской Е.А.

В обоснование доначисления ООО "СтройЛайн" налога на добавленную стоимость в сумме 50 339 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в размере 8 262 руб. и применения штрафных санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 306 руб. Инспекция указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленного в его адрес указанным контрагентом счета-фактуры от 23.06.2006 N 212.

Аргументируя свою позицию, Инспекция сослалась на получение налогоплательщиком в результате осуществления хозяйственных операций с ИП Павловской Е.А. необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что Павловская Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до совершения сделки с ООО "СтройЛайн"; Предпринимателем не был уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации в адрес ООО "СтройЛайн" работ; денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Павловской Е.А. от ООО "СтройЛайн" за выполненные работы, были перечислены Предпринимателем на пластиковую карту Носова Андрея Сергеевича, являющегося учредителем ООО "СтройЛайн" (50% доли); реально выполнить для ООО "СтройЛайн" работы ИП Павловская Е.А. не имела возможности ввиду отсутствия должного объема материальных ресурсов, персонала, основных и транспортных средств; в ходе выездной налоговой проверки ООО "СтройЛайн" не представило договор на выполнение работ, заключенный Обществом с Предпринимателем; работы, выполненные ИП Павловской Е.А., в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" были приняты ООО "СтройЛайн" в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, а именно, в отсутствие "Справки для расчетов за выполненные работы (услуги)" (ф. ЭСМ-7), форма которой утверждена постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78; расчетный счет ИП Павловской Е.А. был закрыт Предпринимателем 19.12.2006.

Кроме того, в обоснование своей позиции Инспекция указала на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "СтройЛайн" с ИП Павловской Е.А. не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на заключение эксперта от 07.08.2008 N 14, в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени ИП Павловской Е.А. на документах, представленных ООО "СтройЛайн" в ходе выездной налоговой проверки, соответствуют подписям ИП Павловской Е.А. на документах, представленных Предпринимателем по требованию налогового органа, и ее подписям в налоговых декларациях и не соответствуют подписи ИП Павловской Е.А. в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в начале июня 2006 года между ООО "Союз мастеров" и ООО "СтройЛайн" было достигнуто соглашение о выполнении Обществом подготовительных работ для последующего выполнения работ по объекту: "Реконструкция двух коровников для беспривязного содержания коров на 209 боксов каждый. Строительство молокоблока. В населенном пункте Бошино Карачевского района" для КФХ Дубининой.

В связи с наличием на месте предполагаемого строительства иных построек, требующих сноса, а также ввиду необходимости выполнения работ, связанных с привлечением тяжелой строительной техники, которой ООО "СтройЛайн" не обладало, Общество заключило договор на выполнение работ с ИП Павловской Е.А., по условиям которого Предприниматель обязалась выполнить подготовительные работы для последующего выполнения работ по объекту: "Реконструкция двух коровников для беспривязного содержания коров на 209 боксов каждый. Строительство молокоблока. В населенном пункте Бошино Карачевского района" своими силами.

Стоимость выполненных ИП Павловской Е.А. для ООО "СтройЛайн" работ составила 330 000 руб., в том числе НДС в сумме 50 339 руб..

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ИП Павловской Е.А. Общество представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела: счет-фактуру от 23.06.2006 N 212 на сумму 330 000 руб. (в том числе НДС в сумме 50 339 руб.), акт выполненных работ-услуг от 23.06.2006 N 212.

Договор на выполнение работ, заключенный ООО "СтройЛайн" с ИП Павловской Е.А., Обществом представлен не был в связи с его утерей.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы (в том числе и счет-фактура от 23.06.2006 N 212, выставленный в адрес Общества ИП Павловской Е.А.) соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

ИП Павловская Е.А. по требованию налогового органа также представила документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СтройЛайн". Каких-либо расхождений между документами, представленными ИП Павловской Е.А., и документами, представленными Обществом, Инспекцией выявлено не было.

Оплата в адрес Предпринимателя выполненных работ была произведена ООО "СтройЛайн" в полном объеме.

Расчеты с контрагентом осуществлялись Обществом в безналичном порядке.

В подтверждение факта оплаты налогоплательщик представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела платежное поручение на перечисление ИП Павловской Е.А. денежных средств в счет оплаты выполненных работ от 23.06.2006 на сумму 330 000 руб.

Затраты ООО "СтройЛайн" на выполненные ИП Павловской Е.А. подготовительные работы для последующего выполнения работ по объекту: "Реконструкция двух коровников для беспривязного содержания коров на 209 боксов каждый. Строительство молокоблока. В населенном пункте Бошино Карачевского района" отражены Обществом в документах бухгалтерского и налогового учета.

Факт принятия ООО "СтройЛайн" к учету выполненных ИП Павловской Е.А. работ подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

ИП Павловская Е.А. зарегистрирована в установленном законом порядке, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и состоит на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций Общества с ИП Павловской Е.А. подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы налогового органа в обоснование своей позиции о том, что Павловская Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до совершения сделки с ООО "СтройЛайн", а также о том, что Предприниматель реально выполнить для Общества работы не имела возможности ввиду отсутствия должного объема материальных ресурсов, персонала, основных и транспортных средств, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с иными обстоятельствами дела, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства ИП Павловская Е.А. в целях выполнения работ для ООО "СтройЛайн" могла привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о том, что расчетный счет ИП Павловской Е.А. был закрыт 19.12.2006, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам финансово-хозяйственные отношения ООО "СтройЛайн" с ИП Павловской Е.А. имели место до закрытия Предпринимателем расчетного счета - в июне 2006 года.

Ссылка налогового органа на то, что ИП Павловской Е.А. не был уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации в адрес ООО "СтройЛайн" работ, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Павловской Е.А. от ООО "СтройЛайн" за выполненные работы, были перечислены Предпринимателем на пластиковую карту Носова Андрея Сергеевича, являющегося учредителем ООО "СтройЛайн" (50% доли), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств поступления (возврата) указанных денежных средств от Носова А.С. в кассу Общества. При том, что, как справедливо указано судом первой инстанции, законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок осуществления деятельности обществ с ограниченной ответственностью (ГК РФ, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), не связывает действия учредителей обществ с обязательствами самого общества как юридического лица, за исключением случаев, когда учредитель является должностным лицом такого общества.

Ссылка Инспекции на отсутствие заключенного ООО "СтройЛайн" с ИП Павловской Е.А. договора на выполнение работ правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку Общество представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела счет-фактуру от 23.06.2006 N 212, акт выполненных работ-услуг от 23.06.2006 N 212, платежное поручение от 23.06.2006, из которых следует, что между ООО "СтройЛайн" и указанными контрагентом в проверяемый период имелись хозяйственные отношения.

Отсутствие же единого документа, подписанного сторонами, при наличии в счете-фактуре и в акте выполненных работ-услуг сведений о наименовании и цене работ, дает основание считать выполнение Предпринимателем работ для Общества разовой сделкой, а не свидетельствует об объективной подтвержденности нереальности сделки.

Довод налогового органа о том, что работы, выполненные ИП Павловской Е.А., в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" были приняты ООО "СтройЛайн" в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, а именно, в отсутствие "Справки для расчетов за выполненные работы (услуги)" (ЭСМ-7), форма которой утверждена постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно постановлению Госкомстата от 28.11.1997 N 78 справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (ф. ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиком и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами.

Таким образом, оформление справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (ф. ЭСМ-7) необходимо только тогда, когда исполнителем по договору является юридическое лицо. Аналогичной обязанности для индивидуальных предпринимателей постановление Госкомстата от 28.11.1997 N 78 не предусматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 2 указанного постановления первичный учет по формам первичной учетной документации, утвержденным данным постановлением, обязателен для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Использование справки ЭСМ-7 в целях определения стоимости выполненных работ возможно также в том случае, если эти работы выполняются в комплексе с иными строительными работами, стоимость которых определена в совокупности.

Ввиду того, что ООО "Стройлайн" в рамках сделки с ИП Павловской Е.А. не осуществляло деятельность по эксплуатации строительных машин и механизмов, а также, поскольку единственным предметом спорной сделки являлись строительные работы, стоимость которых не зависела от их объема, принятие Обществом к учету выполненных Предпринимателем работ в рассматриваемом случае могло не сопровождаться оформлением справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (ф. ЭСМ-7).

Ссылка Инспекции на заключение эксперта от 07.08.2008 N 14 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанное заключение не содержит категоричных выводов о том, что подписи, выполненные в счете-фактуре от 23.06.2006 N 212 и в акте выполненных работ-услуг от 23.06.2006 N 212, не принадлежат ИП Павловской Е.А.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, почерковедческая экспертиза была проведена с нарушением требований, установленных статьей 95 НК РФ.

В частности, сопроводительное письмо от 06.08.2008 исх. N 07-07/03756 к материалам на проведение почерковедческой экспертизы, переданное нарочным в экспертную организацию - ООО "Независимый экспертный центр", не содержит указаний на основания для проведения экспертизы, на материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта; в письме отсутствует как разъяснение эксперту его прав и обязанностей, установленных ст.95 НК РФ и предупреждение об ответственности за отказ от участия в проведении налоговой проверки или дачу заведомо ложного заключения согласно ст.129 НК РФ, так и поручение руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту соответствующие права и обязанности.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств направления как налогоплательщику, так и эксперту постановления о назначении экспертизы от 04.08.2008 N 2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал заключение эксперта от 07.08.2008 N 14 недопустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с ИП Павловской Е.А., налоговым органом также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по Володарскому району г. Брянска от 02.09.2008 N 6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 62 587 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 50 339 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 11 177 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 8 262 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 12517 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 306 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 18 882 руб.

Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в суммее 925 689 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в размере 109 724 руб. и для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 154 732 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном применении ООО "СтройЛайн" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес ИП Иванниковым Ю.Ю. счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение Обществом в результате осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Инспекция указала на то, что Иванников Ю.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до совершения сделок с ООО "СтройЛайн"; по месту регистрации Предприниматель не находится; расчетные счета ИП Иванникова Ю.Ю. и Общества открыты в одном банке; Предприниматель не исполняет налоговые обязанности; денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Иванникова Ю.Ю. от ООО "СтройЛайн" за поставленные им товары, выполненные работы, оказанные услуги, были перечислены Предпринимателем на пластиковую карту Носова Андрея Сергеевича, являющегося учредителем ООО "СтройЛайн" (50% доли); реально выполнить свои обязательства по сделкам с ООО "СтройЛайн" ИП Иванников Ю.Ю. не имел возможности ввиду отсутствия должного объема материальных ресурсов, персонала, основных и транспортных средств; Предприниматель не имеет лицензии на ведение деятельности по строительству зданий и сооружений.

Также в обоснование своей позиции Инспекция указала на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "СтройЛайн" с ИП Иванниковым Ю.Ю., включая счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на заключение эксперта от 07.08.2008 N 14, в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени ИП Иванникова Ю.Ю. на документах, представленных ООО "СтройЛайн" в ходе выездной налоговой проверки, не соответствуют подписям ИП Иванникова Ю.Ю. в копии заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и в копии заявления о выдаче (замене) паспорта.

Рассматривая требования Общества в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.06.2006 "СтройЛайн" (Подрядчик) заключило с ООО "Союз мастеров" (Заказчик) договор подряда N 1/п на выполнение работ по реконструкции двух коровников для беспривязного содержания коров на 209 боксов каждый, а также на выполнение работ по строительству молокоблока в н/п Бошино Карачевского района.

В целях исполнения указанного договора ООО "СтройЛайн" 28.05.2007 заключило субподрядный договор N 6/п с ИП Иванниковым Ю.Ю.

Также с ИП Иванниковым Ю.Ю. в проверяемом периоде Общество заключило следующие договоры:

договор поставки от 21.05.2007 N 1, по условиям которого Поставщик (ИП Иванников Ю.Ю.) обязуется поставить в адрес Покупателя (ООО "СтройЛайн"), а Покупатель - принять и оплатить товар, количество и ассортимент (номенклатура) которого определяются на основании заявки Покупателя;

договор оказания транспортных услуг от 01.05.2007 N 2, по условиям которого Исполнитель (ИП Иванников Ю.Ю.) обязуется по заданию Заказчика (ООО "СтройЛайн") оказать транспортные услуги, а Заказчик - принять и оплатить данные услуги.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ИП Иванниковым Ю.Ю. Общество представило: договор подряда от 21.06.2006 N 1/п, договор подряда от 28.05.2007 N 6/п, договор поставки от 21.05.2007 N1, договор оказания транспортных услуг от 01.05.2007 N2, счета-фактуры на оплату поставленных Предпринимателем строительных материалов, выполненных им работ и оказанных услуг от 21.05.2007 N1, от 30.05.2007 N2, от 31.05.2007 N3, от 04.06.2007 N7, от 29.06.2007 N11, от 31.08.2007 N19, от 30.09.2007 N22, от 18.10.2007 N25, от 31.10.2007 N29, акты выполненных работ унифицированной формы NКС-2, справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы NКС-3, акты на оказание услуг, товарные накладные на приобретение строительных материалов.

Судом установлено, что представленные Обществом в обоснование правомерности применения им налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные в его адрес ИП Иванниковым Ю.Ю. от 21.05.2007 N 1, от 30.05.2007 N 2, от 31.05.2007 N 3, от 04.06.2007 N 7, от 29.06.2007 N 11, от 31.08.2007 N 19, от 30.09.2007 N 22, от 18.10.2007 N 25, от 31.10.2007 N 29, содержат все реквизиты, предусмотренные п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ. НДС в указанных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Расчеты с ИП Иванниковым Ю.Ю. осуществлялись Обществом в безналичном порядке.

Факт оплаты подтверждается соответствующими платежными поручениями и выписками банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройЛайн" и ИП Иванникова Ю.Ю. и налоговым органом не оспаривается.

Факт принятия ООО "СтройЛайн" поставленных ИП Иванниковым Ю.Ю. товаров, выполненных им работ и оказанных услуг Инспекция также не оспаривает.

ИП Иванников Ю.Ю. зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и состоит на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций Общества с ИП Иванниковым Ю.Ю. подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы налогового органа о том, что Иванников Ю.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до совершения сделок с ООО "СтройЛайн"; по месту регистрации Предприниматель не находится; расчетные счета ИП Иванникова Ю.Ю. и Общества открыты в одном банке; реально выполнить свои обязательства по сделкам с ООО "СтройЛайн" ИП Иванников Ю.Ю. не имел возможности ввиду отсутствия должного объема материальных ресурсов, персонала, основных и транспортных средств, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с иными обстоятельствами дела, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства ИП Иванников Ю.Ю. в целях исполнения своих обязательств по сделкам с ООО "СтройЛайн" мог привлекать третьих лиц. Иное Инспекцией не доказано.

Довод налогового органа о том, что ИП Иванников Ю.Ю. не исполняет налоговые обязанности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на то, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Иванникова Ю.Ю. от ООО "СтройЛайн" за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, были перечислены Предпринимателем на пластиковую карту Носова Андрея Сергеевича, являющегося учредителем ООО "СтройЛайн" (50% доли), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств поступления (возврата) указанных денежных средств от Носова А.С. в кассу Общества.

Довод Инспекции о том, что ИП Иванников Ю.Ю. обязан иметь лицензию на строительные работы, является состоятельным. Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, само отсутствие лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности не может с бесспорностью свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данное обстоятельство объективно может подтверждать нарушение Предпринимателем законодательства о лицензировании.

Ссылка Инспекции на заключение эксперта от 07.08.2008 N 14 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное заключение не содержит категоричных выводов о том, что подписи, выполненные в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "СтройЛайн" с ИП Иванниковым Ю.Ю., не принадлежат ИП Иванникову Ю.Ю.

Кроме того, как отмечалось выше, почерковедческая экспертиза была проведена с нарушением требований, установленных статьей 95 НК РФ, что исключает возможность ее принятия в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с ИП Иванниковым Ю.Ю., налоговым органом также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по Володарскому району г. Брянска от 02.09.2008 N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 925 689 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 109 724 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 154 732 руб.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2010 по делу N А09-12380/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова