Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 11АП-606/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 11АП-606/2011

01 марта 2011 г.

Дело N А65-4957/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от первого ответчика - представитель Тухватуллина Т.Ф., доверенность N 261 от 07.06.2010 г.,

от второго ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания малого бизнес Республики Татарстан", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2010 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-4957/2009, принятое судьей Галеевой Ю.Н.

по иску ООО "Орион Пластик", г. Казань, ИНН:1655064776, ОГРН:1041621031902,

к ООО "Лизинговая компания малого бизнес Республики Татарстан", г. Казань, ИНН:1655099271, ОГРН:1051622136642,

ООО "Марквет", г. Казань, ИНН:1655056790, ОГРН:1021602828686,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

ООО "Орион Пластик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Марквет" о признании недействительными заключенных сторонами договора купли-продажи от 26.12.2007г. N 253/2007 и договора финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2007н. N 253/07.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009г. решение суда первой инстнации оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2009г. принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2010г. N ВАС-881/10 ООО "Лизинговая компания малого бизнеса" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2007 N 253/07 и от требований к ООО "Марквет", сохранив требование о признании недействительным договора финансового лизинга, заявил о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции привлек ООО "Марквет" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2010 частичный отказ истца от иска принят, производство по делу в отношении ответчика - ООО "Марквет" и по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2007 N 253/07 прекращено. Иск в остальной части удовлетворен. Суд признал недействительным договор финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2007 N 253/07, заключенный истцом с ООО "Лизинговая компания малого бизнеса", и применил последствия недействительности сделки в виде обязания истца передать ответчику по акту приема-передачи комплект оборудования для производства воздушно-пузырьковой пленки COEX BUBBLE, и взыскания с ответчика в пользу истца 12 126 443 руб. 56 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

ООО "Орион Пластик" обратилось к ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 276264,43 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2010 г., с ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в судебном заседании устно указывалось на то, что в соответствии с учредительными документами полное наименование ответчика является общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", сокращенное ООО "ЛКМБ-РТ". Однако в договоре на оказание юридических услуг от 02.03.2009г. указанное иное юридическое лицо. Кроме этого, заявитель полагает, что договором не подтвержден факт несения ответчиком расходов именно по настоящему делу.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца и второго ответчика в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2010г. выданы исполнительные листы серии АС N 001864131 от 25.10.2010г. и серии АС N 001864130 25.10.2010г.

Вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя судом разрешался, как не заявленный взыскателем, что явилось основанием для обращения ООО "Орион Пластик" с самостоятельным заявлением о взыскании расходов за услуги представителя в размере 2762,43 руб.

В качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 02.03.2009г., акты выполненных работ 30.06.2009г., от 31.08.2009г., от 23.11.2009г., от 19.04.2010г., 28.07.2010г., 11.10.2010г., а также расходные кассовые ордера на сумму 276 264 руб. 43 коп. (т.4, л.д.31-43).

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 02.03.2009 г., заключенным между ООО "Орион Пластик" (заказчик) и Гариповой Газелией Султановной (исполнитель), за оказание комплекса юридических услуг по иску ООО "Орион Пластик" к ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" заказчик уплатил 276264 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.06.2009 г. N 141, от 31.08.2009 г. N 171, от 23.11.2009 г. N 239, от 19.04.2010г. N 66, от 28.07.2010г. N 72, от 11.10.2010г. N 79 (т.4, л.д.31-44).

В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера расходов отклоняются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной, кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 20 вышеназванного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы, пришел к правильному выводу о признании разумной и обоснованной суммы судебных расходов в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о неточном указании в договоре от 02.03.2009г. (т.4, л.д.31) наименования ответчика: "ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае не имеет правого значения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы не обоснованными.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2010 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-4957/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев