Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 11АП-4891/11

21 июня 2011 г.

Дело N А65-4957/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - представитель Тухватуллина Т.Ф., доверенность от 07.02.2011 г. N 47;

от истца ООО "Орион Пластик" - не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Марквет" - не явились, извещены;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года, принятое по делу NА65-4957/2009 судьей Галеевой Ю.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань, Республика Татарстан,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион Пластик" (ИНН: 1655064776, ОГРН: 1041621031902), г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ИНН: 1655099271, ОГРН: 1051622136642), г. Казань, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Марквет" (ИНН: 1655056790, ОГРН: 1021602828686), г. Казань, Республика Татарстан,

с привлечением заинтересованных лиц:

- УФССП по РТ, г. Казань, Республика Татарстан,

- Вахитовский МРО СП г. Казани, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании недействительным договора финансового лизинга N 253/07 от 26.12.2007 г. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что причиной пропуска установленного срока для добровольной оплаты по исполнительному производству явились действия по обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства и подачей заявлений о приостановлении исполнительного производства и предоставления отсрочки. Заявитель считает, что в данной ситуации его вина отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года по делу N А65-4957/2009 в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано (л.д.49-50).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

При этом в жалобе заявитель указал, что причиной пропуска заявителем установленного срока для добровольной оплаты по исполнительному производству явились его действия по обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по подаче заявлений в суд о приостановлении и предоставлении отсрочки.

Кроме того, заявителем еще до возбуждения данного исполнительного производства были приняты меры по перечислению взыскателю другой суммы долга - государственной пошлины - по иному исполнительному производству, что свидетельствует о добросовестности ООО "ЛКМБ-РТ".

Таким образом, обжалование заявителем осуществлялось по объективным и законным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца, третьего лица и заинтересованных лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя заявителя жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2010 года по делу N А65-4957/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 октября 2010 года договор финансовой аренды N 253/07 от 26.12.2007 г., заключенный между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" и ООО "Орион Пластик", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Орион Пластик" передать по акту приема-передачи ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" комплект оборудования для производства воздушно-пузырьковой пленки COEX BUBBLE, взыскал с ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" в пользу ООО "Орион Пластик" 12 126 443 руб. 56 коп.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2010 года выданы исполнительные листы серии АС N 001864131 от 25.10.2010 г. и серии АС N 001864130 от 25.10.2010 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского МО СП УФССП по РТ от 12.11.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 92/367/42879/5/2010. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения настоящего постановления.

Должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства - 22.11.2010 г., а 24.11.2010 г. он обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по иному делу - N А65- 23923/2010.

Должник в судебном заседании 09.12.2010 г. заявил дополнительное основание для приостановления исполнительного производства, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя обжалованы вышестоящему руководителю.

После перерыва 13.12.2010 г. должник в третий раз изменил основание для приостановления исполнительного производства - подача заявления об отсрочке исполнения судебного акта и обжалование действий судебного пристава-исполнителя в рамках дела N А65-28292/2010. При этом, доказательства принятия заявлений об отсрочке и обжаловании действий пристава-исполниеля должник не представил.

13.12.2010 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявлении об отсрочке исполнения судебного акта, которое мотивировано участием заявителя в государственной программе, согласно которой все денежные средства, поступающие на счет заявителя, являются государственными субсидиями предпринимателей, применение мер принудительного взыскания (ареста денежных средств и т.д.) повлечет нарушение сроков реализации программы, предъявление претензий со стороны поставщиков и лизингополучателей, неисполнение обязательств перед государством.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года по делу N А65-4957/2009 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2011 года по делу N А65-28292/2010 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о признании незаконным постановления от 12.11.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 92/367/42879/5/2010 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2011 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

27.12.2010 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

27.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 848 851 руб. 05 коп.

Заявитель обратился в суд первой инстанции и просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие его вины.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Закона.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В частях 1, 3 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения оспариваемого исполнительного документа в установленный законом срок.

Ссылка заявителя на обращение его в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства как на основание для освобождения его от ответственности не принимается судом апелляционной инстанции, так как само по себе обращение должника в суд с подобными заявлениями не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Более того, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства отказано, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2011 года по делу N А65-28292/2010 действия судебного пристава-исполнителя признаны соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобе заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года по делу N А65-4957/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора Налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года по делу N А65-4957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ИНН: 1655099271, ОГРН: 1051622136642), г. Казань, Республика Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 07.04.2011 N 446 в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев