Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 04АП-4131/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 04АП-4131/2010

г. Чита

дело N А19-18951/2009

01 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2010 года по делу N А19-18951/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671) к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОГРН 1027739014665, ИНН 7719037362), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Пирс", открытого акционерного общества "Гипротрубопровод" о взыскании 184 665 661,02 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Городецкой Д.А., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 22,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 184 665 661,02 руб. убытков

Определением арбитражного суда арбитражный первой инстанции от 17.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлек закрытое акционерное общество (ЗАО) "Пирс".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Гипротрубопровод".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В связи с ходатайством ответчика о внесении дополнительных вопросов в определение о назначении экспертизы и поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛД", определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2010 производство по делу возобновлено.

Определением от 09.11.2010 арбитражный суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил открытому акционерному обществу (ОАО) "Иркутский промстройпроект", перед экспертами поставил дополнительные вопросы, срок проведения экспертизы установил до 30.12.2010, на время проведения экспертизы приостановил производство по делу.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил названное определение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель жалобы указал на то, что вопреки требованиям закона, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы негосударственному экспертному учреждению, не указав при этом, каким именно экспертом должна быть проведена экспертиза, суд не выяснил профессиональные данные, квалификацию, стаж работы и опыт экспертов ОАО "Иркутский промстройпроект", обладают ли специалисты этой организации специальными знаниями в вопросах проектирования строительства, в том числе проектирования строительства резервуаров нефтеперекачивающих станций.

Ответчик сослался на то, что представил суду документы, подтверждающие квалификацию, стаж работы и опыт специалистов ООО "ВЕЛД", в частности Матвеюшкина С.А., однако суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство о привлечении Матвеюшкина С.А. в качестве эксперта.

По мнению ответчика, экспертам для ответа на вопросы суда кроме документов в деле потребуется проектная документация (типовой проект КМ-536, КМД к указанному типовому проекту КМ-536, типовой проект Т.П.Г.1.000.4.10301.029-06-ХЛ_КМ-436), которая в деле отсутствует и судом не запрошена.

По указанным причинам заявитель жалобы полагал неправомерным назначение судебной экспертизы по делу и приостановление производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако, кроме ответчика, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нашел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан". Основанием обращения в суд с иском стали убытки истца, понесенные в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ, предусмотренных названным договором подряда.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 02.08.2010 назначена судебная экспертиза проектной документации, изготовленной ответчиков при исполнении договора подряда. В связи с назначением экспертизы арбитражный суд приостановил производство по делу до 13.09.2010.

В порядке, определенном частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик перед судом первой инстанции ходатайствовал о внесении дополнительных вопросов в определение о назначении экспертизы. При этом ответчик просил поручить проведение экспертизы другой организации, чем указана в определении арбитражного суда от 02.08.2010.

Рассмотрев ходатайство ответчика, Арбитражный суд Иркутской области определением от 09.11.2010 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ОАО "Иркутский промстройпроект", перед экспертами поставил дополнительные вопросы, срок проведения экспертизы установил до 30.12.2010, на время проведения экспертизы приостановил производство по делу.

Однако при назначении по делу экспертизы суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуально права.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем принимает постановление.

Поскольку основанием для приостановления производства по делу N А19-18951/2009 на основании определения арбитражного суда от 09.11.2010 явилось назначение экспертизы, то в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при проверке законности определения о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции оценивал правомерность назначения экспертизы.

Согласно названным нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в названном Постановлении от 20.12.2006 N 66, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются вышеперечисленные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, и в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции поручил ее проведение организации не являющейся государственным экспертным учреждением - ОАО "Иркутский промстройпроект". При этом суд не определил эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не проверил сведения о его профессиональных данных, соответствующих сведений об эксперте не указал в определении. Вопросы о кандидатуре эксперта подлежат обязательному разрешению с целью исключения затруднений либо невозможности дальнейшего исполнения судебного акта о назначении экспертизы, получения ненадлежащего доказательства по делу.

Согласно положений части 1 статьи 184, статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении, приятом в результате рассмотрения вопроса, требующего разрешения в ходе судебного разбирательства, указывает свои выводы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о поручении экспертизы ООО "ВЕЛД", суд первой инстанции в обжалованном определении не разрешил этого вопроса.

При изложенных данных, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда от 09.11.2010 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной нашел обоснованным довод заявителя жалобы о том, что для получения экспертного заключения требуется исследование проектной документации. Поскольку для получения документов, подлежащих исследованию экспертами, суд первой инстанции принял соответствующие определения от 26.11.2010, указанный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не был учтен при принятии постановления.

Руководствуясь статьей 268, статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2010 года по делу N А19-18951/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин