Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 18АП-13321/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 18АП-13321/2010

г. Челябинск

27 января 2011 г.

N 18АП-13321/2010 Дело N А47-3891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" Токарева Н.Н. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 по делу N А47-3891/2009 (судья Мохунов В.И.), при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" Токарева Николая Николаевича - Марченко С.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2010), Щевцовой О.П. (паспорт, доверенность от 12.01.2011), от открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "Ормето-ЮУМЗ" - Жирова Ж.Н. (паспорт, доверенность от 29.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Токарев Николай Николаевич (далее -заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - ООО "Оренбурггазпромлизинг", должник) к ООО "Оренбурггазпромлизинг", открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", Акционерное общество) о признании недействительной сделки, оформленной договором уступки права требования N 1-69/1678 от 06.05.2009.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнения исковых требований (л.д.2 т.2).

Определением суда от 24.03.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СамараСпецТехника" (далее- ООО "СамараСпецТехника" (л.д.154,155 т.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 заявление конкурсного управляющего отклонено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Как указано в жалобе, по договору уступки права требования N 1 (далее- договор) должник (цедент) передал Акционерному обществу право требования по возврату 1 705 000 руб., оплаченных им по договору поставки транспортного средства, приобретенного с последующей передачей в лизинг Акционерному обществу. В п. 1.6 договора установлен порядок оплаты передаваемого права, исходя из которого цессионарий в счет оплаты передаваемого права требования обязуется оплатить цеденту 1 705 000 руб., а цедент обязуется вернуть цессионарию (лизингополучателю) лизинговые платежи. Оценивая сделку, судом не учтено, что договором лизинга N 94-Л-69/2887 от 02.07.2008 (п.1.1, 1.4, 4.1) установлено, что выбор поставщика принадлежит лизингополучателю (Акционерное общество), который и несет риски в соответствии со своим выбором. В соответствии с п. 2.1.1 договора лизинга N 94-Л-69/2887 от 02.07.2008 моментом фактического получения транспортного средства считается дата подписания акта приема-передачи транспортного средства. Транспортное средство передано 24.03.2009. Законом и договором не предусмотрено возвращать лизинговые платежи при дефекте предмета лизинга. Ссылка на переписку сторон, указанная в п. 16.2 договора, никакого отношения к возврату лизинговых платежей не имеет. Наличие встречных обязательств по договору сомнительно. Условия договора судом не проверялись. Лизинговые платежи включают не только доходы, но и расходы лизингополучателя и они не могут перейти к лизингополучателю. Оспариваемый договор содержит условие по зачету требований должника в части суммы оплаченных лизинговых платежей в размере 1649 372 руб. Согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N128 от 14.04.2009 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в случае заключения должником с кредитором договора купли-продажи и последующего зачета требования должника к кредитору по оплате поставленного товара по этому договору в счет ранее возникшего встречного требования кредитора к должнику заявление о зачете может быть оспорено на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве. В настоящем случае, непосредственно предпочтительное удовлетворение требований кредитора повлекло условие договора о прекращении встречных обязательств зачетом. Прекращение обязательств привело к предпочтительному удовлетворению требований Акционерного общества перед другими кредиторами должника, что недопустимо в силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве. Акционерное общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по возврату уплаченных авансовых платежей по договору лизинга N 94-Л-69/2887 от 02.07.2008. Руководителю должника при подписании договора было известно о наличии кредиторов, в том числе по обязательным платежам, что свидетельствует о злоупотреблении Акционерным обществом процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности неверен, поскольку конкурсным управляющим документально подтверждено наличие задолженности. Если проанализировать условия и события предшествующие заключению сделки, то все документы "состряпаны одним днем и вероятно задним числом". Договор, акт передачи автомобиля, письмо N180/р - все от 06.05.2009. В подтверждение данных доводов в суд было представлено письмо Акционерного общества от 15.05.2009, адресованное должнику с предложением о зачете выплаченных лизинговых платежей. Оценка данному документу судом не дана. На самом деле цель договора избежать постановки в реестр требований кредитора, стороны преследовали цель удовлетворить требования преимущественно, уменьшив конкурсную массу, таких сделок у должника было более 20. Оспаривая данную сделку, конкурсный управляющий исполняет возложенные на него обязанности. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Вывод суда о том, что оспариваемая сделка не влечет отчуждения имущества должника не соответствует действительности, так как если бы не было передано право требования должника к ООО "Самара Спецтехника" на 1 705 000 руб., данные денежные средства поступили бы в конкурсную массу, а Акционерное общество предъявило бы требования в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "СамараСпецТехника" не явился, отзыва на апелляционную жалобу в суд не направил.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и Акционерного общества в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требований удовлетворить.

Представитель ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" с позицией конкурсного управляющего не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Указал, что в силу признания судом незаключенным договора поставки Акционерным обществом доказано, что на момент совершения договора уступки права требования N 1-69/1678 от 06.05.2009 последнее не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника, кроме того, договор уступки заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и сторонами в полном объеме не исполнен. Оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" и ООО "Оренбурггазпромлизинг" 02.07.2008 был заключен договор лизинга N 94-Л-69/2887 (далее- договор лизинга), по условиям которого ООО "Оренбурггазпромлизинг" (лизингодатель) приобретает в собственность у ООО "СамараСпецТехника" в соответствии с выбором лизингополучателя, и предоставляет лизингополучателю (ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") за плату во временное владение и пользование новое, готовое к эксплуатации ТС-машину подметальную-уборочную ЦУМ-99- базовое шасси ЗИЛ-433362, 2008 года выпуска модели и комплектации согласно спецификации (л.д.49 т.1, пункт 1.1.).

В пункте 1.2 договора лизинга стороны предусмотрели срок лизинга 13 месяцев.

В разделе 3 договора лизинга стороны согласовали размер и график внесения лизинговых платежей.

02.07.2008 между ООО "СамараСпецТехника", должником и Акционерным обществом был подписан договор N 94-П/69/8888 поставки автомобиля, приобретаемого в лизинг (далее- договор поставки), по условиям которого поставщик (ООО "СамараСпецТехника") обязуется поставить новое транспортное средство, а покупатель принять его и оплатить (л.д.42 т.1, пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора поставки стороны указали стоимость транспортного средства- 1 685 000 руб.

14.04.2009 по заявке Акционерного общества была проведена экспертиза транспортного средства, являющегося предметом лизинга (л.д.113 т.1), по заключению которой транспортное средство, поставленное по договору лизинга, имеет ряд дефектов, дефекты являются производственными.

22.04.2009 ООО "СамараСпецТехника", отвечая на претензию Акционерного общества, сообщило, что предъявление пени и расходов за хранение транспортного средства считает необоснованным, однако, обязуется вывезти транспортное средство с базы покупателя (должник) в течении 5 дней с момента предоставления ООО "Оренбурггазпромлизинг" всех необходимых документов (л.д.116 т.1).

30.04.2009 должником (покупатель) и ООО "СамараСпецТехника" (поставщик), подписано соглашение о расторжении договора поставки, по условиям которого обязательства сторон прекращаются после возврата поставщиком покупателю денежных средств, поставщик обязуется забрать транспортное средство у покупателя в срок до 05.05.2009 и возвратить денежные средства в размере 1 705 000 руб. в срок до 22.05.2009 (л.д.89 т.2).

30.04.2008 транспортное средство было передано должником ООО "СамараСпецТехника" по акту (л.д.46,47 т.1).

06.05.2009 между должником и Акционерным обществом был подписан договор уступки, по условиям которого ООО "Оренбурггазпромлизинг" (цедент) передает, а цессионарий (ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") приобретает право требования надлежащего исполнения обязательства ООО "СамараСпецТехника" по возврату суммы 1 705 000 руб. (л.д.55 т.1, п.1.1).

Согласно пункту 1.6. договора уступки Акционерное общество в счет оплаты передаваемого права требования обязуется оплатить должнику (цеденту) денежную сумму 1 705 000 руб. В свою очередь, цедент (должник) обязан вернуть цессионарию (Акционерное общество) авансовые платежи в сумме 1 649 372 руб. с учетом НДС согласно письму цедента N 180/р от 06.05.2009 и письму цессионария N 60 от 05.05.2009 о расторжении договора лизинга, в связи с поставкой должником бракованного транспортного средства.

В пункте 1.6.3 договора уступки указано, что встречные обязательства сторон в сумме 1 649 372 руб. считаются погашенными с момента заключения договора. Оставшаяся сумма 55 628 руб. за уступленное право перечисляется цессионарием на расчетный счет цедента.

16.10.2009 решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3891/2009 ООО "Оренбурггазпромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.36-39).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Н.Н.(т.1, л.д.40, 41).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор уступки, содержащий условие о зачете, привел к предпочтительному удовлетворению требований Акционерного общества, фактически являющегося кредитором должника, перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве нормативно-правового обоснования своих требований указал п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), ст. 10, 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании договора уступки недействительным на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, Арбитражный суд Оренбургской области правомерно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла названной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий, то есть: заключение оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и совершение сделки, в результате которой наступает предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор уступки совершен 06.05.2009, заявление о признании должника банкротом подано 12.05.2009, что следует из текста решения суда о признании должника банкротом и дополнений к исковому заявлению (л.д.2 т.2) и не оспаривается сторонами, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "Оренбурггазпромлизинг" банкротом (фактически за 5 дней).

Таким образом, первое условие - совершении сделки в течении 6 месяцев до подачи заявления в суд, при совершении оспариваемой сделки имело место и судом первой инстанции было установлено.

Вторым условием является установление факта предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

В доказательство названного условия конкурсный управляющий представил реестр кредиторов (л.д.5-13 т.2), из которого усматривается наличие кредиторов второй и третьей очереди по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом 12.05.2009), бухгалтерский баланс на 31.0.32009 (л.д.27-36 т.2), в котором отражена кредиторская задолженность в сумме 153 789 858 руб. 08 коп., имеется справка о задолженности по заработной плате на 01.04.2009 в сумме 1613628 руб. 50 коп. (л.д.30 оборот т.2), а также текст решения суда от 16.10.2009 о признании должника банкротом, в котором отражено наличие задолженностей, включенных в реестр кредиторов как второй очереди, так и по обязательным платежам в бюджет.

Конкурсным управляющим также представлено заявление должника, датированное 08.05.2009 о признании его банкротом, в котором должник указал, что по состоянию на 01.04.2009 ООО "Оренбурггазпромлизинг" имеет кредиторскую задолженность в сумме 462 287 000 руб. (л.д.46 т.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что на момент заключения договора уступки, содержащего условие о зачете встречного исполнения обязательств, у должника существовали и иные обязательства перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что само по себе заключение договора уступки не привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора перед другими кредиторами, а также не влечет отчуждение имущества должника.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из текста заявления (л.д.5, 7 т.1) следует, что конкурсным управляющим оспаривается не просто договор уступки, а сделка, оформленная в договоре уступки (так указано в просительной части заявления), причем сделка о проведении зачета (так указано в обосновании требования, стр. 2, л.д.5 т.1). При этом, под сделкой конкурсный управляющий понимает и указал суду первой инстанции в заявлении, зачет, произведенный и оформленный в п. 1.6.3. договора уступки в сумме 1 649 372 руб. По мнению конкурсного управляющего, в указанной части договора стороны заключили соглашение о зачете, последствием которого явилось прекращение обязательств должника по возврату уплаченных лизинговых платежей и Акционерного общества по уплате долга по настоящему договору уступки.

Поскольку зачет, в силу ст. 153, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, который возможно оспорить, в том числе и по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), документального оформления зачета, кроме как указания об этом в п. 1.6.3 договора уступки, стороны в материалы дела не представили, то следует признать ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Акционерное общество не представило суду доказательств того, что фактически зачет, предусмотренный в п. 1.6.3 договора уступки оформлен иным документом и является самостоятельной сделкой. Следовательно, суд первой инстанции должен был выявить волю конкурсного управляющего с учетом указанных оснований в заявлении, и, применив положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквально прочитать условия пункта 1.6.3 договора уступки.

Установив наличие условий для признания сделки по п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве недействительной, а также наличие зачета в тексте договора уступки, между тем суд первой инстанции посчитал, что договор уступки не может быть признан недействительным, тогда как конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку, связанную с проведением зачета на сумму 1 649 772 руб. и оформленную в договоре уступки.

Учитывая, что зачет на сумму 1 649 772 руб., совершенный между должником и Акционерным обществом фактически был проведен при подписании договора уступки и содержится в п. 1.6.3 договора, то суд первой инстанции необоснованно отклонил требования конкурсного управляющего.

Как усматривается из пункта 1.6.3, должник в счет имеющейся задолженности перед Акционерным обществом по возврату лизинговых платежей погасил требования Акционерного общества, как своего кредитора, тем самым, последнее получило предпочтительное удовлетворение перед остальными кредиторами должника. В настоящем случае, в отсутствие оспариваемого зачета, оформленного в договоре уступки, должник мог бы потребовать погашения задолженности в сумме 1 705 000 руб. по настоящему договору уступки у Акционерного общества перед ним и включения названной суммы в конкурсную массу. В свою очередь, Акционерное общество могло потребовать возврата лизинговых платежей на сумму 1 649 372 руб. только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Бремя доказывания названного обстоятельства возлагается на сторону, но не конкурсного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Акционерное общество не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника.

В силу прямого указания закона (ст. 103 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной достаточно установления критерия совершения сделки в пределах 6 месячного срока и предпочтительного удовлетворения требования, что в настоящем деле судом первой инстанции установлено.

Однако, не исключая добросовестность участников гражданского оборота, в целях недопущения злоупотребления правом, в п. 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допустил возможность защиты права добросовестных контрагентов, установив критерий в виде сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствия осведомленности контрагента о неплатежеспособности стороны сделки.

Суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и Акционерное общество не знало о неплатежеспособности должника, однако на каких доказательствах основан данный вывод суда в определении указания не содержится.

Вместе с тем, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности может подтверждать тот факт, что сторона сделки не знала о неплатежеспособности должника.

Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного совершения между должником и Акционерным обществом сделок по погашению встречных обязательств путем проведения зачета взаимной задолженности оспариваемый зачет не может быть признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылку суда первой инстанции на переписку должника и Акционерного общества (л.д.94-96 т.1) в подтверждение совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности нельзя признать обоснованной, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что переписка осуществлена за один день до проведения зачета и за шесть дней до подачи заявления должником в суд о признании его банкротом. Переписка одномоментная и связана с претензиями по договору лизинга, кроме того, непосредственно из текста письма следует только согласование условий расторжения договора лизинга, тогда как оспаривается зачет, проведенный одновременно с подписанием договора уступки. Иных доказательств совершения зачетов между должником и Акционерным обществом и ранее, на протяжении длительного времени, материалы настоящего дела не содержат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Акционерное общество знало или должно было знать о неплатежеспособности ООО "Оренбурггазпромлизинг", в связи с чем, стороны и провели зачет требований. Зная о готовящемся заявлении о признании должника банкротом, ООО "Оренбурггазпромлизинг" не могло принять на себя дополнительное обязательство о выплате спорной суммы, в связи с чем, стороны прекратили зачетом встречные требования, что непосредственно отражено в п. 1.6.3 договора уступки.

Возражения представителей конкурсного управляющего со ссылкой на акты сверок (л.д.55-65 т.2) в подтверждение зачетов судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными. Из имеющихся в деле актов сверок не следует проведение зачетов с Акционерным обществом, тексты актов сверок содержат только указание на "оплату" и не более.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неприменения положений ст. 153, 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение суда подлежит отмене на основании п. 4, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части являются состоятельными. Иные доводы, в отношении возможности возвращения лизинговых платежей, злоупотребления процессуальными правами судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие отношения к существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 по делу N А47-3891/2009 отменить.

Признать недействительной сделку (зачет на сумму 1 649 372 руб. от 06.05.2009), совершенную между обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" и открытым акционерным обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" и оформленную в договоре уступки права требования N 1-69/1678 от 06.05.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М. Столяренко С.В. Матвеева