Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 11АП-14295/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 11АП-14295/2010

г. Самара

31 января 2011 г.

Дело N А65-17462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Заречье-инвест" - Ситник А.А., доверенность от 18 января 2011 г.;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2010 г.

по делу N А65-17462/2010 (судья Никулина И.Г.),

по иску муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-инвест", г. Казань,

третье лицо - муниципальное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Казани", г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-инвест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 276 501 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средства в размере 111 643 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2010 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16 декабря 2010 г.) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 186 069 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 17 792 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии сведений о предоставлении земельного участка площадью 16 115 кв.м. неосновательное обогащение подлежит взысканию лишь за пользование земельным участком площадью 2 620,4 кв.м., т.е. расположенным непосредственно под объектом недвижимости.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что при предоставлении ответчику земельного участка под объектом недвижимости его площадь рассчитывалась не только исходя из площади, занимаемой самим зданием, но и необходимой для его использования.

Постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 14 ноября 2008 г. N 9626 и от 20 июля 2009 г. N 5942 являются надлежащим доказательством использования ответчиком земельного участка площадью 16 115 кв.м.

Ответчик, в свою очередь, согласился с данной площадью, о чем свидетельствует отсутствие с его стороны действий по оспариванию указанных постановлений.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания учредителей ответчика от 08 февраля 2008 г. N 1 и акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 14 марта 2008 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - Здание - Центр дополнительного образования для детей "Заречье", нежилое, трехэтажное, с подвалом, цокольным этажом и антресолью, общей площадью 5 539,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Окольная, д. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 апреля 2008 г. серии 16-АА 756205 (т. 1 л.д. 11).

Согласно техническому паспорту указанного здания от 15 апреля 2006 г., составленному РГУП "БТИ", указанный объект недвижимости занимает земельный участок площадью 2 620,4 кв.м. (т. 1 л.д. 71).

На основании заявления ответчика о предоставлении в собственность земельного участка руководителем Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани вынесено постановление от 14 ноября 2008 г. N 9626 "О предоставлении ООО "Заречье-инвест" земельного участка по ул. Окольная, д. 23 (литер А)" (т. 1 л.д. 102-103), которым ответчику предоставлен земельный участок площадью 16 121 кв.м.

Впоследствии в указанный ненормативный акт постановлением от 20 июля 2009 г. N 5942 были внесены изменения, а именно: слова "земельный участок" заменены словами "земельные участки"; слова "площадью 16 121 кв.м." заменены словами "16 115 кв.м.".

В связи с чем площадь предоставляемых земельных участков указана: 16 115 кв.м. и 6,25 кв.м. (кадастровый номер 16:50:09 04 02:0002). В измененной редакции п. 3.1 постановления от 14 ноября 2008 г. N 9626 указано о необходимости ответчику обратиться в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан для проведения кадастрового учета земельного участка площадью 16 115 кв.м.

Земельный участок площадью 16 115 кв.м. сформирован 17 июля 2009 г. с присвоением кадастрового номера 16:50:090402:26, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т. 1 л.д. 67).

После произведенной оплаты стоимости земельных участков между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 04 мая 2010 г. N 10256 земельного участка площадью 16 115 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090402:26 (т. 1 л.д. 90-97).

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанный участок произведена регистрирующим органом 11 мая 2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12 мая 2010 г. серия 16-АЕ 068337 (т. 1 л.д. 46).

На земельный участок площадью 6,25 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090413:26 был заключен договор от 26 января 2010 г. N 8979 (т. 1 л.д. 30-34) с оформлением акта приема-передачи земельного участка от 26 января 2010 г. (т. 1 л.д. 35). Однако дополнительным соглашением от 08 июля 2010 г. N 8979/дс участники сделки изменили кадастровый номер земельного участка на 16:50:090402:2, а площадь земельного участка вместо "6,25 кв.м." указали "6,0 кв.м." (т. 1 л.д. 36).

Государственная регистрация права собственности за ответчиком на земельный участок площадью 6 кв.м. произведена регистрирующим органом 22 июля 2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 июля 2010 г. серии 16-АЕ 708313 (т. 1 л.д. 45).

Считая, что ответчик в период с 01 апреля 2008 г. по 15 июля 2010 г. без оплаты пользовался земельным участком площадью 16 115 кв.м., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная норма содержится в ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и участниками дела не отрицается, что земельный участок под зданием ранее хозяйствующим субъектам не предоставлялся. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и письмом МУП "Агентство по приватизации жилой площади в г. Казани" от 18 октября 2010 г. N 285.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик до государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 16 115 кв.м. не может быть признан плательщиком земельного налога, то он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной для данной местности в указанный период.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за период с 08 апреля 2008 г. (дата государственной регистрации права собственности на здание) по 10 мая 2010 г. (дата государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 16 115 кв.м.) лишь за пользование земельным участком площадью 2 620,4 кв.м., т.е. за земельный участок, расположенный непосредственно под объектом недвижимости.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец правомерно руководствовался решением Казанского СНД от 18 ноября 2005 г. N 2-26 "О земельном налоге", решением Представительного органа м.о. г. Казани от 29 ноября 2005 г. N 2-3 "О земельном налоге", постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 05 октября 2005 г. N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани", постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 27 апреля 2006 г. N 211 "О внесении изменений в Постановление Кабинета министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 г. N 74 "Об арендной плате" и постановлением руководителя Исполкома г. Казани от 22 июня 2006 г. N 1198 "Об арендной плате за землю в г. Казани".

Довод истца о том, что при предоставлении ответчику земельного участка под объектом недвижимости его площадь рассчитывалась не только исходя из площади, занимаемой самим зданием, но и необходимой для его использования и что в спорный период он пользовался участком площадью 16 115 кв.м., арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Намерение ответчика приобрести в собственность земельный участок площадью 16 115 кв.м. не может свидетельствовать о том, что ответчик в спорный период фактически пользовался этим участком.

Доказательств передачи ответчику земельного участка площадью 16 115 кв.м. в спорный период в материалы дела не представлено, а постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 14 ноября 2008 г. N 9626 и от 20 июля 2009 г. N 5942 не могут служить доказательством передачи земельного участка ответчику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 186 069 руб. 06 коп. за период с 08 апреля 2008 г. по 10 мая 2010 г. за пользование земельным участком площадью 2 620,4 кв.м.

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 792 руб. 63 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2010 г. по делу N А65-17462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов