Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 11АП-11267/11

г. Самара

11 ноября 2011 г.

Дело N А65-17462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Заречье-инвест" - представитель Воробьева О.А., доверенность от 09.11.2011 г.;

от истца МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани" - не явились, извещены;

от третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заречье-инвест", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2011 года, принятое по делу NА65-17462/2010 судьей Никулиной И.Г.,

по иску Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-инвест" (ИНН: 1656042140, ОГРН: 1081690014493), г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань,

о взыскании 1 388 145 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-инвест", г.Казань, о взыскании 1.276.501 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактического пользования земельным участком площадью 16115 кв.м. за период с 01.04.2008 г.. по 15.07.2010 г.. и 111.643 руб. 92 коп. процентов за пользование средства по ст.1107 ГК РФ за период с 15.04.2008 г.. по 15.07.2010 г.. по ставке рефинансирования 7,2% (0,02% в день).

Определением от 26.10.2010 г.. в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен орган местного самоуправления - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2010 г.., оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г.., с ООО "Заречье-инвест", г.Казань, Республика Татарстан, в пользу Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных по отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", г.Казань, Республика Татарстан, (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.12.2010 г..) было взыскано 186.069 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 17.792 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2011 г.. судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неисследованность вопроса о дате обращения ответчика в Исполком с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 16 121 кв.м., установление которого позволить определить период использования обществом испрашиваемого земельного участка, а также определить период, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. Кроме этого ФАС ПО указал на отсутствие в материалах дела доказательств использования спорного земельного участка после марта 2008 года каким-либо иным субъектом, кроме ответчика.

Согласно ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года по делу N А65-17462/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Заречье-инвест", РТ, г.Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", РТ, г.Казань взыскано 1.259.961 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 99.774 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 26.331 ру4б. 45 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заречье-инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что истцом не было представлено доказательств использования всего земельного участка 16115 кв.м. Кроме того, не учтено, что в данный земельный участок входил, земельный участок являющейся федеральной собственностью. Также не доказан факт о площади земельного участка, необходимого для использования здания. При этом судом не принята частичная оплата в размере 186069 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Заречье-инвест" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола Общего собрания учредителей ООО "Заречье-инвест" N 1 от 08.02.2008 г.. и Акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 14.03.2008 г.., за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - Здание - Центр дополнительного образования для детей "Заречье", трехэтажное нежилое с подвалом, цокольным этажом и антресолью, общей площадью 5539,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, ул.Окольная д.23 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2008 г.. N 16-АА 756205 - л.д.11).

Согласно Техническому паспорту указанного здания от 15.04.2006 г.., составленному РГУП "БТИ", объект занимает земельный участок площадью 2620.4 кв.м. (л.д.71) в виде построек, в том числе, сараи, крыльца. Объект был передан в Уставный капитал ответчика от МУП "Агентство по приватизации жилой площади в г.Казани".

В целях оформления прав на земельный участок, ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка по ул.Окольная, 23А площадью 14 000 кв.м. в собственность. Заявление принято истцом 21.05.2008 г.., что подтверждается штемпелем истца на документе.

На основании заявления ответчика о предоставлении в собственность земельного участка, руководителем Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани вынесено Постановление N 9626 от 14.11.2008 г.. "О предоставлении ООО "Заречье-инвест" (л.д.102-103) земельного участка по ул.Окольная, д.23 (литер А) с утверждением схемы расположения земельного участка площадью 16 121 кв.м. на кадастровом плане территории, занимаемый зданием Центра дополнительного образования для детей "Заречье".

Пунктом 3.1 ответчику, как покупателю, постановлено представить в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ соответствующие документы для слияния земельного участка с кадастровым номером 16:50:09 04 02:0002 площадью 0,0006 кв.м., находящегося в федеральной собственности с землями государственной собственности после изъятия его в установленном порядке и проведении кадастрового учета земельного участка. Оплата стоимости земельного участка должна была быть произведена в течение десяти банковских дней после получения у истца акта установления цены продажи земельного участка и квитанции на оплату его стоимости, далее заключить договор купли-продажи земельного участка.

Впоследствии в указанный ненормативный акт были внесены изменения Постановлением N 5942 от 20.07.2009 г.., а именно: слова "земельный участок" заменены словами "земельные участки"; слова "площадью 16121 кв.м." заменены словами "16115 кв.м.". В связи с чем, площадь предоставляемых земельных участков указана: 16115 кв.м. и 6,25 кв.м. (кадастровый номер 16:50:09 04 02:0002).

В измененной редакции п.3.1 Постановления N 9626 от 14.11.2008 г.. также указано о необходимости ответчику обратиться в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РТ для проведения кадастрового учета земельного участка площадью 16115 кв.м.

Земельный участок площадью 16115 кв.м. сформирован 17.07.2009 г.. с присвоением кадастрового номера 16:50:090402:26 - согласно Кадастровому паспорту земельного участка (л.д.67). Управление Роснедвижимости по РТ отказало в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 0,0006 кв.м Решением от 25.12.2008 г.. за N 16:50/08-12643 с формулировкой следующего содержания: "Слияние земельного участка с кадастровым номером 16:50:090402:2 с землями государственной собственности не предоставляется возможным в связи с тем, что на указанный земельный участок в УФРС зарегистрировано право федеральной собственности", а в Решении от 12.01.2009 г.. за N 16:50/09-101 о приостановлении осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости указано о выявлении факта пересечения (полностью накладывается) запрашиваемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 16:50:090402:2 с уточненной площадью. В связи с чем, заявителю рекомендовано представить надлежаще оформленные документы с соблюдением последовательности формирования земельного участка из участков, прошедших государственный кадастровый учет.

В целях устранения обстоятельств, препятствующих оформлению в установленном законом порядке права на земельный участок площадью 6.25 кв.м., между Исполкомом муниципального образования г.Казани, ТУ ФАУГИ по РТ и ГУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан", лицом, которому фактически был предоставлен земельный участок, относящийся к федеральной собственности, было подписано Соглашение от 30.04.2009 г.. (л.д.76-78) о передаче земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 16:50:090413:26 площадью 6,25 кв.м взамен изымаемого с кадастровым номером 16:50:0904 02:0002 площадью 6,25 кв.м. по ул.Горьковское шоссе Кировского района г.Казани.

Таким образом, в результате подписанного Соглашения земельный участок площадью 6,25 кв.м. с кадастровым номером 16:50:0904 02:0002 был передан в муниципальную собственность. Государственная регистрация права собственности земельного участка площадью 6,25 кв.м. за Муниципальным образованием "город Казань Республики Татарстан" произведена 17.06.2009 г.. (Свидетельство серии 16-АБ 203510 - л.д.82).

На основании Актов установления цены продажи земельных участков площадью 16115 кв.м. и 6.25 кв.м. от 27.08.2009 г.. N 1483 и N 1487 ( л.д.47, 48) ответчиком по платежным поручениям N 4 от 01.10.2009 г.. уплачено 1.768 руб. 13 коп. и по платежному поручению N 2 от 15.04.2010 г.. - 4.558.933 руб. 50 коп. (л.д.49, 50).

После произведенной оплаты стоимости земельных участков между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 10256 от 04.05.2010 г.. (л.д.90-97) земельного участка площадью 16 115 кв.м. (кадастровый номер 16:50:090402:26). Государственная регистрация права собственности произведена регистрирующим органом 11.05.2010 г.. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.05.2010 г.. серия 16-АЕ 068337 - л.д.47).

На земельный участок площадью 6,25 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090413:26 был заключен договор N 8979 от 26.01.2010 г.. (л.д.30-34) с оформлением Акта приема-передачи земельного участка от 26.01.2009 г.. Однако Дополнительным соглашением N 8979/с от 08.07.2010 г.. участники сделки изменили кадастровый номер земельного участка на 16:50:090413:2, а площадь земельного участка вместо "6,25 кв.м." указали "6,0 кв.м." (л.д.36).

Государственная регистрация права собственности за ответчиком на земельный участок площадью 6 кв.м. произведена регистрирующим органом 22.07.2010 г.. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.07.2010 г.. серия 16-АЕ 708313- л.д.45). В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик за пользование предоставленным земельным участком под объектом недвижимости площадью 16.115 руб. должен оплатить стоимость фактического пользования в сумме 1.276.501 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 г.. по 15.07.2010 г..

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 271 и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Согласно письма за исх.N 285 от 18.10.2010 г.. МУП "Агентство по приватизации жилой площади в г.Казани" следует, что земельный участок под зданием ранее хозяйствующим субъектам не предоставлялся.

В соответствии со статьями 48, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку ответчик до государственной регистрации права собственности на земельный участок - до 11.05.2010 г.. - не может быть признан плательщиком земельного налога, ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной для данной местности в указанный период, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчет, представленный истцом.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие сведений о сформированном в соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ земельном участке как объекте недвижимости (сформирован 17.07.2009 г..), неосновательное обогащение подлежит взысканию за пользование земельным участком площадью 14 000 кв.м. за период с 08.04.2008 г.. по 13.11.2008 г.., а за земельный участок площадью 16 115 кв.м. - за период с 14.11.2008 г.. (дата вынесения постановления от 14.11.2008 года о предоставлении земельного участка ответчику) по 15.07.2010 г..

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что испрашиваемый ответчиком в заявлении земельный участок (14 000 кв.м.) своей площадью не больше размера земельного участка, предоставленного и сформированного впоследствии. Также, для расчета стоимости фактического пользования с 14.11.2008 г.. судом первой инстанции обоснованно принят во внимание земельный участок площадью 16 115 кв.м., который и должен был быть указан истцом в постановлении, а не 16 121 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции указано, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в сумме 1.259.961 руб. 58 коп. за период с 08.04.2008 г.. (дата государственной регистрации права собственности на здание) по 13.11.2008 г.. (до даты издания постановления N 9626 от 14.11.2008 г..), из который за период с 8.04.2008 г.. по 13.11.2008 г.. - 322.340 руб. 82 коп., за период с 14.11.2008 г.. по 30.07.2010 г.. - 937.620 руб. 76 коп.

Довод о том, что ответчик намеревался приобрести земельный участок в собственность в связи с чем не должен производить платежи за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными, поскольку земельные правоотношения регулируются специальными правовыми нормами, а в силу ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельным участком является платным, кроме отдельных случаев.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что указание ответчика о причинах невозможности своевременного оформления права собственности за земельный участок в связи с его несформированностью подлежат отклонению в связи тем, что действия ответчика по оформлению права собственности на спорный земельный участок не влияют на его обязанность по оплате пользования данным земельным участком под объектом недвижимости.

В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая произведенный перерасчет суммы неосновательного обогащения, проценты правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 99.774 руб. 41 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года по делу N А65-17462/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года по делу N А65-17462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречье-инвест", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев