Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 11АП-1204/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 11АП-1204/2011

г. Самара

11 марта 2011 г.

Дело N А72-11253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от уполномоченного органа - Малова И.С., доверенность 73 АА 0154525 от 16.02.2011 г.,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Алексанкина Виталия Викторовича, Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2010 года об отказе в утверждении конкурсным управляющим должника Заитова Ж.Ш.,

принятое по делу N А72-11253/2009

(председательствующий судья Чудинова В.А., судьи Рождествина Г.Б., Рипка А.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Молочный завод "Большенагаткинский" (ИНН 7322002140, ОГРН 1027300932570),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2010 г. в отношении ОАО молочный завод "Большенагаткинский" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2010 г. конкурсным управляющим утвержден Курбанов Олег Джумабоевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2010 г. Курбанов Олег Джумабоевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2010 г. отказано в утверждении конкурсным управляющим должника Заитова Ж.Ш.

Конкурсный кредитор Алексанкин В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2010 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение порядка утверждения арбитражного управляющего, установленного ст. 45 Закона о банкротстве, считает неподтвержденными выводы суда первой инстанции о наличии конфликта интересов между должником и Заитовым Ж.Ш.

Представитель налогового органа возможность удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2010 года об отказе в утверждении конкурсным управляющим должника Заитова Ж.Ш., принятое по делу N А72-11253/2009 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено выше, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2010 г. Курбанов Олег Джумабоевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО молочный завод "Большенагаткинский" в третью очередь реестра требований кредиторов должника с правом голоса включены, следующее кредиторы: ФНС России - основной долг 571 928 руб. 61 коп.; Алексанкин В.В. с суммой основного долга 2 510 363 руб. 32 коп.; ООО "Финансово-промышленная компания "Волга" - с суммой основного долга 11 200 руб.; ООО "Финансово-промышленная компании" - с суммой основного долга 18 800 руб.: Демин В.А. - с суммой основного долга 1 626 706 руб. 54 коп.

Согласно материалам дела, протоколу, бюллетеням для голосования на собрании кредиторов 06 августа 2010 г. с участием Алексанкина В.В. и ФНС России (большинством голосов, принадлежащих Алексанкину В.В.) приняты два решения: 1) об избрании иной саморегулируемой организации - Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих"; 2) избрании кандидатуры арбитражного управляющего - Заитова Жавдята Шамиловича.

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" во исполнение решения собрания кредиторов от 06 августа 2010 г. представила на рассмотрение суда кандидатуру арбитражного управляющего Заитова Жавдята Шамиловича, который изъявил согласие быть конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев представленную кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции определил отказать в утверждении конкурсным управляющим Заитова Ж.Ш., сославшись на несоответствие указанной кандидатуры требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (наличие конфликта интересов).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Заитова Ж.Ш. и поддерживает указанный вывод, исходя из следующего.

По смыслу п.5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По условиям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из смысла названной статьи и положений закона о необходимости соответствия кандидатуры требованиям статьи 20 Закона о банкротстве при утверждении кандидатуры необходимо исключить любой конфликт интересов между арбитражным управляющим с одной стороны и должником и/или кредиторами с другой стороны, поскольку предпринимательская деятельность может быть скрытой от заинтересованных лиц (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при применении статьи 20 Закона о банкротстве не должно иметь значения, регулярная деятельность или разовые свидетельства получения имущественных выгод могут привести к конфликту интересов.

Так как сокрытие конфликта интересов при утверждении арбитражного управляющего не исключается, разовые свидетельства возможности получения имущественной выгоды также могут являться доказательством осуществления соответствующей деятельности по получению этих выгод.

Понятие конфликта интересов в Законе о банкротстве отсутствует, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из возможности применения норм, регулирующих сходные правоотношения (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ).

Таким образом, конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может иметь место в том случае, если арбитражный управляющий имеет возможность в связи с участием в деле о банкротстве получить имущественную выгоду как для себя, так и для третьих лиц, однако это будет противоречить интересам должника или кредиторов.

Как следует из материалов дела, Заитов Ж.Ш. на основании доверенности представлял интересы кредитора Алексанкина В.В. при включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поддерживая позицию заявителя.

В последующем, в деле о банкротстве неоднократно (в частности, 09.03.2010, 28.03.2010, 13.10.2010, 11.05.2010, 18.05.2010) принимал участие в судебных заседаниях как представитель конкурсного кредитора Алексанкина В.В.

При этом в судебных заседаниях 11.05.2010, 18.05.2010 (по рассмотрению требования иного кредитора Демина В.А. о включении в реестр должника) Заитов Ж.Ш., представляя интересы как конкурсного кредитора Алексанкина В.В., так и конкурсного кредитора Курбанова О.Д., возражал по включению Демина В.А. в реестр требований кредиторов. В последующем именно Заитовым Ж.Ш., как представителем конкурсного управляющего, подана апелляционная жалоба на определение суда 16.06.2010 г. о включении Демина В.А. в реестр требований кредиторов должника (апелляционной инстанций оставлено без изменения); оспорены сделки, на основании которых Деминым В.А. заявлены требования.

Принимая во внимание все изложенное выше, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что утверждение Заитов Ж.Ш. конкурсным управляющим действительно может привести к конфликту интересов, поскольку он, не будучи утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве ОАО молочный завод "Большенагаткинский", действовал исключительно в интересах одного кредитора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы относительно соответствия кандидатуры Заитова Ж.Ш. требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2010 года об отказе в утверждении конкурсным управляющим должника Заитова Ж.Ш., принятое по делу N А72-11253/2009 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2010 года об отказе в утверждении конкурсным управляющим должника Заитова Ж.Ш., принятое по делу N А72-11253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева