Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 11АП-14984/11

г. Самара

27 января 2012 г.

Дело N А72-11253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

лица, участвовавшие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу Юнусова Ф.З. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2011 года принятое по заявлению Юнусова Ф.З. о включении в реестр требований кредиторов ОАО молочный завод "Большенагаткинский" по делу N А72-11253/2009 (судья В.А. Чудинова) о несостоятельности (банкротстве) ОАО молочный завод "Большенагаткинский" (ОГРН 1027300932570),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2010 г.. в отношении ОАО молочный завод "Большенагаткинский" введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Курбанов Олег Джумабоевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2011 конкурсным управляющим ОАО молочный завод "Большенагаткинский" утверждена Охлопкова Оксана Константиновна.

Юнусов Фанис Замилевич обратился Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО молочный завод "Большенагаткинский" с суммой долга 621.395 руб.

Определением от 03 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что заявителем пропущен срок исковой давности по предъявлению своих требований, кроме того, договор поставки от 01.01.2006 N 73 является незаключенным, а представленные Юнусовым Ф.З. акт выверки и товарно-транспортные накладные, не подтверждают возникновения задолженности у должника перед заявителем за поставку молочной продукции.

В апелляционной жалобе Юнусов Фанис Замилевич просит определение от 03 октября 2011 года отменить, считая, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о сумме задолженности Юнусов узнал в 2010 году, а директор должника Алексанкин В.В. обещал погасить задолженность.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением свидетеля в командировке и занятостью адвоката в другом судебном процессе.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии с требованиями ст.158, 159 АПК РФ судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, так как ходатайство о вызове свидетеля в суд апелляционной инстанции не заявлялось и не представлено доказательств невозможности присутствия заявителя жалобы либо его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

ФНС России (уполномоченный орган) представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, определение суда от 3.10.2011 считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 03 октября 2011 года.

На основании п. 1 ст. 142, п. п. 1, 3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как усматривается из материалов дела, между Юнусовым Ф.З. и ОАО молочный завод "Большенагаткинский" заключен договор поставки от 01.01.2006 N 73, в соответствии с которым Юнусов Ф.З. (поставщик) обязуется передать, а ОАО молочный завод "Большенагаткинский" (покупатель) принять и оплатить товар - молоко цельное, наименование, количество и ассортимент товара определяются согласно письменной заявке и указываются в накладных (пункты 1.1, 1.2 договора).

Считая, что должником не исполнены обязательства по оплате товара по указанному договору в сумме 621 395 руб., Юнусов Ф.З. обратился с настоящим требованием.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 01.01.2006 N 73 в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли - продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 ГК Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Договор поставки от 01.01.2006 N 73 не содержит условия о количестве подлежащего поставке товара и не устанавливает порядок его определения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дополнительное согласование сторонами упомянутого условия договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно предоставлять доказательства в обосновании своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о согласовании количества товара в товарно-транспортных накладных, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку представленные в материалы дела накладные (т. 1 л.д. 71-127) не содержат сведений о договоре, в исполнении которого производилась поставка, наименование поставщика, государственном номере автомобиля, подписи лиц, принявших молоко (имеются только подписи в графе "анализ произвел в хозяйстве"); также отсутствуют должность лица, расшифровка подписи, наименование приемного пункта, в связи с чем невозможно установить, кому конкретно сдавался товар.

Кроме того, указанные накладные оформлены на бланках по форме N 1-сх (молсырье), утвержденной Минфином СССР и ЦСУ СССР 20.06.1984 г., тогда как порядок сдачи-приемки молока в спорный период (2006-2007 годы) определялся Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 68 от 29.09.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", согласно которому с 1 октября 1997 года введены унифицированные формы первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, в частности, - форма СП-33 "Товарно-транспортная накладная (молсырье)".

В соответствии с данной формой продукцию принимают в присутствии представителя организации. По окончании приемки накладную подписывает приемщик и лаборант. Затем один экземпляр с подписью приемщика возвращают организации через водителя, сдавшего продукцию, а второй - оставляют на приемном пункте.

Судебная коллегия считает, что имеющийся в материалах дела акт выверки взаимных расчетов между Юнусовым Ф.З. и ОАО молочный завод "Большенагаткинский" по состоянию на 26.02.2007 г., на который также ссылается заявитель (т. 1 л.д. 69), в силу требований ст. 67, 68 АПК РФ, является ненадлежащим доказательством, поскольку в данном документе отсутствует подпись и ее расшифровка представителя ОАО молочный завод "Большенагаткинский".

Следовательно, надлежащие доказательства поставки продукции в адрес завода на указанную заявителем сумму в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Юнусовым Ф.З. срока исковой давности, о чем заявлено представителем должника - ОАО молочный завод "Большенагаткинский".

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку заявитель считает, что поставка им осуществлялась именно ОАО молочный завод "Большенагаткинский", при наличии вышеуказанных документов (товарно-транспортных накладных с 2006 года по 23.02.2007 года, акта выверки расчетов 26.02.2007 г.), Юнусов Ф.З. уже в феврале 2007 года не мог не знать о наличии у него кредиторской задолженности по неоплате поставленной продукции, следовательно, срок исковой давности истек 26.02.2010 г. - через три года с момента, когда заявитель узнал о наличии задолженности у ОАО молочный завод "Большенагаткинский" перед ним.

Заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов только 24.05.2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, обращение Юнусова Ф.З. в суд общей юрисдикции не прерывало течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, поскольку оно было совершено уже после истечения срока исковой давности (26.02.2010 г.), что подтверждается исковым заявлением на взыскание задолженности от 19.11.2010, определением суда общей юрисдикции от 08.12.2010 (т. 1 л.д. 9, 10).

Доводы апелляционной жалобы о том, что директором должника давались обещания по оплате задолженности, документально не подтверждены. Иных доказательств, препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с ОАО молочный завод "Большенагаткинский", арбитражному суду не представлено, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,

На основании изложенного, срок исковой давности по заявленному требованию Юнусовым Ф.З. пропущен, что в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 03 октября 2011 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2011 года принятое по заявлению Юнусова Ф.З. о включении в реестр требований кредиторов ОАО молочный завод "Большенагаткинский" по делу N А72-11253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин