Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-14594/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А72-11253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

от конкурсного управляющего Охлопковой О.К. - представитель Федянина Е.А., доверенность N 1 от 11.01.2012 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу Сингатуллова Рината Минахметовича, Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Сингатуллова Рината Минахметовича о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО молочный завод "Большенагаткинский" по делу N А72-11253/2009 (судья Чудинова В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО молочный завод "Большенагаткинский", Ульяновская область, с. Большое Нагаткино,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2010 г.. в отношении ОАО молочный завод "Большенагаткинский" введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Курбанов Олег Джумабоевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2011 конкурсным управляющим ОАО молочный завод "Большенагаткинский" утверждена Охлопкова Оксана Константиновна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2010 Алексанкин Виталий Викторович включен в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО молочный завод "Большенагаткинский" с суммой основного долга 2.510.363 руб. 32 коп. и 636.721 руб. 00 коп. финансовых санкций.

Сингатуллов Ринат Минахметович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене кредитора Алексанкина Виталия Викторовича в реестре требований кредиторов ОАО молочный завод "Большенагаткинский".

Определением от 09 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что договор цессии от 05.03.2011 года, заключенный между Алексанкиным В.В. и Сингатулловым Р.М. является ничтожным.

В апелляционной жалобе Сингатуллов Р.М. просит определение от 09.11.2011 года отменить, считая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному заявлению. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд, признавая договор цессии от 05.03.2011 года ничтожной сделкой, сослался на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2010 г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Охлопковой О.К. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 09.11.2011 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, в том числе и уполномоченного органа, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 09 ноября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2010 Алексанкин Виталий Викторович включен в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО молочный завод "Большенагаткинский" с суммой основного долга 2.510.363 руб. 32 коп. и 636.721 руб. 00 коп. финансовых санкций.

Как видно из материалов дела 05.03.2011 года между Сингатулловым Р.М. и Алексанкиным В.В. заключен договор уступки прав (цессии) N 1, согласно которому Алексанкин В.В. уступил новому кредитору Сингатуллову Р.М. право денежного требования к должнику ОАО молочный завод "Большенагаткинский" в сумме 3 147 084 руб.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с недействительностью (ничтожностью) договора договор уступки прав (цессии) N 1 от 05.03.2011 г. по следующим основаниям.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Морозовой Е.В. от 06.10.2010 об обращении взыскания на имущественные права (т. 1 л.д. 57) в соответствии с которым обращено взыскание на имущественные права должника Алексанкина Виталия Викторовича, 03.02.1970 года рождения, по конкурсному производству ОАО молочный завод "Большенагаткинский" по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2010 по делу N А72-11253/2009. Наложен арест на денежные средства Алексанкина Виталия Викторовича, 03.02.1970 года рождения, подлежащие выплате в рамках конкурсного производства ОАО молочный завод "Большенагаткинский" от реализации имущества.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности указанного постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств обжалования в установленном законом порядке и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Морозовой Е.В. в материалах дела не имеется.

Согласно сообщениям судебного пристава-исполнителя (том 2 л.д. 2-6, 29-31) на дату заключения договора 10.03.2011 арест снят не был.

Только 14.07.2011 судебный пристав-исполнитель отменил постановление от 06.10.2011 и снял указанный арест (том 2 л.д. 60-62).

Поскольку в силу статьи 6 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, наложенный 06.10.2010 арест действует до его снятия, отмены, признания в установленном порядке незаконным.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку на момент подписания сторонами договора цессии 05.03.2011 Алексанкин В.В. был ограничен в праве распоряжения спорным имуществом - задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов ОАО молочный завод "Болыпенагаткинский", договор уступки прав (цессии) N 1 от 05.03.2011, по которому право требования к ОАО молочный завод "Болыпенагаткинский" уступлено Сингатуллову Р.М., является ничтожным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вынесения решения Центральным районным судом г.о. Тольятти Самарской области по исковому заявлению Сингатуллова Р.М. к Алексанкину В.В. об обязании исполнения обязательств по договору цессии от 05.03.2011 г. по следующим основаниям.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, обоснованно исходил из отсутствия фактов, устанавливаемых в рамках другого дела (об обязании передать документы по договору уступки), которые не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела (о замене в реестре требований кредиторов на основании договора уступки), а также наличия объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, поскольку договор уступки подлежит оценке на ничтожность и заключенность независимо от наличия возражений лиц, участвующих в деле.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 09.11.2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Сингатуллова Рината Минахметовича о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО молочный завод "Большенагаткинский" по делу N А72-11253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин