УСТАНОВИЛ:
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены названным Кодексом.
В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ.
Между тем апелляционная жалоба представлена в Арбитражный суд Ульяновской области 18 октября 2011 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда (ВХ. А72-СКа1369/11), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 8 л.
Судья С.Ю. Каплин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-11253/2009
Должник: ОАО Молочный завод Большенагаткинский
Третье лицо: Алексанкин Виталий Викторович, ГУ -Ульяновское РО ФСС РФ, ГУ УРО ФСС РФ по Ульяновской области, Демин В. А., Курбанов Олег Джумабоевич, Марков Константин Викторович, МРИ ФНС России N2 по Ульяновской области, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", НП ОАУ "Авангард", ООО Детри, ООО Финансово-промышленная компания, ООО Финансово-промышленная компания Волга, Павлюченко Владимир Владимирович, СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, УПФ РФ в Цильнинском районе Ульяновской области
Хронология рассмотрения дела:
07.10.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-11253/09
31.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5602/11
03.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5602/11
15.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5602/11
21.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5602/11
29.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3404/12
09.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1817/12
10.02.2012 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-11253/09
27.01.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14984/11
20.01.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14594/11
16.11.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13694/11
27.10.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12802/11
11.08.2011 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-11253/09
28.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5602/11
20.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5602/11
11.03.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1204/2011
09.03.2011 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-11253/09
24.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А72-11253/2009
08.07.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А72-11253/2009
28.04.2010 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-11253/09
09.03.2010 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-11253/09