Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 19АП-9029/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 19АП-9029/2010

"04" февраля 2011 г.

Дело N А35-8774/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: Давиденко В.К., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность N 1-9510 от 20.12.2010 г., удостоверение N 476166;

от ИП Горбатюка О.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2010 г. по делу N А35-8774/2010 (судья С.А. Леонов), принятое по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к индивидуальному предпринимателю Горбатюку Олегу Владимировичу о взыскании 150 000 убытков.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбатюка Олега Владимировича 150 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2010 г. по делу N А35-8774/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что расходы, понесенные уполномоченным органом, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действия арбитражного управляющего Горбатюка О.В., выразившихся в выплате необоснованно привлеченным специалистам денежной суммы в размере 293 759 руб. 32 коп., в то время, как указанные денежные средства должны были пойти Горбатюку О.В. на выплату вознаграждения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Горбатюк О.В. и его представители в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии арбитражного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2005 года по делу N А35-2323/05 "г" по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алектар" введена процедура наблюдения.

Требования Федеральной налоговой службы в сумме 6 804 611 руб. 50 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Алектар". Временным управляющим утверждена Иванова Татьяна Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2006 года ООО "Алектар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатюк Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2007 года по делу N А35-2323/05 "г" конкурсное производство в отношении ООО "Алектар" завершено.

Арбитражный управляющий Горбатюк О.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о возмещении расходов в размере 1 396 957 руб.87 коп., понесенных до завершения конкурсного производства, в том числе: 180 000 рублей задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Горбатюку О.В.; 563 979 рублей задолженности по выплате заработной платы привлеченным специалистам; 386 978 руб.87 коп. задолженности по текущим налогам; 260 000 рублей компенсации за использование личного автотранспорта; 6 000 рублей задолженности по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2008 года по делу N А35-2323/05 "г" с Федеральной налоговой службы в пользу Горбатюка О.В. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 793 979 рублей, а именно: 150 000 рублей вознаграждения конкурсному управляющему, 613 979 рублей в счет оплаты труда привлеченных по трудовому договору специалистов и 30 000 рублей в счет компенсации за использование личного автотранспорта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 года указанное определение суда области было отменено в части взыскания с Федеральной налоговой службы расходов в сумме 643 979 рублей, связанных с привлечением специалистов и компенсацией за использование личного автотранспорта.

При этом суд апелляционной инстанции установил следующее: в период конкурсного производства Горбатюк О.В. для осуществления бухгалтерского и налогового сопровождения привлек Диденко И.А. с выплатой вознаграждения в размере 35 000 рублей ежемесячно; помощника Пешкова Д.Г. с выплатой вознаграждения в размере 8 000 рублей и помощника Горбатюка П.О. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей в месяц. Всего в ходе конкурсного производства указанным выше лицам было выплачено 293 759 руб.32 коп., а именно: Диденко И.А. - 173 475 рублей за период с 11.01.2006 года по 28.08.2007 года без учета удержанного НДФЛ в сумме 18 788 рублей; Пешкову Д.Г. - 58 034 руб.32 коп. за период с 16.02.2006 года по 28.08.2007 года без учета удержанного НДФЛ в сумме 18 788 рублей; Горбатюку П.О. - 62 250 рублей за период с 11.01.2006 года по 28.08.2007 года без учета удержанного НДФЛ в сумме 26 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2009 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего Горбатюка О.В. без удовлетворения.

Ссылаясь на факт взыскания с уполномоченного органа 150 000 руб., являющихся прямыми убытками, причиненными ответчиком в результате неправомерной выплаты специалистам в процедуре конкурсного производства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимого основания для привлечения ответчика к ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Курской области, ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременной совокупности нескольких условий, а именно: наличия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также непосредственно размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Из содержания названной нормы следует, что подлежат возмещению убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств.

Как установлено в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 года, определение суда первой инстанции от 31.10.2008 г. было отменено в части взыскания с Федеральной налоговой службы расходов в сумме 643 979 рублей, связанных с привлечением специалистов и компенсацией за использование личного автотранспорта.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что арбитражный управляющий Горбатюк О.В., действующий в интересах должника, кредиторов и общества, не доказал необходимость и разумность привлечения двух помощников при фактическом отсутствии имущества должника. С учетом сформированной конкурсной массы объема проделанной работы в целях правильного ведения учета имущества должника и выполнения своих обязанностей конкурсному управляющему не было необходимости привлекать иных лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не признал обоснованными и необходимыми расходы на оплату труда привлеченных специалистов Пешкова Д.Г. и Горбатюка П.О.

Размер необоснованно выплаченных расходов на оплату труда привлеченных специалистов Пешкова Д.Г. и Горбатюка П.О. составил Пешкову Д.Г. - 58 034 руб.32 коп. за период с 16.02.2006 года по 28.08.2007 года без учета удержанного НДФЛ в сумме 18 788 рублей; Горбатюку П.О. - 62 250 рублей за период с 11.01.2006 года по 28.08.2007 года без учета удержанного НДФЛ в сумме 26 000 рублей.

Общая сумма, необоснованно выплаченная на оплату труда привлеченных специалистов Пешкова Д.Г. и Горбатюка П.О., составила 120 284 руб. 32 коп.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения Горбатюку О.В., было вызвано необоснованными и незаконными выплатами, осуществленными в пользу Пешкова Д.Г. и Горбатюка П.О., на общую сумму 120 284 руб. 32 коп.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции, вступившего в законную силу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в основание иска о взыскании убытков ФНС России положены те же обстоятельства, которые были предметом судебной оценки при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "Алектар" ходатайства арбитражного управляющего Горбатюка О.В. о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий наделен правом привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец представил необходимые доказательства причинения неправомерными действиями Горбатюка О.В. убытков в размере 120 284 руб. 32 коп., выплаченных арбитражному управляющему из федерального бюджета за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, при том, что им самим были осуществлены неправомерные и необоснованные выплаты в счет оплаты труда привлеченных по трудовому договору специалистов на указанную выше сумму.

Таким образом, указанные расходы, понесенные уполномоченным органом, являются убытками, понесенными в результате виновных действий арбитражного управляющего Горбатюка О.В., выразившихся в выплате необоснованно привлеченных специалистов, в то время, как указанные денежные средства должны были пойти Горбатюку О.В. на выплату себе вознаграждения.

Из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между действиями Горбатюка О.В. и расходами налогового органа, которые квалифицированы им как убытки.

Поскольку все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 120 284 руб. 32 коп.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права и подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП Горбатюка О.В. в доход федерального бюджета 4 410 руб. 43 коп. за рассмотрение искового заявления и 1 603 руб. 79 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2010 г. по делу N А35-8774/2010 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбатюка Олега Владимировича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области 120 284 руб. 32 коп. убытков.

В остальной части иска Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбатюка Олега Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 410 руб. 43 коп. за рассмотрение искового заявления и 1 603 руб. 79 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов