Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 19АП-9029/10

г. Воронеж

29 марта 2012 г.

Дело N А35-8774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Горбатюка О.В.: Горбатюк О.В.;

от УФНС России по Курской области: Лунин С.А., представитель по доверенности N 6 от 27.12.2011;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбатюка О.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 г.. по делу N А35-8774/2010 (судья Трубецкая Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Горбатюку Олегу Владимировичу (далее - ИП Горбатюк О.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 г.. решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2010 г.. отменено. С ИП Горбатюка О.В. в пользу ФНС России взыскано 120 284 руб. 32 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2011 г.. решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2010 г.. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Курской области к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Курского филиала, Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 г.. с ИП Горбатюка О.В. в пользу ФНС России взыскано 120 284 руб. 32 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

Через канцелярию суда от НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором саморегулируемая организация соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Горбатюк О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Ходатайство ИП Горбатюка О.В. о прекращении производства по делу отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2005 года по делу N А35-2323/05 "г" по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алектар" введена процедура наблюдения.

Требования Федеральной налоговой службы в сумме 6 804 611 руб. 50 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Алектар". Временным управляющим утверждена Иванова Татьяна Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2006 года ООО "Алектар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатюк Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2007 года по делу N А35-2323/05 "г" конкурсное производство в отношении ООО "Алектар" завершено.

Арбитражный управляющий Горбатюк О.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о возмещении расходов в размере 1 396 957 руб.87 коп., понесенных до завершения конкурсного производства, в том числе: 180 000 рублей задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Горбатюку О.В.; 563 979 рублей задолженности по выплате заработной платы привлеченным специалистам; 386 978 руб.87 коп. задолженности по текущим налогам; 260 000 рублей компенсации за использование личного автотранспорта; 6 000 рублей задолженности по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2008 года по делу N А35-2323/05 "г" с Федеральной налоговой службы в пользу Горбатюка О.В. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 793 979 рублей, а именно: 150 000 рублей вознаграждения конкурсному управляющему, 613 979 рублей в счет оплаты труда привлеченных по трудовому договору специалистов и 30 000 рублей в счет компенсации за использование личного автотранспорта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 года указанное определение суда области было отменено в части взыскания с Федеральной налоговой службы расходов в сумме 643 979 рублей, связанных с привлечением специалистов и компенсацией за использование личного автотранспорта.

При этом суд апелляционной инстанции установил следующее: в период конкурсного производства Горбатюк О.В. для осуществления бухгалтерского и налогового сопровождения привлек Диденко И.А. с выплатой вознаграждения в размере 35 000 рублей ежемесячно; помощника Пешкова Д.Г. с выплатой вознаграждения в размере 8 000 рублей и помощника Горбатюка П.О. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей в месяц. Всего в ходе конкурсного производства указанным выше лицам было выплачено 293 759 руб.32 коп., а именно: Диденко И.А. - 173 475 рублей за период с 11.01.2006 года по 28.08.2007 года без учета удержанного НДФЛ в сумме 18 788 рублей; Пешкову Д.Г. - 58 034 руб.32 коп. за период с 16.02.2006 года по 28.08.2007 года без учета удержанного НДФЛ в сумме 18 788 рублей; Горбатюку П.О. - 62 250 рублей за период с 11.01.2006 года по 28.08.2007 года без учета удержанного НДФЛ в сумме 26 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2009 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего Горбатюка О.В. без удовлетворения.

Ссылаясь на факт взыскания с уполномоченного органа 150 000 руб., являющихся, по мнению истца прямыми убытками, причиненными ответчиком в результате неправомерной выплаты специалистам в процедуре конкурсного производства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Из содержания названной нормы следует, что подлежат возмещению убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств.

Как установлено в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 г.., определение суда первой инстанции от 31.10.2008 г.. было отменено в части взыскания с Федеральной налоговой службы расходов в сумме 643 979 руб., связанных с привлечением специалистов и компенсацией за использование личного автотранспорта.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что арбитражный управляющий Горбатюк О.В., действующий в интересах должника, кредиторов и общества, не доказал необходимость и разумность привлечения двух помощников при фактическом отсутствии имущества должника. С учетом сформированной конкурсной массы объема проделанной работы в целях правильного ведения учета имущества должника и выполнения своих обязанностей конкурсному управляющему не было необходимости привлекать иных лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не признал обоснованными и необходимыми расходы на оплату труда привлеченных специалистов Пешкова Д.Г. и Горбатюка П.О.

Размер необоснованно выплаченных расходов на оплату труда привлеченных специалистов Пешкова Д.Г. и Горбатюка П.О. составил Пешкову Д.Г. - 58 034 руб.32 коп. за период с 16.02.2006 г.. по 28.08.2007 г.. без учета удержанного НДФЛ в сумме 18 788 рублей; Горбатюку П.О. - 62 250 руб. за период с 11.01.2006 г.. по 28.08.2007 г.. без учета удержанного НДФЛ в сумме 26 000 руб.

Общая сумма, необоснованно выплаченная на оплату труда привлеченных специалистов Пешкова Д.Г. и Горбатюка П.О., составила 120 284 руб. 32 коп.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения Горбатюку О.В., было вызвано необоснованными и незаконными выплатами, осуществленными в пользу Пешкова Д.Г. и Горбатюка П.О., на общую сумму 120 284 руб. 32 коп.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции, вступившего в законную силу, в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в основание иска о взыскании убытков ФНС России положены те же обстоятельства, которые были предметом судебной оценки при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "Алектар" ходатайства арбитражного управляющего Горбатюка О.В. о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий наделен правом привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец представил необходимые доказательства причинения неправомерными действиями Горбатюка О.В. убытков в размере 120 284 руб. 32 коп., выплаченных арбитражному управляющему из федерального бюджета за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, при том, что им самим были осуществлены неправомерные и необоснованные выплаты в счет оплаты труда привлеченных по трудовому договору специалистов на указанную выше сумму.

Таким образом, указанные расходы, понесенные уполномоченным органом, являются убытками, понесенными в результате виновных действий арбитражного управляющего Горбатюка О.В., выразившихся в выплате необоснованно привлеченных специалистов, в то время, как указанные денежные средства должны были пойти Горбатюку О.В. на выплату себе вознаграждения.

Из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между действиями ИП Горбатюка О.В. и расходами налогового органа, которые квалифицированы им как убытки.

Поскольку все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части 120 284 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал ввиду недоказанности.

Ходатайство ИП Горбатюка О.В. о применении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Статья 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В пункте 2 данной нормы приведен перечень документов, которые прилагаются к отчету конкурсного управляющего. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Согласно типовой форме в отчете должны отражаться, в том числе и сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим в процедурах банкротства, и о расходах на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения полномочий конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что на дату принятия определения о завершении конкурсного производства - 29.08.2007 г.. истец должен был узнать о нарушении своих прав в связи с необоснованным привлечением специалистов.

В данном случае ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков - 18.08.2010 г.., что подтверждается штампом арбитражного суда.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности к моменту обращения истца в арбитражный суд не истек.

В связи с чем, доводы ИП Горбатюка О.В., изложенные в апелляционной жалобе, о применении срока исковой давности подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказано наличие у истца убытков, причиненных действиями ответчика, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ответчика в пользу истца 120 284 руб. 32 коп. убытков.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 г.. по делу N А35-8774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатюка О.В. без удовлетворения.

Взыскать с Горбатюка Олега Владимировича (09.03.1948 года рождения, уроженца г.Курска, зарегистрированного по адресу г.Курск ул.Белинского, д.1 кв.7) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков