Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 18АП-685/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 18АП-685/2011

г. Челябинск

21 февраля 2011 г.

N 18АП-685/2011 Дело N А34-3185(3)/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автокей" Барановского Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2010 по делу N А34-3185(3)/2010 (судья Широков В.Л.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Курганпромбанк" (далее - ОАО "АКБ "Курганпромбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВТОКЕЙ" (далее - ООО "АВТОКЕЙ", должник) требования в размере 3 559 767 руб. 76 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2010 (резолютивная часть объявлена 25.11.2010) требования ОАО АКБ "Курганпромбанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВТОКЕЙ" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 3 559 767 руб. 76 коп. - задолженность по кредитному договору N 0398 от 11.10.2007, из них: 3 500 000 руб. - задолженность по кредиту, 59 767 руб. 76 коп. - просроченная задолженность по процентам за кредит за период с 01.11.2008 по 25.11.2008.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий ООО "АВТОКЕЙ" Барановский Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий) и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования ОАО АКБ "Курганпромбанк" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованное включение требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Указывает на то, что сторонами кредитного договора N 0398 от 11.10.2007 были изменены условия договора, касающиеся срока его действия и процентной ставки. Однако, такие изменения в договор ипотеки N 0199-и о15.10.2007 не вносились, залогодатель об изменении условий кредитного договора извещен не был. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действующее законодательство не возлагает безусловного обязательства на залогодателя продолжать обеспечение измененного кредитного обязательства без внесения соответствующих изменений в договор ипотеки. Суд не применил п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Вывод суда об обоснованном начислении повышенных процентов основан на неверном толковании договора и закона. Договор не позволяет определить сумму, с которой осуществляется начисление двойных процентов. Доводы об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме не основаны на законе.

В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Курганпромбанк" указывает на то, что по договору залога нет ограничений по сумме обеспечения. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью кредитного договора, то есть не являются отдельными соглашениями, которые необходимо обеспечивать отдельным залогом. Полагает начисление двойного процента правомерным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2010 ООО "АВТОКЕЙ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Барановский С.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 143 от 07.08.2010.

11.10.2007 между ОАО АКБ "Курганпромбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралторгсоюз" (заемщик) заключен кредитный договор N 0398, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. на срок по 09.10.2008 под 18 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора N 0398 от 11.10.2007 заявитель перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсоюз" денежные средства в сумме 3 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 2453711 от 11.10.2007.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО "АВТОКЕЙ" и ОАО АКБ "Курганпромбанк" заключен договор ипотеки N 0199-и от 15.10.2007.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2008 в кредитный договор N 0398 от 11.10.2007 внесены изменения, размер процентов повышен до 20% годовых с 10.10.2008 по 16.01.2009.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.10.2008 размер процентов по кредитному договору N 0398 от 11.10.2007 был повышен до 25% годовых с 28.10.2008 по 16.01.2009.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Уралторгсоюз" обязательств по кредитному договору N 0398 от 11.10.2007, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Удовлетворяя требования кредитора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств ее погашения не представлено. При этом суд указал, что договором ипотеки предусмотрена возможность изменения процентов по кредитному договору и срока действия договора, в связи с чем оснований полагать, что договор ипотеки не обеспечивает исполнение обязательств в полном объеме, не имеется.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидированному должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Заявление кредитором поступило в арбитражный суд в сроки, установленные законом.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 Закона о банкротстве, в силу которой требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника (п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Договор залога представляет собой акцессорное обязательство, по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Такая правовая природа залога остается неизменной и при банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (п. 4 ст. 9 Закона об ипотеке).

Согласно договору ипотеки N 0199-и от 15.10.2007 стоимость предмета залога стороны оценили в сумме 8 900 000 руб. (пункт 1.4.). Предметом договора залога является исполнение обязательств, в том числе, по кредитному договору N 0398 от 11.10.2007 в сумме 3 500 000 руб., заключенного между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Уралторгсоюз" (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 9 Закона об ипотеке).

Изменение размера обеспеченных залогом требований (в том числе вследствие изменения процентной ставки по кредиту, порядка расчета процентов по кредиту) по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, в отсутствие доказательств извещения залогодателя о таком изменении и доказательств внесения таких изменений в договор ипотеки, свидетельствует о том, что для залогодателя условия кредитного договора не изменялись, а это означает, что залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Таким образом, учитывая, что срок действия кредитного договора N 0398 от 11.10.2007 определен моментом исполнения заемщиком всех обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате штрафных санкций и убытков, должник отвечает перед кредитором своим имуществом за исполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 3 500 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

При таких обстоятельствах, размер процентов за период с 01.11.2008 по 25.11.2008 по ставке 18% годовых, составляет 43 032 руб. 79 коп.

Ссылаясь на п. 2.3 договора ипотеки, согласно которому в случае, если залогодержатель и залогодатель (заемщик) придут к соглашению продлить срок возврата кредита, изменить размер уплачиваемых процентов по кредитному договору, договор ипотеки сохраняет свою силу в полном объеме и обеспечивает исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем на новых условиях до фактического возврата кредита, суд первой инстанции не учел, что договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств по двум договорам, в том числе и по кредитному договору, в котором заемщиком выступает сам должник. Указанный пункт не может применяться к правоотношениям, возникшим из кредитного договора N 0398 от 11.10.2007, так как должник по указанному договору заемщиком не является, кроме того, сведений о том, что о внесенных изменениях в указанный кредитный договор ему было известно, в материалах дела не имеется.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 137, ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Таким образом, требование ОАО АКБ "Курганпромбанк" подлежит включению в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "АВТОКЕЙ" в размере 3 543 032 руб. 79 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части в удовлетворении требования кредитора суду первой инстанции следовало отказать.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2010 по делу N А34-3185(3)/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать требования Акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВТОКЕЙ" задолженность по кредитному договору N 0398 от 11.10.2007 в размере 3 543 032 руб. 79 коп., из них: 3 500 000 руб. - задолженность по кредиту, 43 032 руб. 79 коп. - просроченная задолженность по процентам за кредит за период с 01.11.2008 по 25.11.2008, как обеспеченную залогом имущества должника.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко